Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А65-5485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5485/2021

Дата принятия решения – 05 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАР", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 581 218, 40 руб. задолженности, 83 646, 45 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Татьяна»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.03.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РАР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" о взыскании 1 723 500 руб. задолженности, 24 473, 70 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом нарушения установленных процессуальных сроков, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с учетом указанных возражений по существу заявленных требований. Представлен акт о получении замечаний от 15.02.2021 с фиксацией выявленных недостатков, а также почтовая квитанция в подтверждение направления отзыва в адрес истца.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал работы по договору выполненными в установленном порядке в соответствии с условиями договора, выявленные недостатки устраненными, в обоснование чего полагал необходимым представить дополнительные документы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом правовой позиции изложенной в ранее представленном отзыве. Указали на представление документального подтверждение вызова представителя истца для фиксации выявленных недостатков при составлении акта.

В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонам дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений (определение суда от 23.04.2021).

По состоянию на дату предварительного судебного заседания определение суда сторонами не исполнено, указанные судом документы в материалы дела не представлены.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил возражения на отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, в том числе переписки сторон в рамках сложившихся правоотношений. Указал, что представители истца надлежащим образом не допускаются на строительный объект в целях устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Просил обратить внимание на длительную эксплуатацию котельной в отсутствии заявленных недостатков.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражениях. Представили дополнительные документы, в том числе хронологию событий, платежные поручения в подтверждение частично произведенных оплат, претензию ООО «УК «Столица» о наличии недостатков выполненных работ, акт о выявленных недостатках от 18.05.2021 с фототаблицей. Сослались на отказ в подписании акта представителями истца, отсутствие документального подтверждения полномочий лиц, прибывших от имени истца в целях устранения выявленных недостатков. Подтвердили, что часть установленных недостатков может быть устранена. Указали, что рассматривается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку часть недостатков не может быть устранена подрядчиком, а также учитывая выявленные существенные недостатки.

Представителям сторон указано на необходимость проведения совместного осмотра выполненных работ, установления возможных выявленных недостатков, в том числе с ведением фото и видео фиксации. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств, проведения совместного осмотра выполненных работ для правильного рассмотрения спора, возможного проведения судебной экспертизы (определение суда от 21.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения, переписка между сторонами, а также составленный акт от 09.06.2021 по выявленным недостаткам и указанному периоду устранения.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проведения переговоров сторонами по урегулированию спора мирным путем, в том числе в части предоставления возможности истцу устранить выявленные недостатки, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено уведомление о допуске на объект, направленное в адрес истца по делу в целях устранения выявленных недостатков.

В предварительном судебном заседании после перерыва представители сторон подтвердили совместно предпринятые меры в целях урегулирования спора мирным путем, учитывая принятие мер по устранению выявленных недостатков и последующего принятия работ, их оплаты. Определением суда от 15.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ от 05.07.2021.

Кроме того представлено встречное исковое заявление о расторжении договора на проектирование, постановку и выполнение работ по монтажу/установке № 20-23 от 27.05.2020, взыскании 355 019 руб. убытков, 244 162, 50 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 453 431, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно были представлены платежные поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины, почтовая квитанция по отправке встречного иска истцу.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования, сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. Пояснили, что не согласны с установленными ответчиками недостатками выполненных работ, в том числе при составлении акта от 05.07.2021. Работы считали выполненными с соблюдением объема и качества. Указали на возможность урегулирования спора путем возврата котельной ответчику и денежных средств истцу. Считали, что котельная используется по назначению, что свидетельствует о качественно выполненных работах.

Представители ответчика поддержали изложенные возражения. В отсутствии выполнения работ надлежащего качества считали, что обязательство по оплате не наступило. Представили досудебное требование от 08.02.2021 в обоснование соблюдения претензионного порядка относительно подачи встречного иска. Указали на неправильное выполнение работ, что приводит к образованию протечек.

Суд дополнительно вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая заявленные требования и возражения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, рассмотрения вопросов о назначении по делу судебной экспертизы, принятия встречного искового заявления к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком по делу представлено ходатайство о возвращении искового заявления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Встречное исковое заявление было возвращено на основании определения суда от 30.07.2021, учитывая выдачу уплаченной государственной пошлины (вручено представителю ответчика нарочно в судебном заседании после перерыва).

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель истца представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая указанные вопросы и сведения по экспертным учреждениям. Заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Татьяна», в распоряжении которого находится спорное оборудование. Считал необходимым представить нормативное обоснование данного ходатайства.

Представитель ответчика полагал возможным представить в кратчайшие сроки вопросы для проведения судебной экспертизы и кандидатуры экспертных учреждений.

Ходатайства истца принято судом в производство с учетом их последующего рассмотрения в следующем судебном заседании (ст. 51, 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 30.07.2021).

Экспертными учреждениями представлены соответствующие ответы.

ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» в ответах № 252 от 09.08.2021, № 283 от 26.08.2021 отразило кандидатуры экспертов, с учетом срока проведения 20 рабочих дней, стоимостью 200 000 руб.

ООО «Экспертный Метод» представило письмо № 64-21 от 11.08.2021, в отсутствии направленного в его адрес запроса суда.

ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») подтвердило возможность проведения экспертизы, учитывая отраженные кандидатуры экспертов, срок ее проведения в течение 45 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и предоставления необходимой документации, стоимость в сумме 280 000 руб.

АНО «Судебно-экспертный центр «Строэкспертиза» в ответе № 208 от 12.08.2021 определило срок проведения экспертизы в течение 90 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации и проведения натурного осмотра, стоимость проведения определена в сумме 350 000 руб., указаны эксперты, которым будет поручено ее проведение.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01493 от 19.08.2021 определило кандидатуру эксперта, с указанной стоимостью проведения 140 000 руб., сроком дачи заключения – 15 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в представленном ответе подтвердила возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам не ранее 01.01.2022, в связи с большой загруженностью эксперта.

ООО «Институт негосударственной экспертизы» в ответе № 168-21 от 24.08.2021 отразило кандидатуру эксперта, определив ориентировочную стоимость проведения в сумме 350 000 руб., срок проведения в течение 45 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и предоставления в распоряжение экспертов документации.

ООО «Центр экспертизы недвижимости» и ООО «Центр экспертной оценки» информации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам не представили.

Определением суда от 12.08.2021 судебное заседание по делу дополнительно откладывалось на основании ст. 18, 158 АПК РФ, в связи с болезнью судьи.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответами экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, а также в целях перечисления сторонами денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, подтвердив отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счета суда за проведение по делу судебной экспертизы. Просил предоставить двух недельный срок в целях проведения указанной оплаты, с учетом полученных денежных средств от иных контрагентов.

Представитель ответчика пояснил, что также рассматривается возможность перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях скорейшего рассмотрения данного ходатайства и спора по существу.

Представителям сторон разъяснено, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, отсутствие денежных средств на депозитном счете суда является отдельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. В случае отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд перейдет к рассмотрению данного спора по существу. Оплату сторонам необходимо произвести в срок не позднее 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦАЛЭКС» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По ходатайствам экспертного учреждения были направлены дополнительные документы, представленные сторонами, срок производства судебной экспертизы неоднократно продлялся.

28.12.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 696-21 от 27.12.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Определением суда от 10.01.2022 производство по делу было возобновлено, учитывая извещение уполномоченных представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании обозначил свое согласие с выводами эксперта, исковые требования поддержал и представил дополнительные пояснения. Просил учесть, что выражает свое несогласие с представленным экспертным заключением в части возникновения указанных недостатков, так как данные недостатки могли возникнуть по вине ответчика, при неправильных действиях персонала в ходе эксплуатации объекта.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, сославшись на наличие недостатков выполненных работ. Указал на наличие вопросов к экспертам относительно сделанных выводов, в связи с чем полагал необходимым вызвать экспертов в судебное заседание. Считал необходимым выяснить достаточность представленной документации для сделанных выводов.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью согласования с экспертным упреждением возможности участия экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня. В порядке ст. 55, 86 АПК РФ суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «ЦАЛЭКС» ФИО5, ФИО6, ФИО7, предварительно согласовав возможность их участия

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, судебное заседание по делу отложено (определение суда от 13.01.2022).

В судебное заседание обеспечили участие эксперты ФИО7, ФИО5, указав, что эксперт ФИО6 участвует в рамках иного арбитражного дела.

Представитель истца указал на отсутствие вопросов экспертам, учитывая согласие с результатами заключения экспертов.

Эксперт ФИО7 подтвердил достаточность материалов дела для сделанных выводов по результатам исследования. Пояснил, что выводы экспертизы основаны на всех представленных материалах дела, дополнительно представленных документах, а также нормативно-правовой базы, необходимой для проведения данного рода экспертизы. Считал, что все выявленные недостатки, в том числе определенные визуально, отражены в заключении экспертов. Просил обратить внимание, что проектная документация на здание (строение) представлена не была. Указал, что в заключении отражено несоответствие представленных сторонами паспортов, с учетом примененного паспорта наиболее соответствующего визуально осмотренному объекту экспертизы. Сослался на отсутствие возможности определить какой конкретно паспорт был положен в основу выполнения работ, в том числе учитывая имеющиеся в паспортах ошибки и их исправления. Положительное заключение и проектная документация не были представлены экспертам для исследования, при изучении которой выводы экспертов возможно подлежат корректировке. Фактическое состояние объекта не в полном объёме соответствует сведениям, содержащимся в принятом к исследованию паспорте. Считает, что прошедшая проверку исполнительная документация должна содержать паспорт, который взят за основу в использовании объекта экспертизы.

Эксперт ФИО5 пояснила, что в случае представления проектной документации имелась бы возможность проанализировать соответствие выполненных работ проекту, в том числе относительно конструктива и узлов. В данной ситуации за основу были взяты типовые решения, применяемые при проектировании металлических конструкций. Предъявленный в заключении один из узлов, в том числе с фототаблицей, не соответствует рекомендациям, однако мог быть согласован в проектной документации в указанном виде. Указал, что в случае представления сведений по конкретному материалу (сэндвич панель) имеется возможность уточнения пояснения по правильности их сборки. С учетом мнения представителей сторон, эксперт ФИО5 убыла в заседание по иному делу.

Эксперт ФИО7 отметил, что основным недостатком изготовления сэндвич панелей является отсутствие герметизации, учитывая указание данного недостатка в заключении экспертов. Указал, что неверность расположения герметика устанавливалась непосредственно на момент проведения натурного осмотра, учитывая возможное последующее изменение площади данного недостатка.

Подтвердил частично неверный нахлёст сэндвич панелей, в отсутствии учёта как недостатка, с последующим его устранением. Конструкция оконной рамы также выполнена с несоответствием установленных норм и правил, в том числе с последующим нарушением дренажной системы. Причиной намерзания считал остекление в один слой и разницу температур. При этом указал, что конструкция установки окон соответствует объекту – котельная, исходя из правил безопасности. Нарушения связаны в большой части санитарных норм, а также комфорта люде и срока эксплуатации. Пояснил, что недостатки по окнам в расчет устранения не включались. Сослался, что все установленные недостатки являются устранимыми. Обратил внимание, что предусмотренные котлы по договору и поставленные по факту отличаются, с учетом достигнутых сторонами договоренностей в отсутствии указания конкретной стоимости оборудования. Установка оборудования была определена в представленном паспорте, который исследовался экспертами. Указал на введение объекта в эксплуатацию и его использование по прямому назначению. Уточнил возможность оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании представленных подтверждающих документов. Просил обратить внимание, что паспорт заблаговременно направлялся по электронной почте в адрес ответчика, с которым он мог заблаговременно ознакомиться. Считал возможным рассмотреть вопрос относительно уточнения заявленных требований по результатам проведенной экспертизы.

Представители ответчика, учитывая ранее представленные возражения по существу спора, выводы экспертов, изложенных в экспертном заключении, а также пояснения экспертов в судебном заседании, ходатайствовали о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Татьяна». Указали, что балансодержателем регулярно предъявляются требования по устранению недостатков в рамках спорных выполненных работ, которые устраняются силами ответчика. Полагали необходимым истребовать у указанного юридического лица проектную и исполнительную документацию по котельной, а также подлинного паспорта, в том числе в целях ее последующего исследования экспертами ООО «ЦАЛЭКС». Полагали, что в случае представления вышеперечисленной документации выводы экспертов могут измениться. Сослались на несоответствие установленных сэндвич панелей, которые истец обязался вычесть из стоимости выполненных работ, в отсутствии совершения указанного действия, в том числе с учетом составленного акта при рассмотрении спора. Просили обязать истца представить проект, разработанные в целях последующего строения котельной, который не был представлен при проведении экспертных исследований.

Представитель истца возражал против привлечения указанного третьего лица, в отсутствии представления документального подтверждения обращений, учитывая затягивание рассмотрения данного спора по существу.

На основании ст. 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления документального обоснования привлечения к участию в деле третьего лица по ходатайству ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении заявленных требований по результатам экспертных исследований и просил взыскать с ответчика 1 663 972, 08 руб. задолженности, 24 473, 70 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Пояснил, что сумма неустойки не изменялась. Указал на отсутствие отдельного проекта, на основании которого выполнялись работы по строительству котельной.

Представитель ответчика, в обоснование ранее заявленного ходатайства, представил справку № 45 от 26.01.2022 ООО «Татьяна», с указанием на нахождение на балансе газовой блочно-модульной котельной с инвентарным номером 000139, расположенной по адресу: <...>. Настаивал на привлечении указанного лица к рассмотрению данного спора.

Согласно ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Татьяна», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.01.2022).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представив ходатайство об уточнении суммы неустойки до 82 366, 62 руб. на основании представленного расчета, с учетом перерасчета размера госпошлины. Указал, что копия искового заявления направлялась ранее в адрес третьего лица ООО «Татьяна», иные направления отсутствуют.

Представитель ответчика представил почтовые документы в подтверждение направления процессуальных документов в адрес привлеченного третьего лица, а также нарочного вручения 25.02.2022.

Представитель третьего лица сослался на отсутствие получения почтовых отправлений. С учетом нарочного вручения документов по делу в дату судебного заседания, просил предоставить дополнительное время в целях подготовки правовой позиции по данному спору, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд разъяснил представителям истца и третьего лица необходимость ознакомления с материалами дела, изготовления копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, учитывая их направленность на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ). В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство представителя третьего лица удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 25.02.2022).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая ранее представленные уточнения. Полагал возможным обсудить повторный совместный выезд на объект в целях составления акта и согласования возможных выявленных недостатков, с проведением расчета стоимости их устранения, а также принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, представив расчет затрат на устранение замечаний, письменную позицию по заключению экспертизы, дополнение к отзыву с указанием выполненных работ не соответствующих качеству. Считал возможным принять меры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица, непосредственно в судебном заседании, представил подтверждающие документы во факты выполненных работ на спорном объекте, в том числе с учетом произведенных оплат, а также переписку с генеральным заказчиком и ответчиком по факту устранения выявленных недостатков.

Представителям сторон разъяснено право ознакомления с материалами дела, изготовления копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ), с указанием даты 15.03.2022.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях принятия сторонами мер по урегулированию спора, в также представления окончательных правовых позиций по данному спору, учитывая ознакомление с представленными третьим лицом подтверждающими документами (определение суда от 10.03.2022).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений. Представил письмо № 148-р от 18.03.2022, адресованное ответчику и ООО «УК Столица», с отраженной позицией по выявленным недостаткам выполненных работ.

Представитель ответчика, учитывая ранее заявленные возражения по существу спора, представил акт осмотра от 17.03.2022, составленный при участии представителей сторон и третьего лица, в том числе с учетом приложенной фототаблицы выявленных недостатков.

Представитель третьего лица подтвердил установление дефектов в выполненных работах, учитывая установленный срок для их устранения.

Представители сторон считали возможным обсудить урегулирование спора во внесудебном порядке, а также проведение по делу дополнительной экспертизы.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях направления запроса в адрес ООО «ЦАЛЭКС» относительно возможности проведения дополнительной судебной экспертизы (определение суда от 24.03.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр», во исполнение запроса суда, экспертным учреждением ООО «ЦАЛЭКС» представлен ответ № 79-22 от 30.03.2022, с указанием на возможность проведения по делу дополнительной экспертизы, ориентировочной стоимостью 100 000 руб., сроком проведения – 30 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и представления экспертам необходимой документации. Кроме того, со ссылкой на ранее представленное экспертное заключение, просило рассмотреть вопрос о выплате вознаграждения экспертам.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу рассматриваемого спора, подтвердив проводимые сторонами переговоры в целях возможного урегулирования дела во внесудебном порядке. Просили предоставить дополнительное время, при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения экспертному учреждению полагались на усмотрение суда.

Суд разъяснил представителям сторон, в случае отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем, о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях оказания сторонам содействия по урегулированию спора во внесудебном порядке, суд посчитал возможным ходатайство сторон удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.04.2022).

Определением суда от 11.04.2022 суд перечислил денежные средства (280 000 руб.) с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения.

Представители сторон подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика представил сведения о размещенном уведомлении относительно намерении ООО «РАР» обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Сослался на необходимость представления дополнительных доказательств, а также рассмотрения вопроса о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца указанные сведения подтвердил.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций по данному спору, а также относительно рассматриваемого вопроса о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы, учитывая перечисление и поступление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, информация о которых была размещена на официальном сайте суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, учитывая представленные уточненные требования. Прости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика, с учетом ранее представленного платежного поручения № 187 от 20.04.2022 на сумму 100 000 руб., настаивал на проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представил утвержденное техническое задание, сославшись на его нарочную передачу от заказчика и последующую нарочную передачу представителям истца. Кроме того, представил претензии, направленные в адрес ответчика по дополнительно выявленным недостаткам (от 14.01.2021, 15.09.2021, 23.12.2021, 19.01.2022) сведения по несоответствию стеновых сэндвич-панелей, в том числе по цвету, а также скриншоты электронной переписки сторон в рамках исполнения договорных обязательств, направления исправленного паспорта на БМК 24.12.2021. В случае назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, просил учесть представленные документы и пояснения по представленной документации.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 производство по делу приостановлено до 10.06.2022, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК») ФИО5, ФИО6, ФИО7.

06.06.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 703-22, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов экспертов.

Суд предпринял меры в целях извещения представителей сторон о представленном заключении и необходимости ознакомления с ним.

Определением суда от 14.06.2022 суд возобновил производство по делу.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Суд огласил в судебном заседании выводы экспертного заключения № 703-22.

Представитель истца в судебном заседании, учитывая результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 581 218, 40 руб. задолженности, 83 646, 45 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты, учитывая период действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представлен подробный расчет неустойки на сумму задолженности.

Представитель ответчика подтвердил получение уточненных требований истца, с отсутствием вопросов по расчету уточненных требований. Представил ходатайство о проведении зачета требований истца и встречных требований ответчика на общую сумму 175 591 руб. на основании представленных подтверждающих документов по устранению выявленных недостатков иными лицами.

Представитель истца полгала необходимым ознакомится с представленными документами и проведенным расчетом ответчика. Указал на правовой статус индивидуального предпринимателя ФИО8

С учетом мнения представителей сторон, учитывая положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными представителем ответчика подтверждающими документами понесенных убытков, связанных с устранением выявленных недостатков выполненных работ, представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами и третьим лицом, в том числе об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия, не представлено.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица, с учетом мнения представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования в полном объёме. Подтвердил ознакомление с представленными документами ответчика, в отсутствии процессуальных заявлений, ходатайств, в том числе о фальсификации. Считал возможным принять указанные документы и сумму понесенных затрат ответчика, связанных с устранением выявленных недостатков, к сведению, в отсутствии контррасчета и вопроса проведения экспертизы по определению стоимости затрат. Расчет договорной неустойки просил производить по момент фактической оплаты, за исключением периода начисления, в случае отсутствия оплаты ответчиком задолженности по решению суда. Расходы по оплате судебных экспертиз просил распределить в соответствии с нормами процессуального законодательства, с проигравшей стороны. Полномочиями на принятие указанных расходов на истца не обладает, с доверителем не согласовывал. Подтвердил отсутствие введения процедуры банкротства в отношении юридического лица.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения, с учетом представленных документов, дополнительно представил доказательства произведенного зачета взаимных требований с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании первичной документации по поставке товара. Судебные расходы по проведенным судебным экспертизам просил возложить на стороны в равных долях. Подтвердил отсутствие спора по математическому расчету и правильности периода начисления договорной неустойки. С исковыми требования не согласен по доводам ранее изложенным в пояснениях и возражениях, факт сдачи выполненных работ не подтвержден документально, в отсутствии обязательств по оплате.

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение ранее заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз, вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом сроков рассмотрения данного спора, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.05.2020 был заключен договор на проектирование, поставку и выполнение работ по монтажу/установке № 20-23, по условиям которого исполнитель обязался осуществить разработку проектной документации, поставку блочно-модульной водогрейной котельной тепловой производительностью 3 000 кВт - (I очередь) (оборудование), выполнить работы по монтажу БМК (работы) на объекте: «Строительство газовой котельной мощностью 6,0 МВт для реализации проекта: «Бизнес-парк «Азинский» класса В+ в <...>, 1,11,111 очереди строительства» согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Общая сумма договора, включающая в себя цену оборудования, материалов, стоимость доставки, а также стоимость работ по монтажу составляет 11 490 000 руб., в том числе НДС 20 %. Общая стоимость договора является твердой, окончательной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора. Заказчик, в счет оплаты исполнителю общей стоимости настоящего договора, осуществляет платежи в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж на приобретение оборудования и материалов в размере 60 % от общей суммы договора, что составляет 6 894 000 руб., в том числе НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик производит промежуточный платеж в размере 25 % от общей суммы договора, что составляет 2 872 500 руб., в том числе НДС 20 % в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки БМК на производственной площадке исполнителя перед отгрузкой; заказчик производит промежуточный платеж в размере 10 % от общей суммы договора, что составляет 1 149 000 руб., в том числе НДС 20 % в течение 5 календарных дней после установки блочно-модульной котельной и дымовой трубы на фундамент; заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 5 % от общей суммы договора, что составляет 574 500 руб., в том числе НДС 20 % в течение 5 календарных дней после получения акта на проведение пуско-наладочных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с даты списания банком заказчика денежных средств с его расчетного счета (раздел 2 договора).

Срок изготовления оборудования: 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на приобретение оборудования и материалов в соответствии с п. 2.3.1 настоящего договора. Срок выполнения монтажных работ: 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с п.2.3.2 настоящего договора. Срок получения разрешения на ПНР: 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с п.2.3.3 настоящего договора и предоставления эксплуатационных документов. Сроки выполнения работ: начало работ: в течении 1 рабочего дня, с момента перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 договора (раздел 3 договора).

Указанное в настоящем договоре оборудование, должно быть доставлено комплектно на объект заказчика: «<...>». Разгрузка и занос оборудования на место монтажа производится силами исполнителя и дополнительно заказчиком не оплачивается. Прием-передача оборудования осуществляется путем подписания сторонами акта, по форме ТОРГ-12. Право собственности и риск случайной гибели оборудования переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания акта по форме ТОРГ-12. Исполнитель передает результат выполненных работ по монтажу оборудования по актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам выполненных работ (по форме КС-3), в том числе документы на оборудование.

В случае, если при приеме результатов работ заказчиком выявлено несоответствие используемых материалов, а также при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих нормативно-технических документов Российской Федерации и требований исполнительной/проектной документации, сторонами составляется акт, фиксирующий недостатки выполнения работ с указанием сроков устранения выявленных нарушений, который также является мотивированным отказом от приемки выполненных исполнителем работ. По окончании срока устранения недостатков представитель заказчика совместно с представителем исполнителя составляют акт о результатах проведенных работ по устранению нарушений. В случае просрочки устранения недостатков заказчик имеет право наложить штрафные санкции, предусмотренные условиями п. 7.1.2 настоящего договора. После устранения выявленных отклонений исполнитель обязан немедленно в течение того же рабочего дня письменно уведомить заказчика о вышеуказанных действиях.

Исполнитель обязан незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков и завершить эту работу в сроки, согласованные с заказчиком. При несогласии исполнителя с требованиями представителя заказчика, изложенными в документе, фиксирующим недостатки выполнения работ, исполнитель имеет право доказать отсутствие своей вины путем привлечения независимых экспертов, в форме письменного обоснования и рекомендацией экспертной организации. При этом каждая сторона имеет право на участие при проведении экспертизы. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. В случае, когда экспертиза назначена по инициативе заказчика и, по результатам проведенной экспертизы, признана вина исполнителя, при отказе исполнителя от возмещения расходов заказчика на проведение экспертизы, заказчик зачитывает денежную сумму в размере оплаты за проведение экспертизы из стоимости, подлежащей оплате исполнителю.

В случае не устранения недостатков в работах исполнителя в согласованные сторонами сроки, заказчик имеет право привлечь для устранения дефектов другого исполнителя (раздел 4 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, исполнитель гарантировал качество предоставленного им оборудования. Комплектность оборудования определена в «спецификации» (приложение №1). Гарантийный срок на поставленное оборудование начинается с момента подписания сторонами накладных по форме ТОРГ-12 и составляет 24 месяца. Все претензии по качеству оборудования должны быть предъявлены исполнителю в период гарантийного срока в письменном виде. В период действия гарантийного срока исполнитель за свой счет обязуется осуществить по своему выбору замену или ремонт любой неисправной части. Любые ремонты, изменения оборудования, выполненные или начатые заказчиком, или любой третьей стороной без предварительного письменного согласия исполнителя, прекращают действие гарантийных обязательств.

Если в период действия гарантийного срока исполнитель осуществляет замену или ремонт какой-либо части оборудования, на такую замененную или отремонтированную часть оборудования исполнитель предоставляет гарантию на срок 24 месяца. Гарантийный срок продлевается на все время, в течение которого оборудование не могло находиться в эксплуатации по причине технической неисправности, относящейся к гарантийному случаю. Исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых материалов. Если в процессе гарантийной эксплуатации работ будут выявлены материалы поставки исполнителя, ненадлежащего качества, то все работы по их замене осуществляются исполнителем за свой счёт. Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Гарантийный срок эксплуатации работ начинается со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки качественно выполненных работ и составляет 24 месяца. Исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, обнаруженных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, если эти недостатки и дефекты возникли по вине исполнителя. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации оборудования, исполнитель должен устранить их в указанные Заказчиком сроки за собственный счет. Для участия в составлении документа, фиксирующего недостатки выполнения работ, согласования порядка и сроков на устранение, исполнитель обязан направить своего представителя в срок, согласованный с заказчиком. Гарантийный срок при этом продлевается соответственно на период устранения недостатков.

При приемке работ на исполнителя возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках. При отказе исполнителя признать свою вину в выявленных недостатках и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика (отказ от подписания или составления актов или иных документов фиксирующих недостатки в выполненных работах или при отсутствии представителя исполнителя, вызванного заказчиком в указанном месте и срок) заказчик (а в случае после сдачи в эксплуатацию и с участием эксплуатирующей организацией) вправе привлечь экспертную организацию, для фиксирования выявленных недостатков и причин их возникновения. При выявлении недостатков экспертной организацией, а также установления наличия вины исполнителя заказчик имеет право, в этом случае, привлечь стороннюю организацию, оплатив ей эти работы по действующим расценкам, с отнесением всех расходов и оплаты ремонтных работ на исполнителя, и воспользоваться правами, предоставляемых заказчику по договору (раздел 5).

Исполнитель обязался качественно выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить выполнение гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором; выполнить все работы в соответствии с исполнительной/проектной документацией, действующими техническими регламентами, нормами и сводами правил ГОСТ и СНиП; своевременно и за собственный счет устранить недостатки (замечания, дефекты, недоделки), выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации оборудования на условиях настоящего договора; назначить лицо ответственное за проведение мероприятий по технике безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности, в том числе первичных средств пожаротушения; не допускать к работам лиц, находящихся в алкогольном, наркотическом и токсикологическом опьянении; до передачи выполненных работ заказчику нести риск случайного их повреждения или уничтожения; незамедлительно посредством телефонной связи, с последующим письменным подтверждением в течение 1 календарного дня, обязуется уведомить уполномоченного представителя заказчика о любом происшествии при выполнении работ, в том числе о повреждении или гибели имущества, а также о происшествии, приведшем к смерти, нанесению травмы или увечью персонала, произошедшее - с, или - по вине работников исполнителя и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия; предоставлять заказчику следующие документы: акт по форме торг-12 в 2-ух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме кс-3 в 2-х экземплярах, акты о приемке выполненных работ по форме кс-2 в 2-х экземплярах; -исполнительная документация на выполненные работы на объекте; счет-фактура в 1-м экземпляре; обеспечить в период производства работ содержание, уборку и безопасность в зонах, в местах производства работ; по завершению работ, исполнитель должен немедленно вывезти из рабочей зоны все свое оборудование, технику, оставшиеся материалы, которые не будут использоваться в данной зоне или около нее во время проведения последующих работ; не складировать по месту выполнения работ посторонние материалы; в своей деятельности руководствоваться и в обязательном порядке исполнять действующие правила по безопасному ведению работ и охране труда, СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве», СНиП 12-04-2002 «безопасность труда в строительстве», СНиП и-35-76 «котельные установки», СНиП 12-135-2003 «безопасность труда в строительстве, отраслевые типовые инструкции по охране труда». Федеральный закон от 10 января 2002 г. №7 - ФЗ об охране окружающей среды" (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 24.06.1998 № 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями и дополнениями); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; предоставить заказчику заверенные копии документов, удостоверяющие допуск СРО к выполнению исполнителем работ по настоящему договору до начала производства работ; предоставить заказчику оригиналы документов заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригиналов документов. Работа по монтажу считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ, и передачи всей необходимой исполнительной документации (сертификаты, технические паспорта и др. документы) заказчику. Подписание заказчиком ТОРГ-12 и сдачи-приемки работ подтверждает исполнение исполнителем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору (раздел 6.1 договора).

Исполнитель имеет право осуществить досрочное выполнение работ, уведомив и получив согласие заказчика, получать всю необходимую документацию для выполнения работ (раздел 6.2 договора).

Заказчик обязан принять работы, оборудование своевременно и в полном объеме произвести платежи в соответствии с условиями настоящего договора; передать исполнителю исходную документацию в 1 экземпляре; обеспечить готовность места проведения работ (устройство фундаментов под котельную и дымовую трубу, подвод коммуникаций к котельной (газопровод, водопровод, канализация, сети теплоснабжения T1, Т2, электроэнергия)) для выполнения исполнителем порученных ему по договору работ; в случае внесения изменений в переданную исполнителю документацию заказчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ передать исполнителю уточненную документацию в 1 экземпляре и уточнить по согласованию с исполнителем договорную цену по измененную части проекта; в пределах своей компетенции давать обязательные указания исполнителю, в том числе требовать выполнения работ в полном соответствии с проектной/исполнительной документацией; принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (раздел 6.3 договора)..

Заказчик имеет право в любое время потребовать от исполнителя устной информации или письменного отчета (по выбору заказчика) о ходе и качестве ведения работ; приостанавливать ведение работ в пределах настоящего договора; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, который может включать проведение контрольных мероприятий, не противоречащих законодательству Российской Федерации; потребовать безвозмездного устранения недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока путем составления акта о недостатках, и установить сроки устранения выявленных дефектов (в случае неявки исполнителя на дату фиксирования выявленных недостатков, заказчиком привлекается экспертная организация для установления наличия дефектов и причин их возникновения) (раздел 6.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение, взятых исполнителем на себя договорных обязательств и мер противопожарной безопасности в целом, заказчик вправе предъявить к исполнителю требования по уплате первым последнему нижеуказанных неустоек, пеней, штрафов и убытков: за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, на исполнителя возлагается оплата пени - из расчета 0, 01 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства за каждый день задержки; за задержку сроков устранения недостатков в выполненных работах, предусмотренных подписанным актом сторон, а в случае неявки исполнителя для подписания акта или отказа от подписания акта - односторонним актом (либо предписанием, либо замечанием, либо иным документом, фиксирующим недостатки выполнения работ) пени из расчета 0, 01 % от стоимости настоящего договора за каждый день задержки; за задержку сроков устранения недостатков поставленного оборудования, предусмотренных подписанным актом сторон, а в случае неявки исполнителем для подписания акта или отказа от подписания акта односторонним актом (либо предписанием, либо замечанием, либо иным документом, фиксирующим недостатки поставленного оборудования) - пени из расчета 0, 01 % от стоимости настоящего договора за каждый день задержки.

За нарушение сроков оплаты своевременно поставленного оборудования, отвечающего условиям настоящего договора, и качественно выполненных и принятых заказчиком работ исполнителя, установленных сторонами условиями настоящего договора, на заказчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения исполнителем сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставления актов о приемке выполненных работ. Заказчик вправе устранить недостатки своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц за счет исполнителя.

Приложением к договору является спецификация поставки, которая содержит наименование раздела проекта и комплектность, а также перечень исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком для проектирования.

Этап I проект «разработка проекта блочно-модульной котельной» содержит следующие разделы: паспорт котельной, конструктивные решения фундаментов под котельную, дымовую трубу (КЖ), руководство по эксплуатации, сертификат соответствия БМК «Феникс», положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. II этап «изготовление блочно-модульной котельной» содержит наименования перечисленного оборудования, в том числе тепломеханического оборудования, газовой линейки, автоматизированной Na-катионитной установки умягчения, электрооборудование, системы автоматизации котельной без постоянного присутствия обслуживающего персонала в котельной, охранно-пожарной сигнализации; системы отопления и вентиляции котельной; здания котельной модульного типа, дымовой трубы. III этап «перевозка, сборка, монтаж» включает в себя следующие работы: перевозка блоков котельной и дымовой трубы по г. Казань, монтаж котельной и дымовой трубы на фундамент, сборка блоков котельной, монтаж газоходов. Согласно перечню исходно-разрешительной документации, заказчик предоставляет для проектирования: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, утвержденное задание на проектирование, топографическая съемка участка с текущими изменениями на дату проектирования с подземными коммуникациями M1:500 с нанесенными границами землепользования, отведенного для строительства, нанесенным проектом горизонтальной планировки и красными линиями, технические условия на инженерное обеспечение объекта в соответствии с утвержденным перечнем (ТУ на газ, ТУ на подключение к сетям водоснабжения и канализации, ТУ на подключение к сетям электроснабжения).

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, заказчик оплатил услуги частично в размере 9 766 500 руб. (представлены платежные поручения от 10.06.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020). По мнению истца, работы по договору были выполнены в полном объеме, в указанный в договоре срок 13.10.2020 сторонами составлен и подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) о чем свидетельствуют подписи председателя комиссии, представителя генерального подрядчика, представителя эксплуатационной организации, представителя Приволжского Управления Ростехнадзора. В подтверждение выполнения работ также представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2021 на сумму 11 490 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 12.02.2021, учитывая сопроводительное письмо № 880 от 11.12.2020, с отметкой о нарочном вручении 29.12.2020.

Вышеперечисленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В адрес ответчика 12.02.2021 было направлено претензионное письмо № 1, в котором истец повторно просил подписать закрывающие документы и оплатить задолженность по договору. Было указано на неоднократное направление актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в отсутствии приемки.

В письме исх. № 11 от 08.02.2021 ответчик потребовал оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору. В ответ на указанное письмо 18.02.2021 истцом было направлено претензионное письмо № 2, в котором указано, что требования в письме ответчика № 11 от 08.02.2021 о взыскании пени и процентов, а также в информационном письме исх. № 1-А от 18.02.2021 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании того, что сроки выполнения работ были сдвинуты не по вине истца, а в силу того, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия работ, подписании закрывающих документов и оплаты результатов работ по договору. При этом, после направления как претензии № 1, так и претензии № 2, каких-либо мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных и сданных ответчику работ, порядок предъявления которых регламентирован п. 4.5 договора, ст. 720 ГК РФ, высказано не было. По мнению истца котельная фактически эксплуатируется с 13.10.2020, что исключает предъявление ответчиком дополнительных требований к качеству работы оборудования.

При рассмотрении данного спора, с учетом представленного отзыва, ответчиком были заявлены возражения относительно нарушенного истцом порядка сдачи-приемки как оборудования, так и выполненных работ по его монтажу. Между тем, указано на выявленные недостатки, которые были признаны истцом с учетом переписки, но также не устранены. Также ответчик указал на поступившие претензии от ООО «УК «Столица», с учетом чего был проведен осмотр и составлен акт от 15.02.2021, при проведении которого извещенный истец участие представителя не обеспечил. В отсутствии надлежащей сдачи выполненных работ считал необоснованным требования по взысканию задолженности.

В материалы дела представлены переписка сторон в рамках выявления недостатков и обсуждения возможности их устранения, в том числе учитывая проводимые совместные осмотры объекта, также в рамках рассмотрения данного спора по существу.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

По правовой природе договор на проектирование, поставку и выполнение работ по монтажу/установке № 20-23 от 27.05.2020 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования не опровергнут ответчиком, несмотря на заявленные возражения об отсутствии надлежащей первичной документации по факту передачи.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенных сторонами доводов и возражений, в отсутствии специальных познаний, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд назначал по делу судебную экспертизу, а с учетом представления дополнительных доказательств и привлечения третьего лица, дополнительную экспертизу, производство которых было поручено экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК») ФИО5, ФИО6, ФИО7

На основании дополнительно представленных документов, в том числе паспорта блочно-модульной котельной (заводской номер 20/20), эксперты сделали следующие выводы: объем работ, фактически выполненных ООО "РАР" по договору на проектирование, постановку и выполнение работ по монтажу/установке № 20-23 от 27.05.2020 на объекте: «Строительство газовой котельной мощностью 6,0 МВт для реализации проекта «Бизнес парк «Азинский» класса В+ в <...>, I, II, III очереди строительства», учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, установленные нормы и правила для данного вида работ, соответствуют объему выполненных работ, заявленному в актах КС-2, условиям договора и составляет 11 490 000 руб., с учетом перечисленных недостатков, подробно отраженных по каждому этапу выполненных работ. При этом, экспертами отражено, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142 281, 60 руб.: по заключению эксперта № 696-21 - 59 527, 20 руб., по заключению эксперта № 703-22 - 82 754, 40 руб. на основании представленных расчетов в приложении к заключению.

Суд учитывает, что представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, в том числе с учетом исключения суммы недостатков, представитель ответчика возражений по уточненной сумме не заявил.

Представленные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств их несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем выполненных работ и их стоимость, а также качество и стоимость устранения недостатков.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

При рассмотрении ходатайств о назначении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертных заключениях № 696-21 и № 703-22, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов эксперта, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергли. В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение экспертов.

По мнению суда эксперты в рамках судебных экспертиз исследовали все материалы дела, направленные судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертиз положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость по договору 11 490 000 руб. С учетом исключенной суммы оплаты 9 766 500 руб., размера устранения выявленных недостатков 142 281, 60 руб., суд полагает обоснованным ко взысканию размер задолженности 1 581 218, 40 руб.

По мнению суда, представленной в материалы дела первичной документацией, а также проведенными по делу судебными экспертизами, опровергнуты доводы ответчика об отсутствии передачи выполненных работ в установленном порядке, в соответствии с условиями договора. Более того, суд учитывает заявленные ответчиком возражения по недостаткам выполненных работ, что также свидетельствует об их выполнении. Выполненные истцом работы используются по прямому назначению эксплуатирующей организацией, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ иными лицами. Отсутствие должным образом оформленной и подписанной первичной документации по факту выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске при наличии иных подтверждающих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Формальный подход со ссылкой на ст. 720, 741 АПК РФ при рассмотрении данного спора не допустим, поскольку может привести к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет невыплаченных истцу денежных средства, полученных от третьего лица за выполненные работы.

Ответчик проведением оплаты в значительном размере и перепиской сторон фактически подтвердил факт выполненных работ, с отсутствием возражений по объему и стоимости, при наличии вопросов по выявленным недостаткам.

Заключив договора, истец совершил действия по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделкам наступили иные последствия, нежели указанные в договорах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе учитывая проведенные по делу судебные экспертизы (ст. 71 АПК РФ).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком, с учетом выявленных недостатков, указано на предъявление к зачету 175 591 руб. денежных средств, в виде затрат, связанных с устранением выявленных недостатков, учитывая их устранение иным хозяйствующим субъектом. В приложении к заявлению был представлен детализированный расчет встречных требований со ссылкой на первичную документацию. Представитель истца, ознакомившись с представленным расчетом и подтверждающими документами, возражений по стоимости и объему не представил.

В материалы дела представлена подробная переписка сторон по факту выявленных недостатков и необходимости их устранения, в том числе с учетом проведенных осмотров.

Суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора, стороны полагали возможным заключение мирового соглашения, которого достигнуто не было.

Истец ссылался на отсутствие подписания первичной документации ответчиком по факту выполненных работ, в том числе не приступая к устранению выявленных недостатков.

Ответчиком представлены договора подряда № 2 от 25.03.2022, № 05 от 27.06.2022, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (выписка из ЕГРИП, действующее), учитывая предметы договоров, первичную документацию по факту выполнения работ на сумму 175 591 руб., а также доказательства произведенного зачета взаимных требований по акту от 28.06.2022.

В отсутствии оспаривания представителем истца указанных доказательств, в том числе в не представления заявлений о фальсификации, суд посчитал возможным приобщить их при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 20-23 от 27.05.2020, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложения к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств, устранения выявленных недостатков, а также возможности заказчика устранять их за счет иных привлеченных лиц, с последующим возложением стоимости на истца.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ответчик считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения. Из представленных писем, проводимых натурных осмотров, в том числе с учетом извещения об их проведении в установленном законом порядке, истец не предпринял действий по устранению, в связи с чем заключение договора ответчиком с иным хозяйствующим субъектом суд полагает обоснованным.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указывалось ранее, произведенный расчет ответчика в установленном порядке истцом не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях их представления, не заявлялось.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу изложенной правовой позиции, предъявление встречного искового заявления согласно ст. 132 АПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации требования сторон являются гражданско - правовыми денежными обязательствами и однородны друг другу.

В силу изложенного, суд посчитал возможным определить окончательную сумму задолженности между сторонами исходя из сложившихся правоотношений - 1 405 627, 40 руб.

Истцом, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начислена договорная неустойка в сумме 83 646, 45 руб. за период с 19.10.2020 по 31.03.2022, с учетом уточнения произведенного расчета. По мнению суда, начальный период соответствует условиям договора, исходя из подписания акта от 13.10.2020, которым фактически принята в работу котельная, что также подтверждено выводами эксперта.

При этом расчет неустойки суд посчитал обоснованным производить на сумму 1 581 218, 40 руб., исходя из даты представления требований к зачету, а также подтверждающих документов ответчиком по факту устранения выявленных недостатков, которые не охватывают период начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Ответчиком не представлено нормативного и документального обоснования снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки, не представлением им мотивированного ходатайства по снижению.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, что подтверждено пояснениями представителя в судебном заседании. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Более того, учитывая период просрочки, размер неустойки не выходит за пределы сумм, предъявленных истцом ко взысканию, исходя из ограничительных условий договоров. Контррасчета ответчиком представлено не было, в том числе несмотря на заявленные возражения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы.

Суд учитывает, что определением суда от 11.04.2022 по данному делу ООО «ЦАЛЭСК» были выплачены денежные средства в сумме 280 000 руб., по счету № 123 от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено данным экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК»).

06.06.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 703-22, с учетом выставленного счета на оплату № 51 от 06.06.2022.

Денежные средства на депозитный счет суда были перечислены на основании платежных поручений № 1244 от 13.09.2021 на сумму 200 000 руб. (истец), № 607 от 13.09.2021 на сумму 150 000 руб. и № 187 от 20.04.2022 на сумму 100 000 руб. (ответчик).

Поскольку экспертной организацией проведена дополнительная экспертиза и представлено экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости перечисления в ее адрес 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд учитывает, что истец уточнил исковые требования по результатам проведенных экспертиз, при этом, эксперты подтвердили выполнение работ истцом на сумму договора. По мнению суда, в действиях истца не усматривается злоупотреблений, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности распределения расходов на стороны в равных долях. Более того, за исключением проведенного зачета, исковые требования были признаны обоснованными в полном объёме, исходя из уточнения требований.

Следовательно, с учетом оплаты истцом 200 000 руб., 70 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета суда (платежное поручение № 1244 от 13.09.2021), 130 000 руб. взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 30 480 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 29 649 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Примененный судом зачет требований не влияет на размер взыскиваемой госпошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 405 627, 40 руб. задолженности, 83 646, 45 руб. договорной неустойки за период с 19.10.2020 по 31.03.2022, 130 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, а также 29 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 648 922, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РАР" справку на возврат из федерального бюджета 831 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК») счету № 51 от 06.06.2022 денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные ООО "Тимер Лэнд Плюс" по платежному поручению № 187 от 20.04.2022 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1244 от 13.09.2021 за проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин