Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А75-7858/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7858/2022
21 июля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14136/2022) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» на решение от 05.10.2022 и определение от 06.10.2022 о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7858/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск город, 7-й Микрорайон, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» (628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут город, 50 лет ВЛКСМ улица, 10, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 31 554 696 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 № 16/10,

установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – АО «Юганскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (далее – ООО «СМУ-32», ответчик) о взыскании 31 554 696 руб. 22 коп., в том числе 27 323 982 руб. 97 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 30.06.2021 № 52, № 53, № 54, от 20.08.2021 № 72, 73, 74, 813 343 руб. 91 коп. неустойки (пени), 2 732 398 руб. 26 коп. убытков, 684 971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ-32» в пользу АО «Юганскводоканал» взыскано 28 481 683 руб. 93 коп., в том числе 27 323 982 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 813 343 руб. 91 коп. неустойки, 344 357 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 168 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено встречное исковое заявление ООО «СМУ-32».

ООО «СМУ-32» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять встречное исковое заявление ответчика, привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТИЛСГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «БРИГ».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возвращение встречного иска не соответствует нормам процессуального права, поскольку отсутствие доказательств оплаты госпошлины или права на отсрочку уплаты госпошлины является основанием для оставления искового заявления без движения. Возвращение встречного иска привело к принятию необоснованного судебного акта, так как неотработанного аванса на стороне ответчика не имеется, напротив, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы и материалы составляет 46 786 778 руб. 22 коп., в том числе 10 571 871 руб. 42 коп. по договору от 30.06.2021 № 53, 5 090 730 руб. по договору подряда от 20.08.2022 № 72, 4 999 370 руб. 42 коп. по договору подряда от 20.08.2022 № 73, 5 250 416 руб. 40 коп. по договору подряда от 20.08.2022 №74, а также 20 874 390 руб. стоимости оставленных материалов и оборудования ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, - документы, приложенные к встречному иску, а именно: акты приёмки выполненных работ по договорам подряда от 30.06.2021 № 53, от 20.08.2022 № 72, от 20.08.2022 № 73, от 20.08.2022 № 74, письма ООО «СМУ-32» от 01.03.2022 исх. № 01/03-1, от 15.04.2022 исх. № 15/04-1, от 22.04.2022 исх. № 22/04-2, письмо АО «Юганскводоканал» от 21.06.2022 исх. № 1583, реестр переданных документов от 20.07.2022, исковое заявление от 03.03.2022 № 033-03-2022, отзыв АО «Юганскводоканал» по делу № А60-11249/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60- 11249/2022, исковое заявление ООО «БРИГ», решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2022 по делу №А75-3173/2022, заявление о преступлении от 02.03.2022.

АО «Юганскводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительные документы приобщены к материалам дела, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2023. АО «Юганскводоканал» предложено ознакомиться с представленными дополнительными документами и представить письменные пояснения по обозначенным в определении суда вопросам. На обсуждение сторон вынесен судом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о стоимости и качестве фактически выполненных работ.

От АО «Юганскводоканал» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Определением от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 01.02.2023, сторонам предложено представить письменные пояснения по делу.

От АО «Юганскводоканал» поступили письменные дополнения к возражениям с приложением журналов выполненных работ, фотоматериалов, а также расчёт стоимости работ и материалов.

Определением от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2023, сторонам предложено представить письменные пояснения по делу.

От ООО «СМУ-32» поступили письменные дополнения по делу с приложенными документами: отзывом АО «Юганскводоканал» от 16.08.2022 исх. № 2094/10 по делу № А60-11249/2022; проектной документацией и сметой на фильтры № 3,6, № 7, № 8; № 9; актом от 18.03.2022 № 6.

От АО «Юганскводоканал» поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами: актами от 18.12.2021 № 1; от 19.12.2021 № 2; от 20.12.2021 № 3; протоколом изъятия от 02.02.2023.

От ООО «СМУ-32» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов, в том числе: запроса о проведении экспертизы от 20.01.2023; ответа Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 24.01.2023; ответа экспертного учреждения при Минюсте РФ от 31.01.2023; ответа АНО «Бюро судебных экспертиз» от 30.01.2023; ответ Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» от 31.01.2023 с приложением квалификационных документов; квитанции о внесении денежных средств на депозит суда от 01.03.2023.

Определением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда

рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 21.03.2023.

От АО «Юганскводоканал» поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступили письменные пояснения с приложением коммерческого предложения ООО СТИЛСГРУПП от 27.08.2021, договора от 10.08.2021 № 031.08-2021, спецификация от 18.11.2021, № 1.1, УПД от 24.11.2021 № 205, от 02.12.2021 № 213, от 07.12.2021 № 218, акта от 18.03.2022 № 6.

Определением от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.04.2023.

От АО «Юганскводоканал» поступили письменные пояснения по делу.

От ООО «СМУ-32» поступили дополнения по делу с приложением акта от 18.03.2022 № 6, расчёта стоимости материалов и комплектующих, документов на приобретение материалов и комплектующих (договора поставки товара от 19.11.2021 № 106-21/П, договора от 18.11.2021 № 197-к/21, договора на поставку продукции от 23.11.2021 № 02-11/21ПР, товарных накладных от 13.12.2021 № 002, от 17.12.2021 № 003, УПД от 15.12.2021 № 1103, от 10.12.2021 № 349, от 23.09.2021 № 18, от 12.11.2021 № 25, от 26.11.2021 № 29, от 10.12.2021 № 190, от 24.12.2021 № 193, от 30.11.2021 № ИНН-НФУ019_1, от 01.12.2021 № ИНН-НФУ019_2, от 06.12.2021 № ИНН-НФУ032, от 13.12.2021 № 121303, от 08.12.2021 № 6017253806, от 25.11.2021 № 3737, от 27.11.2021 № 270837 от 28.11.2021 № 271960).

Протокольным определением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.04.2023.

От ООО «СМУ-32» поступили дополнения с приложением коммерческого предложения от 27.08.2021, договора от 10.08.2021 № 031/08-2021, спецификации от 18.11.2021 № 1.1, УПД от 24.11.2021 № 205, от 02.12.2021 № 213, от 07.12.2021 № 218, акта от 18.03.2022 № 6, писем АО «Юганскводоканал» от 08.11.2021 исх. № 2940/06, от 10.11.2021 исх. № 2956/06, от 21.01.2022 исх. № 159/06, договора от 12.01.2022 № 128/21.

От АО «Юганскводоканал» поступили письменные пояснения по делу с приложением технического описания КТтрон-3 Т500, КТтрон-10 1К, актов ввода в эксплуатацию фильтров №№ 1-5.

Протокольным определением от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 12.05.2023.

От ООО «СМУ-32» поступили дополнения по делу.

Определением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.06.2023.

От ООО «СМУ-32» поступили дополнения по делу с приложением предложения об осмотре объекта от 26.05.2023 исх.№ 3/05.

От АО «Юганскводоканал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия на проведение совместного осмотра, акта об отсутствии представителей от 01.06.2023, повторного уведомления о проведении совместного осмотра, акта об отсутствии представителей от 07.06.2023.

Определением от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 07.07.2023.

От АО «Юганскводоканал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления на проведение совместного осмотра, акта об отсутствии представителей от 28.06.2023, повторного уведомления о проведении совместного осмотра, акта об отсутствии представителей от 05.07.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.07.2023, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «СМУ-32» поступили дополнения по делу.

От АО «Юганскводоканал» поступил расчёт стоимости выполненных работ и материалов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда на судью Веревкина А.В.

Судом одобрено представителю ответчика участие в онлайн-заседании, однако, представитель подключение не произвёл, что приравнивается к неявке.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «СМУ-32», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствиис частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ранее изложенную позицию поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для правильного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-32» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае в заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2023 представитель ООО «СМУ-32» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, однако пояснил, что проведение достоверной экспертизы, с учётом специфики объекта спора, является затруднительным, а представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время объекты введены в эксплуатацию, в связи с чем, проведение исследований является нецелесообразным применительно к последствиям приостановки работы системы, задействованной в процессе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силу и не имеет преимущества перед другими доказательствами, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Перечисленные ФИО3 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 01.03.2023 денежные средства за ООО «СМУ» для проведения судебной экспертизы, будут возвращены судом на основании заявления плательщика с указанием реквизитов банковского счёта для перечисления денежных средств.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.06.2021 заключен договор подряда № 52 (далее - договор № 52), на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое строение станции обезжелезивания», по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО- Югра, <...> здание 61/1, 61/1 а. (капитальный ремонт скорых фильтров №1 и №2 первой ступени).

Цена за работы составляет 11 918 265 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2).

По договору № 52 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 959 132,66 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок истец уведомлением от 15.02.2022 № 333/10 отказался от исполнения договора № 52.

Письмом от 10.03.2022 № 10/03-7 ответчик выразил согласие на расторжение договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.06.2021 заключен договор подряда № 53 (далее - договор № 53) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое строение станции обезжелезивания», по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО- Югра, <...> здание 61/1, 61/1 а. (капитальный ремонт скорых фильтров №3 и №6 первой ступени).

Цена за работы составляет 12 090 695 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2).

По договору № 53 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 045 347 руб. 58 коп.

В связи с невыполнением работ истец уведомлением от 15.02.2022 № 332/10 отказался от исполнения договора № 53.

Письмом от 10.03.2022 № 10/03-5 ответчик выразил согласие на расторжение договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.06.2021 заключен договор подряда № 54 (далее - договор № 54) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое строение станции обезжелезивания», по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО- Югра, <...> здание 61/1, 61/1 а. (капитальный ремонт скорых фильтров №4 и №5 первой ступени).

Цена за работы составляет 12 321 160 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2).

По договору № 54 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 160 580 руб. 19 коп.

В связи с невыполнением работ истец уведомление от 15.02.2022 № 331/10 отказался от исполнения договора № 54.

Письмом от 10.03.2022 исх. № 10/03-6 ответчик выразил согласие на расторжение договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.08.2021 заключен договор подряда № 72 (далее - договор № 72) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое строение станции обезжелезивания», по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО- Югра, <...> здание 61/1, 61/1 а. (капитальный ремонт фильтра № 7 второй ступени очистки).

Цена за работы составляет 6 106 708 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1).

По договору № 72 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 053 354 руб. 25 коп.

В связи с невыполнением работ истец уведомление от 15.02.2022 № 330/10 отказался от исполнения договора № 72.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.08.2021 заключен договор подряда № 73 (далее - договор № 73) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое строение станции обезжелезивания», по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО- Югра, <...> здание 61/1, 61/1 а. (капитальный ремонт фильтра № 8 второй ступени очистки).

Цена за работы составляет 6 105 568 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1).

По договору № 73 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 052 784,15 руб.

В связи с невыполнением работ уведомлением от 15.02.2022 № 334/10 истец отказался от исполнения договора № 73.

Письмом от 10.03.2022 исх. № 10/03-2 ответчик выразил согласие на расторжение договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.08.2021 заключен договор подряда № 74 (далее - договор № 74), на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое строение станции обезжелезивания», по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО- Югра, <...> здание 61/1, 61/1 а. (капитальный ремонт фильтра №9 второй ступени очистки).

Цена за работы составляет 6 150 568 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1).

По договору № 74 истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 052 784 руб. 15 коп.

В связи с невыполнением работ уведомлением от 15.02.2022 № 335/10 истец отказался от исполнения договора № 74.

В пунктах 2.4.3. договоров предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и (или) не приступил к началу общих и (или) промежуточных этапов работ, срок которых указан в разделе 4 договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в размере 5 % от суммы договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, включая гарантийные, предусмотренные договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.5 договоров).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком по договорам не выполнены, аванс не возращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против иска, ООО «СМУ-32» указало на наличие встречных требований к истцу, вытекающих из неоплаты фактически выполненных ответчиком работ, а именно:

- по договору подряда от 30.06.2021 № 53 ООО «СМУ-32» выполнило работы на сумму 10 571 871 руб. 42 коп. согласно актам приёмки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2022 №№ 1-8, от 31.07.2022 №№ 1-8,

- по договору подряда от 20.08.2022 № 72 ООО «СМУ-32» выполнило работы на сумму 5 090 730 руб. согласно актам приёмки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2021 №№ 9-12, от 31.07.2021 №№ 9-12,

- по договору подряда от 20.08.2022№ 73 ООО «СМУ-32» выполнило работы на сумму 4 999 370 руб. 40 коп., согласно актами приёмки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2021 №№ 13-16, от 31.07.2021 №№ 13-16,

- по договору подряда от 20.08.2022 № 74 ООО «СМУ-32» выполнило работы на сумму 5 250 416 руб. 40 коп. согласно актами приёмки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2021 №№ 17-20, от 31.07.2021 №№ 17-20.

01.03.2022 письмом № 01/03-1 ответчик направил истцу акты приёмки выполненных работ от 28.02.2022, то есть уведомил истца о необходимости принять работы, а также направил документы о передаче материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке после отказа истца от исполнения договоров.

20.07.2022 по реестру документов ответчик направил в адрес истца акты приёмки выполненных работ от 31.07.2022.

01.03.2022 письмом исх. №01/03-1 ответчик направил истцу акты приёмки выполненных работ от 28.02.2022, документы о передаче истцу материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке, которые использовались истцом в дальнейшем производстве работ на объектах, после отказа истца от исполнения договоров, заключенных с ответчиком.

Как указывает ответчик, истец оставил для использования на объектах материалы общей стоимостью 20 874 390 руб.

В связи с чем ООО «СМУ-32» просило взыскать с АО «Юганскводоканал» задолженность в размере 46 786 778 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены определения от 06.10.2022 о возвращении встречного искового заявления, считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведён перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тяжелого финансового положения ООО «СМУ-32», не позволяющего оплатить государственную пошлину, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, АО «Юганскводоканал», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направило 15.02.2022 ответчику уведомления №№ 333/10, 332/10, 331/10, 330/10 334/10, 335/10 об отказе от исполнения договоров от 30.06.2021 № 52, № 53, № 54, от 20.08.2021 № 72, № 73, № 74.

Доказательств выполнения ООО «СМУ-32» в установленный срок предусмотренных договорами работ в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ истца от договоров является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Между тем, возвратив встречный иск, суд первой инстанции не рассмотрел в качестве возражений на иск заявленные ответчиком доводы о выполнении им работ по договорам и предъявлении работ к приёмке, не дал оценку представленным в обоснование таких доводов доказательствам, в частности актам сдачи-приёмки выполненных работ, реестру передаваемых документов, письма от 01.03.2022 исх.№ 01/03-1 о направлении актов истцу.

Указание таких доказательств в качестве приложения к встречному иску, в котором ответчик ссылается на неоплату работ истцом, не препятствовало суду, получившему такие доказательства в электронном виде, дать оценку таким доказательствам в качестве возражений на первоначальный иск.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение по первоначальному иску принято, что исключает процессуальную возможность направления встречного иска в суд первой инстанции для рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с чем, учитывая фактическое прекращение договоров ввиду отказа истца от их исполнения (ликвидационная стадия договорных обязательств), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости сопоставления взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств, соответственно, рассматривает заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску, приобщив к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ вышеуказанные дополнительные документы, являющиеся приложением к встречному иску.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления аванса по договорам в размере 27 323 982 руб. 97 коп. ООО «СМУ-32» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 29.07.2021 № 1771, № 1772, от 19.11.2021 № 2450, от 25.11.2021 № 2502, от 17.11.2021 № 2428, от 12.08.2021 № 1862, от 23.11.2021 № 2451, от 24.08.2021 № 1923, от 20.08.2021 № 1913, от 26.08.2021 № 1934, от 17.11.2021 № 2430, от 20.08.2021 № 1912, от 26.08.2021 № 1935, от 17.11.2021 № 2431.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ договорам подряда от 30.06.2021 № 53 на сумму 10 571 871 руб. 42 коп., по договору подряда от 20.08.2022 № 72 на сумму 5 090 730 руб., по договору подряда от 20.08.2022 № 73 на сумму 4 999 370 руб. 40 коп., по договору подряда от 20.08.2022 № 74 на сумму 5 250 416 руб. 40 коп., передачу истцу материалов и оборудования на сумму 20 874 390 руб., представив в подтверждение акты о приёмке выполненных работ от 28.02.2022 №№ 1-20, от 31.07.2022 №№ 1-20.

Акты о приёмке выполненных работ от 28.02.2022 №№ 1-20, от 31.07.2022 №№ 1-20 подписаны ООО «СМУ-32» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Истец указал, что работы по капитальному ремонту фильтров № 1,2,4,5 ответчиком не выполнились, работы по капитальному ремонту фильтров № 3,6,7,8,9 выполнены частично, АО «Юганскводоканал» самостоятельно завершило капитальный ремонт, стоимость выполненных работ ООО «СМУ-32» составляет 3 663 253 руб. 66 коп.

Как следует из пояснений истца, в отношении работ по фильтру № 3 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 1 установлено, что объём затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 13 акта КТтрон-3 Т500 израсходовано по факту 1291,41 кг, предъявлено 3244,8 кг, отклонение по сумме составило 355 664 руб. 55 коп., по пункту 16 КТ трон 10 1К израсходовано по факту 639 кг, предъявлено 852 кг (отклонения по сумме - 42 383 руб. 18 коп. без НДС).

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 3 установлено, что не производились следующие работы:

- пункт 4: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 426 мм на сумму 743 руб. 10 коп. без НДС,

- пункт 5: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 630 мм на сумму 643 руб. 30 коп. без НДС,

- пункт 8: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 200 мм на сумму 430 руб. без НДС,

- пункт 9: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 400 мм на сумму 1027 руб. 32 коп. без НДС,

- пункт 10: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 600 мм на сумму 513 руб. 66 коп. без НДС,

- пункт 14: сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.Сборка системы аэрации - монтаж фильтрующего элемента на сумму 26 331 руб. 92 коп. без НДС,

- пункт 16: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 14 667 руб. 31 коп. без НДС,

- пункт 18: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 1 017 руб. 05 коп. без НДС,

- пункт 20: сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: до 20 мм на сумму 416 руб. 18 коп. без НДС,

- пункт 22: бур с ограничителем TE-C-HDA-B 22x155 для анкеров HDA на сумму 10 264 руб. 88 коп. без НДС,

- пункт 23: анкер-шпилька Hilti HST М12х115/20 для использования в бетоне на сумму 4601 руб. 66 коп. без НДС

- пункт 24: анкер химический двухкомпонентный на основе винилэстеровой смолы на сумму 85 руб. 24 коп. без НДС,

- пункт 25: герметик клей полиуретановый на сумму 1 880 руб. 61 коп. без НДС,

- пункт 30: сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр. изготовление гнутого швеллера полиуретановый на сумму 1595 руб. 77 коп. без НДС,

- пункт 33: сталь листовая нержавеющая, марка 12Х18Н10Т, толщина 4,0-6,0 мм полиуретановый на сумму 14 358 руб. 88 коп. без НДС.

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу:

- пункт 15: Фильтрующий элемент на основе каркасно-проволочной продукции на сумму 479 248 руб. 70 коп. без НДС,

- пункт 17: Дренажно-распределительная система на сумму 1 471 977 руб. 98 коп. без НДС,

- пункт 19: Щит дренажно-распределительной системы на сумму 104 905 руб. 92 коп. без НДС.

Таким образом, по фильтру № 3 сумма, требующая корректировки, составила 2 532 757 руб. 21 коп.

В отношении работ по фильтру № 6 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 5 установлено, что объём затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 13 КТтрон -3 Т500 израсходовано по факту 1291,41 кг, предъявлено 3244,8 кг (отклонения по сумме составили 355 664 руб. 55 коп. без НДС), по пункту 16 КТ трон-10 1К израсходовано по факту 663,75 кг, предъявлено 852 кг (отклонения по сумме – 37458 руб. 38 коп. без НДС).

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 7 установлено, что не производились следующие работы:

- пункт 4: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 426 мм на сумму 743 руб. 10 коп. без НДС,

- пункт 5: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 630 мм на сумму 643 руб. 30 коп. без НДС,

- пункт 8: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 200 мм на сумму 430 руб. без НДС,

- пункт 9: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 400 мм на сумму 1027 руб. 32 коп. без НДС,

- пункт 10: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 600 мм на сумму 513 руб. 66 коп. без НДС,

- пункт 13: сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.Сборка системы аэрации - монтаж фильтрующего элемента на сумму 27 880 руб. 85 коп. без НДС,

- пункт 15: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 14 619 руб. 62 коп. без НДС,

- пункт 17: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 1 090 руб. 79 коп. без НДС,

- пункт 19: сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: до 20 мм на сумму 416 руб. 18 коп. без НДС

- пункт 21: Бур с ограничителем TE-C-HDA-B 22x155 для анкеров HDA на сумму 10 264 руб. 88 коп. без НДС

- пункт 22: Анкер-шпилька Hilti HST Ml 2x115/20 для использования в бетоне на сумму 4601 руб. 66 коп. без НДС,

- пункт 23: анкер химический двухкомпонентный на основе винил-эстеровой смолы на сумму 85 руб. 24 коп., без НДС,

- пункт 24: герметик клей полиуретановый на сумму 1 880 руб. 61 коп. без НДС,

- пункт 29: сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр. изготовление гнутого швеллера полиуретановый на сумму 1595 руб. 77 коп. без НДС,

- пункт 32: Сталь листовая нержавеющая, марка 12Х18Н10Т, толщина 4,0-6,0 мм полиуретановый на сумму 14 358 руб. 88 коп. без НДС,

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу:

- пункт 14: Фильтрующий элемент на основе каркасно-проволочной продукции на сумму 507 439 руб. 80 коп. без НДС

- пункт 16: дренажно-распределительной система на сумму 1 558 564 руб. 92 коп. без НДС,

- Пункт 18: щит дренажно-распределительной системы на сумму 104 90592 коп. без НДС.

Итого, по фильтру № 6 сумма, требующая корректировки, составила 2 644 185 руб. 43 коп. без НДС.

В отношении работ по фильтру № 7 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 9 установлено, что объём затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 15 акта КТтрон-3 Т500 израсходовано по факту 533,91 кг, предъявлено 2839,2 кг, отклонение по сумме составило 383 152 руб. 33 коп., по пункту 17 КТ трон 10 1К израсходовано по факту 455 кг, предъявлено 606,78 кг (отклонения по сумме - 30 201руб. 50 коп. без НДС), кроме того, не производились следующие работы:

- пункт 1: разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 150 - набетонка на сумму 105 868 руб. 26 коп. без НДС,

- пункт 22: устройство подстилающих слоев : бетонных на сумму 6 325 руб. 36 коп. без НДС,

- пункт 23: Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) на сумму 99 547 руб. 31 коп. без НДС.

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 11 установлено, что не производились следующие работы:

- пункт 4: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 426 мм на сумму 710 руб. 81 коп. без НДС,

- пункт 5: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 630 мм на сумму 643 руб. 30 коп. без НДС,

- пункт 8: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 300 мм на сумму 360 руб. 05 коп. без НДС,

- пункт 9: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 400 мм на сумму 1027 руб. 32 коп. без НДС,

- пункт 10: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 600 мм на сумму 513 руб. 66 коп. без НДС,

- пункт 14: сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.Сборка системы аэрации - монтаж фильтрующего элемента на сумму 26 331 руб. 92 коп. без НДС,

- пункты 16, 18: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 12 536 руб. 48 коп. без НДС,

- пункт 20: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 1 086 руб. 27 коп. без НДС,

- пункт 22: сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: до 20 мм на сумму 231 руб. 14 коп. без НДС,

- пункт 24: бур с ограничителем TE-C-HDA-B 22x155 для анкеров HDA на сумму 10 264 руб. 88 коп. без НДС,

- пункт 25: анкер-шпилька Hilti HST М12x115/20 для использования в бетоне на сумму 23 008 руб. 42 коп. без НДС,

- пункт 26: анкер химический двухкомпонентный на основе винил-эстеровой смолы на сумму 426 руб. 46 коп. без НДС,

- пункт 27: герметик клей полиуретановый на сумму 940 руб. 37 коп. без НДС.

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу:

-пункт 15: фильтрующий элемент на основе каркасно-проволочной продукции на сумму 479 248 руб. 70 коп. без НДС,

-пункты 17,19: дренажно-распределительная система на сумму 1 433 727 руб. 47 коп. без НДС,

- пункт 18: щит дренажно-распределительной системы на сумму 104 905 руб. 92 коп. без НДС.

Итого, по фильтру № 7 сумма, требующая корректировки, составила 3 265 269 руб. 52 коп. с учётом НДС.

В отношении работ по фильтру № 8 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 13 установлено, что объём затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 15 акта КТтрон-3 Т500 израсходовано по факту 533,91 кг, предъявлено 2839,2 кг, отклонение по сумме составило 383 152 руб. 33 коп., по пункту 17 КТ трон 10 1К израсходовано по факту 499 кг, предъявлено 676 кг (отклонения по сумме - 35 219 руб. 83 коп. без НДС), кроме того, не производились следующие работы:

- пункт 1: разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 150 - набетонка на сумму 105 868 руб. 26 коп. без НДС,

- пункт 21: устройство подстилающих слоев: бетонных на сумму 622 руб. 14 коп. без НДС,

- пункт 22: смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) на сумму 18 861 руб. 60 коп. без НДС.

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 15 установлено, что не производились следующие работы

- пункт 4: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 426 мм на сумму 710 руб. 81 коп. без НДС,

- пункт 5: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 630 мм на сумму 643 руб. 30 коп. без НДС,

- пункт 8: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 300 мм на сумму 304 руб. 77 коп. без НДС,

- пункт 9: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 400 мм на сумму 867 руб. 35 коп. без НДС,

- пункт 10: фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 600 мм на сумму 433 руб. 68 коп. без НДС,

- пункт 14: сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.Сборка системы аэрации - монтаж фильтрующего элемента на сумму 26 331 руб. 92 коп. без НДС,

- пункты 16, 18: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 12 536 руб. 48 коп. без НДС,

- пункт 20: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 1 086 руб. 27 коп. без НДС,

- пункт 22: сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: до 20 мм на сумму 231 руб. 14 коп. без НДС,

- пункт 24: бур с ограничителем TE-C-HDA-B 22x155 для анкеров HDA на сумму 10 264 руб. 88 коп. без НДС,

- пункт 25: анкер-шпилька Hilti HST М12x115/20 для использования в бетоне на сумму 23 008 руб. 42 коп. без НДС,

- пункт 26: анкер химический двухкомпонентный на основе винил-эстеровой смолы на сумму 426 руб. 46 коп. без НДС,

- пункт 27: герметик клей полиуретановый на сумму 940 руб. 37 коп. без НДС.

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу:

-пункт 15: фильтрующий элемент на основе каркасно-проволочной продукции на сумму 479 248 руб. 70 коп. без НДС,

-пункты 17,19: дренажно-распределительная система на сумму 1 433 727 руб. 47 коп. без НДС,

- пункт 18: щит дренажно-распределительной системы на сумму 104 905 руб. 92 коп. без НДС.

Итого по фильтру № 8, сумма, требующая корректировки, составляет 3 167 270 руб. 52 коп. с учётом НДС.

В отношении работ по фильтру № 9 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 17 установлено, что объём затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 15 акта КТтрон-3 Т500 израсходовано по факту 533,91 кг, предъявлено 2839,2 кг, отклонение по сумме составило 383 152 руб. 33 коп., по пункту 17 КТ трон 10 1К израсходовано по факту 511,047 кг, предъявлено 691 кг (отклонения по сумме - 35 807 руб. 42 коп. без НДС), кроме того, не производились следующие работы:

- пункт 1: разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 150 - набетонка на сумму 105 868 руб. 26 коп. без НДС,

- пункт 21: устройство подстилающих слоев: бетонных на сумму 622 руб. 14 коп. без НДС,

- пункт 22: смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) на сумму 18 861 руб. 60 коп. без НДС.

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 19 установлено, что не производились следующие работы:

- пункт 4: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 426 мм на сумму 710 руб. 81 коп. без НДС,

- пункт 5: демонтаж трубопровода в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на номинальное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный: 630 мм на сумму 643 руб. 30 коп. без НДС,

- пункт 8: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 300 мм на сумму 304 руб. 77 коп. без НДС,

- пункт 9: демонтаж фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 400 мм на сумму 867 руб. 35 коп. без НДС,

- пункт 10: фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 600 мм на сумму 433 руб. 68 коп. без НДС,

- пункт 14: сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.Сборка системы аэрации - монтаж фильтрующего элемента на сумму 26 331 руб. 92 коп. без НДС,

- пункты 16, 18: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 12 536 руб. 48 коп. без НДС,

- пункт 20: монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т на сумму 1 086 руб. 27 коп. без НДС,

- пункт 22: сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: до 20 мм на сумму 265 руб. 88 коп. без НДС,

- пункт 24: бур с ограничителем TE-C-HDA-B 22x155 для анкеров HDA на сумму 10 264 руб. 88 коп. без НДС,

- пункт 25: анкер-шпилька Hilti HST М12x115/20 для использования в бетоне на сумму 23 008 руб. 42 коп. без НДС,

- пункт 26: анкер химический двухкомпонентный на основе винил-эстеровой смолы на сумму 426 руб. 46 коп. без НДС,

- пункт 27: герметик клей полиуретановый на сумму 940 руб. 37 коп. без НДС.

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу:

-пункт 15: фильтрующий элемент на основе каркасно-проволочной продукции на сумму 479 248 руб. 70 коп. без НДС,

-пункты 17,19: дренажно-распределительная система на сумму 1 433 727 руб. 47 коп. без НДС,

- пункт 18: щит дренажно-распределительной системы на сумму 104 905 руб. 92 коп. без НДС.

Итого по фильтру № 9, сумма, требующая корректировки, составляет 3 168 017 руб. 32 коп. с учётом НДС.

В подтверждение расхода сухой смеси КТтрон-3 Т500, КТтрон-10 1К на фильтры истцом представлено техническое описание КТтрон-3 Т500, КТтрон-10 1К.

Также, согласно пояснениям истца, демонтаж и монтаж трубопровода 0426 мм, трубопровода 0630 мм не производился ни подрядчиком, ни силами АО «Юганскводоканал», ввиду технологической необходимости, демонтаж и монтаж данных фланцевых соединений не производился соответственно не произведенному демонтажу трубопровода, работы по монтажу системы ДРС и прочих конструкций, указанных в пунктах с 9 по 17, выполнялись силами АО «Юганскводоканал».

В подтверждение факта выполнения работ силами АО «Юганскводоканал» представлены общие журналы работ АО «Юганскводоканал» по фильтрам № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, соответствующие фотографии, акты ввода в эксплуатацию фильтров от 19.09.2022 № 5, от 08.08.202 № 4, 18.07.2022 № 3, от 18.07.2022 № 7, от 01.04.2022 № 1, от 30.05.2022 № 2.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности завершения работ силами АО «Юганскводоканал».

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ ООО «СМУ-32» составляет 3 663 253 руб. 66 коп., в том числе: 1 667 960 руб. 43 коп. по договору от 30.06.2021 № 53 (акт от 31.07.2022 № 1) по фильтрам № 3,6, 686 971 686 971 руб. 27 коп. по договору от 20.08.2021 № 72 (акт от 31.07.2022 № 2) по фильтру № 7, 654 534 руб. 38 коп. по договору от 20.08.2021 № 73 (акт от 31.07.2022 № 3) по фильтру № 8, 653 787 руб. 58 коп. по договору от 20.08.2021 № 74 (акт от 31.07.2022 № 4) по фильтру № 9.

Стоимость указанных работ признана истцом в условном расчёте стоимости и материалов от 13.07.2023.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, подлежит уменьшению на стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 3 663 253 руб. 66 коп.

Кроме того, как указывает ответчик, истцу для использования на объектах переданы материалы и оборудование на сумму 20 874 390 руб.

Так, из пояснений ответчика следует, что во исполнение договоров подряда с АО «Юганскводоканал» между обществом с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (далее - ООО «СтилсГрупп») и ООО «СМУ-32» и заключен договор от 10.08.2021 № 031/08-2021 на поставку продукции производственно-технического назначения (9 комплектов ДРС).

Согласно спецификации от 18.11.2021 № 1.1. к договору поставки от 10.08.2021 № 031/08-2021 стоимость 9-ти поставляемых комплектов ДРС соответствует стоимости данных комплектов, установленной проектно-сметной документацией, и составляет 28 755 000 руб., то есть стоимость одного комплекта составила 3 195 000 руб.

Во исполнение договора поставки от 10.08.2021 № 031/08-2021 поставщиком (ООО «СтилсГрупп») поставлено на объекты АО «Юганскводоканал» 6 комплектов ДРС на общую сумму 19 170 000 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 24.11.2021 № 205, от 02.12.2021№ 213 и от 07.12.2021 № 218.

Между тем, факт поставки истцу 6 комплектов дренажно-распределительной системы (ДРС) ответчиком не доказан.

Так, в материалы дела представлен акт передачи материалов не законченного капитального ремонта № 1-9 от 18.03.2022 № 6, подписанный представителем АО «Юганскводоканал» ФИО4, согласно которому в связи окончанием производства работ подрядчиком ООО «СМУ-32», подрядчиком передано заказчику 5 комплектов дренажно-распределительной системы.

АО «Юганскводоканал» факт поставки ответчиком 5 комплектов дренажно-распределительной системы (ДРС) общей стоимостью 15 975 000 руб., из расчёта стоимости 1 комплекта - 3 195 000 руб. не оспаривается (пояснения от 12.04.2023).

В подтверждение факта поставки 6 комплектов дренажно-распределительной системы (ДРС) ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-11249/2022.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в рамках указанного дела обстоятельства поставки в адрес АО «Юганскводоканал» 6 комплектов дренажно-распределительной системы (ДРС) не установлены.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-11249/2022, в рамках заключенных договоров подряда с ООО «СМУ-32», АО «Юганскводоканал» получены пять комплектов дренажно-распределительной системы (далее - ДРС), производства ООО «СтилсГрупп». В настоящее время на фильтры № 3,6,7,8 установлены четыре комплекта ДРС и запущены в работу. Один комплект будет установлен на скорый фильтр № 9 после выполнения подготовительных работ.

Более того, от АО «Юганскводоканал» 31.05.2022 поступило письмо от 31.05.2022 исх. № 1416, из которого следует, что АО «Юганскводоканал» получило от ООО «СМУ-32» комплекты дренажно-распределительной системы производства ООО «СтилсГрупп» в количестве 5 шт., из которых 2 уже установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт получения АО «Юганскводоканал» 5 комплектов дренажно-распределительной системы (ДРС) на общую сумму 15 975 000 руб.

Кроме того, из акта передачи материалов не законченного капитального ремонта № 1-9 от 18.03.2022 № 6, следует, что в связи окончанием производства работ подрядчиком переданы заказчику материалы (фильтрующие колпачки кол-во 3781 шт., лист из нержавеющей стали (2500x1250x6) кол-во 5,5 листов, труба диаметром 159 мм в кол-ве 9 м, труба диаметром 57 мм в кол-ве 3 м, водоразбавлясмая защитная эпоксидная композиция КТ трон Э-01 компоненты А,Б - 11 комплектов, КТ трон 10 1 К в кол-ве 49 мешков, КТтрон-праймер в кол-ве 23 шт. по 4 кг, гидролента в кол-ве 20 пог. М, переходник в кол-ве 1296 шт., заглушка в кол-ве 648 шт., уголок из нержавеющей стали в кол-ве 3 шт. по 2,3 м, фланец диаметр 57 мм в кол-ве 3 шт., фланец диаметр 159 мм в кол-ве 4 шт., шпильки диаметром 8-5 шт. по 1 м, диаметром 10-39 шт. по 1 м, диаметром 12 -22 шт. по 2 м).

В подтверждение факта приобретения материалов и комплектующих у поставщиков ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки товара от 19.11.2021 № 106-21/П с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис», договор от 18.11.2021 № 197-к/21 с обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Тэко-фильтр», договор на поставку продукции от 23.11.2021 № 02-11/21ПР с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», товарные накладные от 13.12.2021 № 002, от 17.12.2021 № 003, УПД от 15.12.2021 № 1103, от 10.12.2021 № 349, от 23.09.2021 № 18, от 12.11.2021№ 25, от 26.11.2021 № 29, от 10.12.2021 № 190, от 24.12.2021 № 193, от 30.11.2021 № ИНН-НФУ019_1, от 01.12.2021 № ИНН-НФУ019_2, от 06.12.2021 № ИНН-НФУ032, от 13.12.2021 № 121303, от 08.12.2021 № 6017253806, от 25.11.2021 № 3737, от 27.11.2021 № 270837 от 28.11.2021 № 271960.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт от 18.03.2022 № 6 от имени АО «Юганскводоканал», в части принятия решения о принятии указанных материалов, является неуполномоченным лицом, общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило. Согласно представленной ответчиком информации по наличию на объекте материалов общества и их стоимости, стоимость материалов составила 670 177 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного предоставление со стороны подрядчика по договорам составило 20 308 431 руб. 30 коп. (670 177 руб. 67 коп. + 15 975 000 руб. + 3 663 253 руб. 66 коп).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

С учётом изложенного, размер неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договорам подряда) с учётом сальдирования встречных предоставлений составляет 7 015 551 руб. 64 коп. (27 323 982 руб. 97 коп. - 670 177 руб. 67 коп. + 15 975 000 руб. + 3 663 253 руб. 66 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.03.2022 по 25.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

По расчёту апелляционного суда размер процентов, начисленных на сумму долга в размере 7 015 551 руб. 64 коп., с 09.03.2022 по 31.03.2022 составил 88 415 руб. 17 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 415 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 813 343 руб. 91 коп. на основании пунктов 8.5 договоров.

Согласно пункту 8.5 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, включая гарантийные, предусмотренные договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным, учитывая, что по смыслу пунктов 8.5 договоров неустойка подлежит начислению от цены договоров, а не от стоимости фактически неисполненных подрядчиком обязательств.

При этом судебная практика допускает начисление неустойки на общую сумму договора без учёта частичного исполнения обязательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), договорное условие, которым сторонами согласована ответственность исполнителя исходя из всей стоимости договора, а не размера просроченных обязательств, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласование сторонами в качестве базы для расчёта неустойки за нарушение обязательства цены договоров подряда, с учётом конкретных обстоятельств дела, с ООО «СМУ-32» в пользу АО «Юганскводоканал» подлежит взысканию 813 343 руб. 91 коп. неустойки.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 917 310 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7858/2022 подлежит изменению в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 06.10.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-7858/2022 не имеется, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7858/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 7 015 551,64 руб., неустойку (пени) в размере 813 343,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 415,17 руб., а также судебные расходы в сумме 45 357 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение от 06.10.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-7858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин