Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-36115/2017

075/2017-179028(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39783/2017 -ГК

Дело № А40-36115/2017
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В. судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года,

принятое судьей А.А. Гамулиным (шифр судьи 23-295), по делу № А40-36115/17 по исковому заявлению ООО «Нижневолжскдорстрой»

к АО «Райффайзенбанк», ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД» третье лицо - ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»

о признании договора об ипотеке от 27.07.2009г. прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017г.

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016г. от ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД» не явился, извещен от ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижневолжскдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД» (далее – ответчик) о признании договора об ипотеке от 27.07.2009г. прекращенным.

Решением от 24 июля 2017 года по делу № А40-36115/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о непрекращении действия договора об ипотеке от 27.07.2009г., поскольку изменился не только предмет ипотеки, а изменился правовой режим общей долевой собственности

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия правовых оснований для признания спорного договора прекращенным.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом

кадастровый номер 34:34:04 00 31 :0009 для завершения строительства административного здания на основании договора аренды № 6753 от 07.08.2006.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в соответствии с п. 1.2 договора в размере 167 216 012,99 руб.

Также между истцом (залогодатель 1), ответчиком, ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД» (залогодатель 2) и АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 27.07.2009, по условиям которого залогодатели 1 и 2 обеспечивают исполнение обязательств ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД» (заемщик) по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 в целях чего передают залогодержателю незавершенное строительством административное здание принадлежащее на праве общей долевой собственности по адресу: <...> и право аренды земельного участка площадью 5152 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 31:0009 для завершения строительства административного здания на основании договора аренды № 6753 от 07.08.2006.

В связи с изменениями кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009, к договору ипотеки 27.07.2009 заключены дополнительные соглашения.

Таким образом, обязательства обеспечены одним и тем же имуществом по двум договорам, что также установлено при рассмотрении заявления АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» в рамках дела № А40-122338/2015.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.01.2016 нежилое помещение площадью 15506,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД» с долей в праве 996/1000 и ООО «Нижневолжскдорстрой» с долей в праве 4/1000, при этом зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договоров от 05.10.2010 и от 27.07.2009.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора об ипотеке договор прекращается в момент исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

В соответствии с положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу при переходе прав на имущество к другому лицу.

Таким образом, изменение размера долей залогодателей в результате завершения строительства не прекращает договор ипотеки от 27.07.2009.

Порядок реализации заложенного имущества и удовлетворения обеспеченных залогом требований в отношении прав истца установлен положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре;

возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований считать договор ипотеки от 27.07.2009 прекращенным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-36115/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40- 36115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.