Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А57-2764/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2764/2019
г. Саратов
20 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» на решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 04 апреля 2019 года по делу № А57-2764/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 49 507 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 238 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТАР» (далее - ООО «ВЕТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее - ООО «Чадаевское», ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 49 507 руб. 63 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 238 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неоплаченного товара в размере 49 507 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 01.02.2019 в размере 3 238 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в указанной части новый в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 28 мая 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 30.04.2019.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕТАР» (Поставщик) поставило в адрес ООО «Чадаевское» (Покупатель) товар на сумму 49 507 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- № НТ00-0022003 от 15.03.2018 на сумму 26 421 руб. 68 коп.,

- № НТ00-0022002 от 15.03.2018 на сумму 22 716 руб. 40 коп.,

- № НТ00-0023188 от 11.05.2018 на сумму 369 руб. 55 коп., а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданными ООО «Чадаевское» на имя ФИО1 (т.д. 1, л.д. 63-67).

Факт получения ООО «Чадаевское» товара подтверждается подписью ответственного лица - управляющего ФИО2 на УПД и оттиском печати ООО «Чадаевское».

Претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ООО «Чадаевское» в адрес ООО «ВЕТАР» не поступало.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 49 507 руб. 63 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 238 руб. 19 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 49 507 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 49 507 руб. 63 коп. не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 49 507 руб. 63 коп. за период с 16.03.2018 по 01.02.2019 составила 3 238 руб. 19 коп.

Расчет истца выполнен с учетом размера задолженности, периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что при взыскании процентов суд неправомерно применил нормы о коммерческом кредите.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что между истцом и ответчиком договор поставки в виде отдельного письменного документа не заключался.

Установив данное обстоятельство, оценив представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в которых истец является продавцом, а ответчик - покупателем товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса (пункт 3).

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции квалифицировал заявленную истцом ко взысканию сумму 3 238 руб. 19 коп., начисленную за период с 16.03.2018 по 01.02.2019 как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как санкцию за нарушение обязательства.

В этой связи, доводы жалобы о применении судом к рассматриваемым требованиям норм о коммерческом кредите, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Сторонами такие условия не согласовывались.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие отношения по коммерческому кредитованию.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 04 апреля 2019 года по делу № А57-2764/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова