Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-40494/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2019(16)-АК

Дело № А60-40494/2018
25 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва):

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, взыскании судебных расходов с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 176 219,19 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-40494/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2018) заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее – МУП «Тагилэнерго», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Управляющая компания «ТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 21.09.2018) заявление МУП «Тагилэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «ТС» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) ООО Управляющая компания «ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2023 поступило заявление кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконными действий арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков, в котором кредитор просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предъявлении к исполнению в Федеральную службу судебных приставов полностью исполненного исполнительного листа серии ФС № 034252962 от 10.08.2021, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А60-40494/2018;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосыТ Плюс» убытки в размере 1 232 785,34 руб. (1 152 135,84 руб. задолженности и 80 649,50 руб. исполнительского сбора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) в удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отказано, с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере                1 152 135, 84 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 указанное определение изменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества УК «ТС» ФИО2, выразившиеся в предъявлении к исполнению в Федеральную службу судебных приставов полностью исполненного исполнительного листа от 10.08.2021 серии ФС № 034252962, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А60-40494/2018, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы убытки в сумме 1 152 135, 84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу № А60-40494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 года производство по делу № А60-40494/2018 о признании ООО Управляющая компания «ТС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с АО  «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов в общем размере 286 742,37 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 176 219,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 в части установления размера и взыскания транспортных расходов с апеллянта и уменьшить сумму транспортных расходов до 17 143,6 руб.; произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов и заменить АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ФИО4 (далее – ФИО4) в связи с заключением договора уступки права требования  от 13.12.2024 №50.

По мнению подателя жалобы, судебный акт в части взыскания транспортных расходов является необоснованным. Поясняет, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении транспортных расходов до 17 143,60 руб., однако отклонение заявленного ходатайства судом первой инстанции ничем не мотивировано.

Апеллянт настаивает на том, что сумма транспортных расходов, которая установлена судом в размере 50 719 руб. является неразумной и чрезмерно завышенной. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана связь между понесенными издержками на такси и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отмечает, что в обоснование транспортных расходов со стороны арбитражного управляющего были предоставлены маршруты следования такси. Однако, как утверждает заявитель, исходя из приведенных доказательств, невозможно с точностью установить связь между понесенными издержками и рассмотрением заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку в маршрутах следования не указаны даты, когда были понесены приведенные расходы и кем именно они понесены. Кроме того, ряд маршрутов следования, очевидно, не связан  с судебными разбирательствами, а свидетельствует о поездках пассажира такси по своим личным делам (поездки до и от торгово-развлекательных центров). Соответственно, данные доказательства не являются относимыми. В случае, если суд придет к выводу об относимости представленных доказательств, то транспортные расходы на такси, по мнению апеллянта, должны быть снижены до 1 344 руб.

Указывает, что арбитражным управляющим заявлены также к возмещению расходы на бензин в размере 3 948 руб., однако, по мнению кредитора, из приведенных доказательств не следует, что данные расходы были понесены именно ввиду рассмотрения заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс», а не в личных целях.

Относительно судебных издержек на авиаперелет и на проживание представителя конкурсного управляющего, апеллянт поясняет, что указанные судебные издержки не могут быть взысканы с АО «ЭнергосбыТ Плюс», так как расходы в данной части в общем размере 26 902 руб. не отвечают принципу разумности и не должны быть возложены на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Также, по мнению подателя жалобы, в нарушение материального и процессуального законодательства суд первой инстанции не произвел процессуальное правопреемство с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ФИО4 Указывает, что поскольку между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО4 заключен договор №50 от 13.12.2024 уступки права требования (по которому к ФИО4 перешли права требования к должнику из договора энергоснабжения №37053 от 30.12.2016), то кредитором ООО Управляющая компания «ТС» стал ФИО4 и к нему перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в процессуальном правопреемстве.

28.04.2025 от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Также, 05.05.2025 от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает, что судом первой инстанции не нарушены ни нормы материального права, ни нормы процессуального права, спор разрешен судом верно, оснований для изменения или же отмены судебного акта  по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

06.05.2025 от  ФИО5 (далее – ФИО5) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести в рамках обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 1 232 785, 34 руб. и взыскании судебных расходов в размере 176 219,19 руб. по делу №А60-40494/2018 замену ФИО2 на его правопреемника ФИО5 в связи с заключением 16.03.2025 договора уступки права требования (цессии) №3.

06.05.2025 от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и отмены состоявшегося судебного акта. В тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО5

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ФИО5 о проведении судебного заседания  в ее отсутствие рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.06.2025.

04.06.2025 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее от ФИО5, принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, срок рассмотрения которого определен до 09.06.2025 года. Таким образом, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до разрешения вопроса о правопреемстве ФИО5 в спорных правоотношениях, в связи с чем, заявляет соответствующее ходатайство.

04.06.2025 от ФИО4 поступили возражения на заявление ФИО5  о правопреемстве. Полагает, что указанное заявление направлено преждевременно, поскольку согласно представленному договору цедент уступает цессионарию право взыскания судебных расходов, установленных определением суда от 03.02.2025, которое не вступило в законную силу, следовательно, считает, что право ФИО6 на предъявление заявления еще не возникло. Обращает внимание на то, что ФИО4 также перешло право взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., о чем ФИО4 намерен заявить после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

05.06.2025 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянтом приводится обоснование в части необходимости проведения процессуального правопреемства с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ФИО4

09.06.2025 от ФИО6 поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют, просит провести процессуальное правопреемство с ФИО2 на ФИО5, заявленное ранее. Отмечает, что из заключенного договора уступки права требования №5 от 13.12.2024 не усматривается воля сторон на перевод долга с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ФИО4 по обязательству из возмещения судебных издержек.

09.06.2025 от ФИО2 поступил письменная позиция по делу, в которой указывает на отсутствие возражений относительно проведения процессуального правопреемства с ФИО2 на ФИО6; представляет пояснения по факту несения судебных расходов. Ходатайствует о проведении судебного заседания  в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.; сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Устюгова Т.Н., судьи Гладких Е.О., Данилова И.П.

В судебном заседании 09.06.2025 представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению. 

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о проведении судебного заседания  в его отсутствие рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

С целью предоставления возможности сторонам ознакомиться с поступившими до начала судебного заседания документами, в судебном заседании 09.06.2025 судом апелляционной инстанции  объявлен перерыв до 24.06.2025.

23.06.2025 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на пояснения ФИО2, в которых апеллент указывает, что ФИО2 не представил допустимых и относимых доказательств того, что судебные расходы были понесены им либо его представителем. Отмечает, что из маршрутов следования, которые были приобщены арбитражным управляющим в суде первой инстанции, невозможно установить данные обстоятельства. Относительно расходов на бензин указывает, что ФИО2 также не представил доказательства, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Более того, исходя из даты и времени операций (10.09.2024 в 18:25; 18.09.2024 в 08:50; 18.09.2024 в 19:37), можно небезосновательно предположить, что исследуемые издержки были понесены исключительно на личные нужды. Относительно расходов на авиаперелет и проживание полагает, что они заявлены необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.; сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Устюгова Т.Н., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на пояснения приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО2  о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку мотивы, положенные в обоснование заявленного ходатайства, не согласуются с положениями статьи 143 АПК РФ. Кроме того, коллегией судей принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 года по делу № А60-40494/2018 срок на предоставление возражений относительно заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве продлен до 08.07.2025, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, приостановление производства по апелляционной жалобе не будет отвечать целям эффективного рассмотрения спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 транспортных и сопутствующих расходов, превышающих сумму 17 143,60 руб., а также отказа в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов; в оставшейся части возражений апеллянтом не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2  сослался на следующие обстоятельства.

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2   и взыскании с него в пользу АО «ЭнергосыТ Плюс» убытков в размере                  1 232 785,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 в удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано, с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 152 135, 84 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 указанное определение изменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества УК «ТС» ФИО2, выразившиеся в предъявлении к исполнению в Федеральную службу судебных приставов полностью исполненного исполнительного листа от 10.08.2021 серии ФС № 034252962, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А60-40494/2018, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы убытки в сумме 1 152 135, 84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу № А60-40494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Поскольку по итогам рассмотрения заявления  АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, он обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в размере 286 742,37 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Для представительства и защиты интересов ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (далее – ФИО7) (исполнитель) заключили договор №1 на оказание юридических услуг от 22.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в рамках обособленного спора по делу №А60-40494/2018 по иску о взыскании убытков с конкурсного управляющего в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги и компенсировать понесенные расходы исполнителя по настоящему договору.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем, стоимость и условия оказания, определяется в задании заказчика (приложение №1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении №2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

По заданию заказчика от 22.09.2023 к договору №1 на оказание юридических услуг от 22.09.2023, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги в рамках обособленного спора по делу №А60-40494/2018 по иску о взыскании убытков с конкурсного управляющего:

- консультирование заказчика;

- анализ документации, предоставленной заказчиком, анализ картотеки судебных дел, анализ правоприменительной судебной практики по аналогичным спорам;

- ознакомление с материалами дела в зале ознакомления суда;

- ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа; - подготовка и подача искового заявления, отзыва и/или письменных пояснений на исковое заявление/ходатайство/жалобу;

- подготовка и подача апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзыва и/или письменных пояснений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу;

- подготовка и направление ходатайств/заявлений/документов в суд, государственные органы, физическим и юридическим лицам;

- представление интересов заказчика в судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанции, на всех стадиях судебного процесса в режимах очной/онлайн/видео-конференц явки;

 - подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- формирование пакета документов в обеспечение доказательств, в том числе для сторон спора, включая копирование, сканирование, прошивка, заверение копий документов, их почтовая рассылка;

- получение судебных актов, исполнительных листов;

- в случае необходимости нахождения в служебной командировке размер суточных расходов без учета на проживание;

- комплексное сопровождение исполнительного производства, в том числе при повороте судебного акта.

Пунктом 1 соглашения об оплате услуг по договору №1 на оказание юридических услуг от 22.09.2023 установлено, что полный перечень и стоимость оказываемых по договору услуг составляет сумму оказанных услуг и принятых исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами отчетом исполнителя (приложение №3 к договору).

Обязательства выполнены представителем в полном объеме и приняты ФИО2, о чем составлен отчет исполнителя от 26.09.2024 по договору №1 об оказании юридических услуг от 22.09.2023.

Согласно отчету за период с 22.09.2023 по 26.09.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках обособленного спора по делу №А60-40494/2018 по иску о взыскании убытков с конкурсного управляющего:

 - консультирование заказчика по доводам искового заявления о взыскании убытков 22.09.2023;

- анализ документации, предоставленной заказчиком, анализ картотеки судебных дел, анализ правоприменительной судебной практики по аналогичным спорам с 22.09.2023 по 24.10.2023;

- подготовка и приобщение отзыва к исковому заявлению 24.10.2023;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в режиме очной явки 24.10.2023;

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 27.11.2023;

- подготовка и направление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу 27.11.2023;

- подготовка и направление ходатайства о привлечении третьих лиц 27.11.2023;

 - ознакомление с материалами дела в электронном виде 27.11.2023;

- подготовка и приобщение уточненного отзыва на исковое заявление 27.11.2023;

- подготовка и направление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения 27.11.2023;

- подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании 27.11.2023;

- подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания 09.01.2024;

- подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании 09.01.2024;

- подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании 02.02.2024;

- подготовка и приобщение отзыва на уточненное исковое заявление 06.02.2024;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в режиме очной явки 20.02.2024;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в суд 01.03.2024;

- подготовка и направление дополнительных документов в суд 18.03.2024;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в режиме очной явки 23.04.2024;

- подготовка и направление дополнительных письменных пояснений в суд 08.05.2024;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в режиме очной явки 13.05.2024;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в режиме очной явки 24.06.2024;

- подготовка и направление кассационной жалобы в суд 22.07.2024;

 - подготовка и направление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта 22.07.2024;

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд 26.07.2024;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в режиме очной явки 11.09.2024;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в режиме очной явки 18.09.2024;

- подготовка и направление заявления о повороте исполнения судебного акта в суд 26.09.2024.

Из отчета исполнителя от 26.09.2024 по договору №1 об оказании юридических услуг от 22.09.2023 следует, что всего оказано юридических услуг на сумму 197 500 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 197 500 руб. в наличной форме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 26.09.2024.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из заявленной суммы судебных расходов расходы на консультирование, за анализ документов,  составление ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, об участии в онлайн-заседании и пр.), а также за ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам, не носят самостоятельный и юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи ввиду того, что являются неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 121 705,82 руб., исходя из следующего расчета: 24 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 45 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции) + 15 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции) + 37 705,82 руб. (за составление всех необходимых процессуальных документов).

В данной части судебный акт со стороны апеллянта не обжалуется, что следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта, озвученных  в суде апелляционной инстанции.

Помимо вышеуказанных расходов, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены  к возмещению понесенные почтовые расходы в размере 1 855,22 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 1 938,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлено 2 публикации, а именно 19.08.2024 о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и 20.09.2024 об отмене судебного акта.

В материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов ФИО2 за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено несение ФИО2 почтовых расходов, связанных с рассмотрением спора, в размере 1 855,22 руб.

По результатам анализа указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования о возмещении почтовых расходов в размере 1 855,22 руб., расходов на публикации в ЕФРСБ в размере 1 938,96 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания почтовых расходов, расходов на публикацию судебный акт со стороны апеллянта не обжалуется, что следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта, озвученных  в суде апелляционной инстанции.

Помимо указанных судебных расходов, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к возмещению понесенные транспортные и иные сопутствующие расходы на сумму 85 448 руб.

Согласно подпункту 3.3.5. пункта 3.3. договора №1 на оказание юридических услуг от 22.09.2023 заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, связанные с обеспечением явки исполнителя в судебные заседания к месту совершения юридически значимых действий, необходимых для исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору.

В подтверждение несения таких расходов, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы:

- электронные билеты на проезд РЖД, оформленные на ФИО7 (Челябинск-Главный – Пермь 2 на 22.04.2024; Пермь 2 – Челябинск-Главный на 24.04.2024; Челябинск-Главный – Пермь 2 на 12.05.2024; Пермь 2 – Челябинск[1]Главный на 14.05.2024; Пермь 2 – Челябинск-Главный на 25.06.2024);

- маршрутные квитанции электронных билетов на авиаперелет, оформленные на ФИО7 (Санкт-Петербург – Пермь на 24.06.2024; Санкт-Петербург – Кольцово на 17.09.2024);

- копии кассовых чеков от 10.09.2024 REGIONUNO AZS 402 Chelyabinsk RUS, от 18.09.2024 АЗС №402, ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС 238;

- отчеты о поездках на такси;

- авансовые отчеты.

Возражая против заявленных требований, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суде первой инстанции ссылалось на недоказанность конкурсным управляющим связи между понесенными расходами на транспортные расходы и делом, рассматриваемым в суде с его участием; указывало, что между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО7 имеются фактически трудовые отношения, в связи с чем, командировочные (в том числе транспортные расходы) возмещению не подлежат.

В целях установления факта наличия, либо отсутствия трудовых отношений между конкурсным управляющим ФИО2 и его представителем ФИО7 судом первой инстанции из МИФНС России №29 по Челябинской области истребованы справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, 2022 год, 2023 год в отношении ФИО7, по результатам изучения которых установлено, что  представленные в материалы дела сведения уполномоченного органа не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между конкурсным управляющим ФИО2 и его представителем ФИО7, а лишь подтверждают то, что ФИО7 официально не трудоустроена и осуществляет частную профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг не только конкурсному управляющему ФИО2, но и иным лицам, не ограничиваясь регионом проживания.

В связи с чем, заявленный довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии трудовых отношений между конкурсным управляющим ФИО2 и его представителем ФИО7 отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления в данной части отмечено, что конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО7 проживают и осуществляют профессиональную деятельность в регионе, отличном от нахождения суда, в котором рассматривался настоящий спор, в связи с чем, обеспечивая явку представителя в судебные заседания, конкурсный управляющий и его представитель были вынуждены нести транспортные расходы, связанные с прибытием в регион местонахождения суда. Также суд учел то обстоятельство, что представитель ФИО7 осуществляет частную профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг не только конкурсному управляющему ФИО2, но и иным лицам, не ограничиваясь регионом проживания.

Проанализировав представленные в материалы дела договор №1 на оказание юридических услуг от 22.09.2023, отчет исполнителя от 26.09.2024, доказательства получении исполнителем денежных средств, судом первой инстанции установлено, что ряд маршрутов на такси не связан с необходимостью участия в судебных заседаниях, вместе с тем, несоответствие транспортных расходов, а также стоимости услуг иного вида (проезд РЖД, авиаперелет) материалами дела не подтверждено. Учитывая указанные обстоятельства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части на сумму 50 719,19 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору о взыскании судебных расходов, в обоснование которого  общество ссылалось на следующие обстоятельства.

13.12.2024 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор №50 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Управляющая компания «ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполнения следующих обязательств: по оплате суммы задолженности по поставке электрической энергии и мощности, возникшей по договору энергоснабжения №37053 от 30.12.2016 в общей сумме 2 194 306,63 руб. основного долга за период с января 2017 года по август 2017 года; с октября 2017 года по июнь 2018 года; по оплате суммы задолженности по поставке электрической энергии и мощности, возникшей по договору энергоснабжения №48089 от 01.08.2015 в общей сумме 29 963,3 руб. основного долга за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года.

16.01.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

Установив, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 заявитель АО «Энергосбыт Плюс» выступал в качестве текущего кредитора, требования которого в размере 1 152 135,84 руб. включены в реестр текущих обязательств должника и указанные требования не уступлены ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел оснований для процессуальной замены в рамках настоящего обособленного спора с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае ФИО2, как лицо в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО2 в качестве доказательства понесенных транспортных  расходов и иных сопутствующих расходов (суточных, аренда капсулы для сна) представил в материалы дела соответствующие первичные документы (копии билетов, маршрутных квитанций, чеков, отчетов о поездках, авансовых отчетов).

Таким образом, факт несения ФИО2 указанных расходов в данной части следует признать подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек (транспортных  расходов и иных сопутствующих расходов (суточных, аренда капсулы для сна)) доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, посчитал возможным взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 50 719,19 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Доводы апеллянта, касающиеся необоснованного несения транспортных расходов и сопутствующих расходов (аренда капсулы сна для представителя, суточные на представителя), связанных с представлением интересов ФИО2 при рассмотрении обособленного спора, подробно исследованы судом апелляционной жалобы и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес транспортные расходы на сумму 42 695,60 руб., представляющие собой оплату железнодорожных и авиа-билетов на своего представителя ФИО7 в целях участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что  АО «ЭнергосбыТ Плюс» не оспаривает факт необходимости несения и возмещения транспортных расходов (железнодорожных билетов) на общую сумму 17 143,60 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что необходимость несения затрат на покупку авиа-билетов на представителя ФИО7 также имелась, поскольку в даты осуществления авиаперелетов - 24.06.2024 и 18.09.2024 рассматривались апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты по спору, соответственно.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что исходя из представленных в дело доказательств следует, что представитель ФИО7 осуществляет частную профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг не только арбитражному управляющему ФИО2, но и иным лицам, не ограничиваясь регионом проживания.

ФИО2 в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указал, что необходимость прибытия в судебные заседания представителя ФИО7 из г. Санкт-Петербург была обусловлена именно фактом осуществления ее деятельности в разных регионах страны.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо критериев, обязывающих представителей лиц, участвующих в деле, прибывать к месту судебного заседания исключительно по маршруту от места проживания

заказчика, доказательств наличия злоупотребления правом ФИО7, либо ФИО2  в материалах дела не содержится, доказательств завышенного размера указанных судебных издержек АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апеллянта  в указанной части.

Принимая во внимание выводы суда о необходимости несения затрат на покупку авиа-билета на представителя ФИО7 по маршруту «Санкт-Петербург-Екатеринбург» от 17.09.2024, факт прибытия самолета в 04:35 18.09.2024, судом апелляционной инстанции признается обоснованным несение затрат на аренду капсулы для сна на сумму 1 350 руб. Доказательств неразумности и неэкономичности данных расходов апеллянтом не приведено.

Факт несения  ФИО2 транспортных расходов на оплату ГСМ на автозаправочных станциях на общую сумму 3 948 руб. в целях участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (11.09.2024 и 18.09.2024) признается коллегией судей обоснованным, поскольку указанные затраты непосредственно связаны с рассмотрением спора, из постановления суда кассационной инстанции следует, что ФИО2 и его представитель ФИО7 принимали участие в данных судебных заседаниях, ФИО2 суду апелляционной инстанции представлен расчет расстояния между городами Челябинск (место проживания) и Екатеринбург, стоимость и расчет ГСМ, необходимого для заправки транспортного средства. 

Доказательств того, что данные транспортные расходы необоснованные, являются чрезмерными и подлежат снижению суду апелляционной инстанции со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено.

Доводы апеллянта о возможности участия в судебных заседаниях  ФИО2 самостоятельно, без привлечения представителя ФИО7, признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право  ФИО2 на судебную защиту, в том числе, посредством привлечения своего представителя.

Таким образом, следует признать правомерность взыскания судом первой инстанции транспортных расходов, а также расходов на оплату сопутствующих расходов (аренда капсулы для сна) на общую сумму 47 993,60 (42 695,60+          1 350+3 948) руб.

Рассматривая возражения апеллянта в части предъявленных ФИО2 транспортных расходов на оплату услуг такси для представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что из отчетов о поездках на такси следует, что действительно ряд маршрутов не связан с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора. Вместе с тем, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора, в результате чего заявленный размер транспортных расходов был снижен.

Учитывая, что в размер заявленных транспортных расходов ФИО2 также включены расходы на суточные представителя из расчета 3 000 руб. за сутки, всего на сумму 30 000 руб. (в целом 10 дней), принимая во внимание установленный судом первой инстанции общий размер подлежащих взысканию судебных издержек - 52 856,60 руб. (часть из которых уже признана судом апелляционной инстанции обоснованной в размере 47 993,60 руб.) из заявленных 85 448,19 руб., коллегия судей полагает, что оставшаяся взысканная судом с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 сумма судебных издержек в размере 4 863 (52 856,60-47 993,60) руб., приходящаяся на долю транспортных расходов на оплату услуг такси для представителя (заявлено 4 845 руб.) и суточных на представителя (заявлено 30 000 руб.) полностью соотносится с принципами соразмерности и допустимости, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части коллегией судей, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Рассматривая возражения апеллянта в части отказа суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору послужил факт заключения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) договора №50 уступки права требования (цессии) от 13.12.2024, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО Управляющая компания «ТС» исполнения следующих обязательств: по оплате суммы задолженности по поставке электрической энергии и мощности, возникшей по договору энергоснабжения №37053 от 30.12.2016 в общей сумме 2 194 306,63 руб. основного долга за период с января 2017 года по август 2017 года; с октября 2017 года по июнь 2018 года; по оплате суммы задолженности по поставке электрической энергии и мощности, возникшей по договору энергоснабжения №48089 от 01.08.2015 в общей сумме 29 963,3 руб. основного долга за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что общий размер уступаемых ФИО4 прав (денежных требований), принадлежащих АО «ЭнергосбыТ Плюс», как кредитору, по денежным обязательствам в отношении ООО Управляющая компания «ТС» составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 2 224 269,86 руб.

Установив, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО «Энергосбыт Плюс» выступало в качестве текущего кредитора, требования которого в размере 1 152 135,84 руб. включены в реестр текущих обязательств должника и возникли на основании инкассовых поручений №820861 от 12.04.2023 и 13.04.2023, приняв во внимание, что согласно договору №50 уступки права требования (цессии) от 13.12.2024 текущее требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 1 152 135,84 руб. уступлено ФИО4 не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для процессуальной замены в рамках настоящего обособленного спора с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ФИО4

Доводы апеллянта, касающиеся того, что ФИО4 по данному договору цессии были уступлены все требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе, как текущего кредитора на сумму 1 152 135,84 руб. исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащие отклонению, поскольку пунктом 1.1. договора цессии  определен объем права, уступаемых цессионарию,  указаны основания возникновения соответствующих обязательств должника, которые перечислены в приложении №1 к договору, по результатам изучения которого установлено, что ФИО4 уступлена лишь реестровая задолженность, возникшая у должника на основании договоров №37053 от 30.12.2016 за период с января 2017 по август 2017 и с октября 2017 по 2018, № 48089 от 01.08.2015 за период февраля 2018 по июнь 2018, тогда как обязательства должника перед АО «Энергосбыт Плюс», как текущего кредитора, на сумму 1 152 135,84 руб. возникли на основании инкассовых поручений №820861 от 12.04.2023 и 13.04.2023, то есть, обязательства должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», как текущего и реестрового кредитора, имеют различную правовую природу и период возникновения задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер и предмет заявленных кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» требований при рассмотрении обособленного спора (оспаривание действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскание с него убытков в размере                              1 232 785,34 руб.), оснований полагать, что данный спор был инициирован АО «ЭнергосбыТ Плюс» как реестровым кредитором не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, с учетом приведенных доводов апеллянта отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Рассмотрев в порядке статей 48, 110, 112 АПК РФ заявление о замене ФИО2 на правопреемника ФИО5 в части взыскания судебных расходов в сумме в сумме 176 219,19 руб., предъявленное на стадии апелляционного производства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного заявления, основанием для обращения ФИО5  с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договора №3 уступки права требования (цессии) от 16.03.2025, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 176 219,19 руб.,  возникших на основании  определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 года по делу № А60-40494/2018.

Пунктом 3.1. указанного договора цессии предусмотрено, что цена продажи (уступки)  права требования составляет 1 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости уступаемых прав ФИО5  в материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств на сумму 1 000 руб.

В пункте  6.1. договора цессии указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Поскольку требование ФИО2  о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции по существу, уступка указанного требования осуществлена 16.03.2025, после рассмотрения указанного спора, единство воли цедента и цессионария на совершение уступки данного требования не опровергнуто (подтверждено, в том числе, ФИО2 в письменной позиции от 09.06.2025), оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5  о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы возражающих лиц относительно удовлетворения заявления ФИО5  о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм права, прямо противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС22-25261 от 08.04.2025, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене ФИО2 на правопреемника - ФИО5 в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 176 219,19 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-40494/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ФИО2 на правопреемника - ФИО5 в части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 176 219,19 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина