Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-20936/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20936/2020
г. Самара
23 декабря 2024 года
11АП-17096/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца 1 – ФИО1 по доверенности от 05.08.2022,

от истца 2 - ФИО1 по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2022,

ФИО3 по доверенности от 19.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу №А55-20936/2020 по иску

1.Индивидуального предпринимателя ФИО4,

2.ФИО6

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика»

о взыскании и по встречному иску о взыскании

третьи лица:

1.Администрация муниципального образования Ясногорский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области,

2.Акционерное общество «Оренбургнефть»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании 33 899 350 руб. 20 коп., в том числе 1 977 027 руб. 48 коп. - упущенную выгода, 31 922 322 руб. 70 коп. - реальный ущерб, а также просил взыскать 15 000 руб. - расходы на проведение отчета об оценке ущерба, 36 000 руб. - расходы за проведения экспертного заключения (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.05.2021).

Определением от 23.06.2022 произведена замена по делу №А55-20936/2020 индивидуального предпринимателя КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на его правопреемников ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО6 с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 11 922 283 руб. 30 коп, в пользу ФИО6 в размере 3 974 094 руб. 45 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 69 722 руб. 92 коп.

ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 о взыскании 87 192 руб. неосновательного обогащения, неустойки, начисленную с 01.02.2021 по день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года производство по делу приостановлено и назначена по делу №А55-20936/2020 судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года отказано истцу и ответчику в заявлениях о фальсификации доказательств. В  удовлетворении ходатайств  ответчика  о  назначении  судебной технической экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 11 922 283 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 254 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 69 722 руб. 92 коп. Взыскано с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 3 974 094 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу №А55-20936/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: проверить достоверность представленного истцом акта осмотра земельных участков от 06.02.2020 (т. 4, л.д. 85) с приложенной к нему фототаблицей и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец возражал против заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Доводы, изложенные заявителями в заявлении о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу ст. 161 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в рамках которой произвести: отбор почвенных образцов исследуемого земельного участка до проезда Nomad65 и после трехкратного проезда; лабораторный анализ агрохимических показателей отобранных почвенных образцов; сравнить полученные результаты.

Поставить перед судебными экспертами вопрос:

«Изменяются ли агрохимические показатели плодородия почвы (содержание гумуса, подвижных калия и фосфора, кислотность) при проходе виброустановки Nomad65?».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайства ответчика, возражения на возражения ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела документы представленные истцами.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые был приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются арендатором земельных участков, а именно на земельные участки Оренбургской области, Новосергиевский район, Ясногорский сельсовет:

1. Участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:24, площадью 238,89 га,

2. Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1815001, кадастровый номер 56:19:1815001:17, площадью 39,5 га

3. Участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:38, площадью 2 498 000 кв.м.,

4. Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:37, площадью 3 850 000 кв.м.,

5. Участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1814004, кадастровый номер 56:19:1814004:12, площадью 156,9 га

Вышеперечисленные земельные участки принадлежат на праве аренды на основании договоров аренды с Администрацией МО Ясногорский сельсовет Новосергиевского района, Оренбургской области.

Участок, расположенный <...> кадастровый номер 56:19:0000000:215, площадью 8 510 000 кв.м., принадлежит истцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 56-АБ 387967.

Истцом и ПАО «Самаранефтегеофизика» заключен договор № 145 о проведении изыскательских работ без изъятия земельного участка от 29.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого истец разрешил ответчику провести сейсморазведочные работы на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и праве аренды на территории Ясногорского лицензионного участка недр, а именно на земельные участки Оренбургской области, Новосергиевский район, Ясногорский сельсовет, участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:24, площадью 238,89 га.; Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1815001, кадастровый номер 56:19:1815001:17, площадью 39,5 га; Участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:38, площадью 2 498 000 кв.м.; Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:37, площадью 3 850 000 кв.м.; Участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1814004, кадастровый номер 56:19:1814004:12, площадью 156,9 га; Участок расположен <...> кадастровый номер 56:19:0000000:215, площадью 8 510 000 кв.м., данный участок принадлежит истцу по праву собственности основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 года 56-АБ 387967.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что на всех земельных участках истец осуществлял сельскохозяйственную деятельность по посевам. Все земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение. После смерти первоначального истца ФИО5 вступили в наследство два наследника: жена ФИО4 и сын ФИО6 ФИО4 вступила в наследство на имущество в 3/4 доли, а ФИО6 вступил в наследство на имущество в 1/4 доли. Истцы являются собственниками и арендаторами спорных земельных участков соответственно в 3/4 и 1/2 долях. Общая площадь потрав по договору составляет 28 га и стоимость возмещения убытков составляет 504 000 рублей. Данная денежная сумма истцу была оплачена. Согласно приложения № 1 к вышеназванному договору между сторонами определены границы, по которым Изыскатель вправе проезжать для выполнения своих работ.

Истец также указал, что ПАО «Самаранефтегеофизиа» проводил сейсморазведочные работы на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО5, первый этап работы в период с 17 января 2020 года по 06 февраля 2020 года и второй этап работы в период с 15.06.2020 года 30.07.2020 года. При проведении работ ответчик причинил убытки в виде порчи земли и до настоящего времени не возместил причиненные убытки. Причиненные убытки подтверждаются материалами дела, ответчик не отрицает факт проведения работ на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО5 и подтверждает факт причинения убытков, что следует из договора на проведение изыскательских работ без занятия земельного участка.

Вышеперечисленные земельные участки принадлежат истцам на праве аренды на основании договоров аренды с Администрацией МО Ясногорский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и на праве собственности.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал на то что истец является ненадлежащим.

Кроме того, ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 192 руб., а также неустойки, начисленной с 01.02.2021 по день вынесения решения судом.

Как указал истец по встречному иску, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного Договора № 145 от 29.11.2019 землевладелец (землепользователь) разрешает проведение сейсморазведочных работ на земельных участках без их изъятия, принадлежащих землевладельцу на праве собственности и иных правах в границах, которые обозначены на схеме (Приложение №1 к Договору), а изыскатель обязуется провести работы в установленный срок, возместить убытки от порчи земель и посевов в порядке и размерах, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 Договора предусмотрена обязанность Землевладельца (Ответчика по настоящему иску) предоставить копии правоустанавливающих документов на земельные участки, перечисленные в пункте 1.1 Договора.

Истец 31.01.2020 платежным поручением № 657 оплатил предусмотренную договором сумму возмещения - 504 000 рублей.

Впоследствии, изучив материалы в процессе рассмотрения дела № А55-20936/2020, Истец по встречному иску пришел к выводу о том, что условия Договора Землевладельцем не выполнены, правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, на часть земельных участков не предоставлены, вследствие чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Землевладелец неосновательно приобрел за счет другого лица (потерпевшего Истца) денежные средства в сумме 87 192 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку, начисленную с 01.02.2021 по день вынесения решения судом.

Истец по первоначальному иску также указал, что согласно п. 1.1 договора будет проводить работы в период с 29.10.2019 по 01.09.2020 на всех спорных участках, которые указаны в исковом заявлении. Согласно справки расчета к договору потравы озимой пшеницы составят примерно 28 га при средней урожайности в центнерах 18 и закупочной стоимости 1000 рублей за центнер в рублях стоимость потрав пшеницы составляет примерно 504 000 рублей. Условием для оплаты является подписание акта возмещения убытков.

Сейсморазведочные работы ответчик проводил на спорных участках в период с 19.01.2020 по 05.02.2020 и в период июль 2020 года.

На адвокатский запрос ответчик по первоначальному иску в своем ответе указал, что сейсморазведочные работы на спорных участках, принадлежащих ИП ФИО5 проводились в период с 29.10.2019 по 01.09.2020.

Истец по первоначальному иску указал на то, что ответчик по первоначальному иску изначально проводил подготовительные работы по раскладке кабеля и расставлении колышков с использованием вездеходной техники, далее производилась расчистка дорог квадратами 200 на 200 метров с использованием трактора бульдозера в ходе которой, верхний плодородный слой снимался и перемещался на обочины дорог при этом погода в дни работы была плюсовая и соответственно верхний слой земли был сырой и оттаевший (карта погода подтверждает условия погоды) соответственно образовывалась колея глубиной от 20 см и глубже, далее проезжал виброисточник НОМАНД 65 массой 32 тонны в количестве четырех единиц друг за другом, осуществлял развороты и проезжал обратно, далее по квадратам проезжала большегрузная техника КАМАЗЫ, вездеходы и другая техника после проезда которой создавалась колея, которая приводит безусловно к снижению показателей плодородия верхнего слоя почвы, а именно показателей содержания гумуса, фосфора, калия и к увеличению щелочности в почве. Данные доводы подтверждаются и заключением судебной экспертизы № 560504150623001 от 26.06.2023 года, также подтверждаются договором на выполнение изыскательских работ от 08.10.2019 года, заключенного между заказчиком АО«Оренбургнефть» и ответчиком, в котором имеется график проведения сейсморазведочных работ, условия оплаты, используемая техника, способ проведения работ в техническом задании и условия передачи результата работ. В материалах дела имеются заключения специалистов, подготовленное специалистом ФИО7, экспертное заключение от 10.03.2021 года, выполненное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», отчетом об оценке, подготовленный ООО «Центр экономических и юридических экспертиз». Данные заключения специалистов согласуются с заключением судебной экспертизы и ответами на вопросы от экспертов. Также данные доводы подтверждаются письменными пояснениями специалистов и экспертов, имеющимся в материалах дела.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, действующим до 05.02.2022, утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила от 07.05.2003 № 262), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 07.05.2003 № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 № 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В   состав  убытков,   причиненных  ухудшением  качества земель  в  результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (пункт 4 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с пунктом 5 которых рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» представило экспертное заключение.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2023 земельным участкам с кадастровыми номерами: 1) 56:19:1809001:24, 2) 56:19:1815001:17, 3) 56:19:1809001:38, 4)56:19:1809001:37, 5)56:19:1814004:12, 6) 56:19:0000000:215 в ходе проведения ответчиком сейсморазведочных работ нанесен вред плодородному слою, это подтверждают результаты исследований в том числе результаты лабораторных исследований и материалы дела. Произошло снижение элементов питания, а также органического вещества по сравнению с фоном (контрольная проба) за счет уплотнения почвы в результате проведения работ. Т.е. ухудшился режим питания, т.к. в структуре почвы меньше пор и капилярных связей, корни получают меньше почвенного воздуха, поэтому обменные процессы замедляются, снижается влагоемкость почвы, поэтому вода (дожди) не поступает к корням. Все эти факторы привели к снижению плодородия в почве. Общая площадь поврежденных участков составляет 80.86 га. В ходе опроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, последний пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1815001:17 площадь повреждения фактически составила 1,56 га вместо указанных в заключении экспертов 15,6 га, т.к. произошла описка, соответственно общая площадь поврежденных участков составляет 66,82 га.

Стоимость восстановления плодородия поврежденных земельных участков на 1 га составляет 237 898,50 рублей. Соответственно объем работ и стоимость затрат на восстановление нарушенных земель составляет всего 237 898,50 рублей х 66,82 га = 15 896 377,8 рублей.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, в том числе и доказательств, предоставленных самим ответчиком. Экспертами проведены отборы проб в соответствии с использованием метода проведения экспертизы. Выбор метода проведения экспертизы определяется экспертами, т.к. они имеют специальные познания в области почвоведения. Выводы сделаны на основании проведенных лабораторных исследований, которые не оспорены сторонами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих большой стаж работы в области почвоведения, являющиеся работниками государственного учреждения, имеющие специальное образование и опыт работы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Представленное заключение эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82, 83,86 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что прогресс карта, предоставленная ответчиком в дело, отображает ход проведения сейсморазведочных работ на местности. Из ответов экспертов следует, что координаты выставлены на основании аналитического метода, сверены с границами спорных участков и соответственно выставлены точки в местах проведения сейсморазведочных работ и в местах, где работы не проводились. При этом на всех шести земельных участках показатели содержания гумуса, калия, фосфора снижены в разы более 25 % именно в местах проведения работ, нежели чем в местах отсутствия работ, где показатели соответствуют нормам. Эксперт ФИО9 в судебном заседании и в письменных ответах пояснил, что в местах проведения работ произошло существенное снижение показателей почвы, в связи именно с проездом тяжелой техники, механизма и комплекса работ в сырую погоду, это подтверждается и лабораторными показателями, данное ухудшение почвы не может произойти при производстве сельскохозяйственных работ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что прогресс карта не отображает действительной картины, признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи с тем, что из заключения и письменных пояснений независимого специалиста ФИО7 следует, что ход проведения работ фиксируется именно на прогресс карте, которую он исследовал, на всех шести земельных участках одинаково при экспертных исследованиях установлены существенные снижения показателей почвы. Письменные пояснения главного геофизика ответчика опровергнуты материалами дела и пояснениями независимого специалиста, тогда как главный геофизик является работником ответчика.

Эксперты мотивировали стоимость восстановительных работ и материалов для полного восстановления плодородия почвы.

Ответчик не предоставил аргументированных и надлежащих доказательств иного.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Таким образом, состав убытков доказан материалами дела, приведенными выше, доказательства этому соответствуют относимости и допустимости и каждое вышеприведенное доказательство доказывает фактические обстоятельства по делу, которые достаточны для вынесения решения по делу.

В Определении Конституционного суда РФ от 09.02.2016 года № 225 -О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении -зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков)

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что действия ответчика по первоначальному иску сводятся к недобросовестному поведению и затягиванию рассмотрения дела. Согласно общим правилам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно ( п. 3 ст. 1 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акта осмотра земельных участков от 06.02.2020 сфальсифицирован, на одной из фотографий, приложенной истцом к акту осмотра фототаблицы, имеются координаты места, где осуществлялась фотосъемка земельных участков, указанные на фотографии координаты относятся к земельным участкам, расположенным в другом районе, судом не принимаются, поскольку проведенная судебная экспертиза не исследовала данный акт осмотра, эксперты проводили исследование образцов почвы, изъятых с мест проведения работ и там где работы не проводились на основании карт и схем, имеющихся в материалах дела. Более того, суд в решении также не ссылается на данный акт осмотра земельных участков как на доказательство доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначая судебную экспертизу и поручая ее проведение ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее истцом в дело представлено экспертное заключение от 10.03.2021 (т. 9, л. д. 1), составленное руководителем органа инспекции ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО10, судом также не принимаются.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года проведение экспертизы поручено ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», а не ФИО10

Экспертами дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты смогли провести экспертизу в отсутствие прогресс карты в электронном виде, наличие которой являлось единственным условием и возможностью проведения судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку прогресс карта, предоставленная ответчиком в дело, в целях исследования по поставленным вопросам была оцифрована экспертом. В результате перевода прогресс карты в электронный вид, аналитическим способом получены координаты пунктов приема и пунктов возбуждения в системе координат (т.13 л.д. 50). Из ответов экспертов также следует, что координаты выставлены на основании аналитического метода, сверены с границами спорных участков и соответственно выставлены точки в местах проведения сейсморазведочных работ и в местах, где работы не проводились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что            привлечение судебными экспертами к производству экспертизы посторонних лиц, не предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности (сотрудники испытательной лаборатории О.О. Бобошко, ФИО14, ФИО15) является нарушением при производстве судебной экспертизы по делу, судом также отклоняются.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов, эксперты выезжали на осмотр, отбирали образцы почвы. В лаборатории проводились только измерительные исследования проб, их обработку, оценку и выводы по ним делал эксперт. При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что экспертизу проводили не привлеченные судом лица, не имеется.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на основании договора и  акта от 08.01.2020 о возмещении убытков были возмещены убытки в полном объеме, также отклоняются, поскольку согласно данному акту возмещены убытки в сумме 504 000 рублей за 28 га потравленной озимой пшеницы, что не освобождает ответчика от возмещения вреда в полном объеме в силу ст. 62 ЗК РФ, причиненного плодородному слою земельных участков, истцу как собственнику и землепользователю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу №А55-20936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         В.А. Копункин


Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский