Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А69-776/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-776/2017
г. Красноярск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» мая 2017 года по делу № А69-776/2017, принятое судьёй Ханды А.М.,



установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 102770034290, далее - заявитель, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075, далее – административный орган, управление, Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 № 96.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» мая 2017 года заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 №96 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитных договоров до потребителя доведена полная информация о размере платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам, соответственно отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц, в качестве юридического лица за ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило обращение гражданина Исакова П.В. (от 08.02.2017 входящий № 3/58) с жалобой на действия ОАО «Россельхозбанк», выразившиеся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге при предоставлении Исакову П.В. услуги при присоединении к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Россельхозбанк» (том 1 л.д.25).

Материалы обращения Исакова П.В. послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Россельхозбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведению внеплановой документарной проверки в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Тыва от 13.02.2017 №55 в отношении ОАО «Россельхозбанк», находящегося по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, 3, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 23 с целю проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина Исакова П.В. (от 08.02.2017 входящий №3/58) проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно материалам административного производства, 07.06.2013 и 08.07.2013 между гражданином Исаковым П.В. (далее - заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала банка (далее - кредитор) заключены кредитные соглашения №1357001/0419 и №1357001/0521, в соответствии с которыми кредитор предоставляет заемщику денежные средства, заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашениями и правилами (том 1 л.д. 28-31 и 34-38).

Заемщиком подписаны заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 07.06.2013 и 09.07.2013, согласно которым Исаков П.В. согласился быть застрахованным по договорам добровольного коллективного страхования (далее - договор страхования), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и РСБХ «Страхование» (далее - страховщик), страховые рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования (том 1 л.д. 32, 39).

Пунктом 3 указанных заявлений определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, последний обязан уплатить вознаграждение ОАО «Россельхозбанк», кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов ОАО «Россельхозбанк» на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую потребитель обязан единовременно уплатить ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденными тарифами в размерах 33 825 рублей (по соглашению № 1357001/0419) и 20 602 рубля 40 копеек (по соглашению № 1357001/0521) на весь срок страхования.

В соответствии с мемориальным ордером от 10.06.2013 № 10864 на ЗАО «РСХБ-Страхование» перечислена страховая премия в размере 7892 рубля 50 копеек. Мемориальным ордером от 09.07.2013 №1999 на ЗАО «РСХБ-Страхование» перечислена страховая премия в размере 4807 рублей 23 копейки.

Информация о том, что оставшаяся часть суммы в размере 25 932 рубля 50 копеек и 15 795 рублей 17 копеек соответственно являются вознаграждением банку за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии до потребителя Исакова П.В. не была надлежащим образом доведена.

В ходе изучения указанных соглашений административный орган усмотрел в них условия, нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

27.03.2017 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Россельхозбанк» составлен протокол № 96 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 28.03.2017 № 96 ОАО «Россельхозбанк» привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 № 96, ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за не доведения до Исакова П.В. при заключении договора потребительского кредитования с ОАО «Россельхозбанк» и подписании заявления на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов необходимой и достоверной информации о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), необходимой информации о тарифе банка на оплату страховой премии и размере вознаграждения банку за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является нарушением требований статьи 10 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со статьями 161, 940, пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между гражданином Исаковым П.В. и АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала банка заключены кредитные соглашения №1357001/0419 и №1357001/0521, в соответствии с которыми кредитор предоставляет заемщику денежные средства, заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашениями и правилами

Заемщиком подписаны заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 07.06.2013 и 09.07.2013, согласно которым Исаков П.В. согласился быть застрахованным по договорам добровольного коллективного страхования заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и РСБХ «Страхование», страховые рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования

По соглашению от 07.06.2013 № 1357001/0419, согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 07.06.2013 за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий договора страхования заёмщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утверждёнными тарифами, а также заёмщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, совокупность указанных сумм, которую заёмщик обязан единовременно уплатить банку составляет 33 825 рублей, из которых мемориальным ордером от 10.06.2013 № 10864 в качестве страховой премии на счёт ЗАО «РСХБ-Страхование» перечислены 7892 рубля 50 копеек, оставшаяся сумма 25 932 рубля 50 копеек рублей является вознаграждением банка за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии (том 1 л.д.32-33, 49).

По соглашению от 08.07.2013 № 1357001/0521, согласно пункта 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 09.07.2013 за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий договора страхования заёмщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утверждёнными тарифами, а также заёмщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии, совокупность указанных сумм, которую заёмщик обязан единовременно уплатить банку составляет 20 602 рубля 40 копеек, из которых мемориальным ордером от 09.07.2013 № 1999 в качестве страховой премии на счёт ЗАО «РСХБ-Страхование» перечислены 4807 рублей 23 копейки, оставшаяся сумма 15 795 рублей 17 копеек является вознаграждением банка за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии (том 1 л.д.39-40, 45).

При этом тарифы банка на оплату страховой премии не представлены, до заёмщика информация о размере вознаграждения банку за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии, не доведена надлежащим образом, что, по мнению административного органа, является нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов показывает, что страховая премия удержана из тела кредита, в связи, с чем Исаков П.В. вынужден уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения доказано, поскольку информация должна быть представлена потребителю в доступной форме, то есть все необходимые условия включены в договор, либо содержатся в нескольких документах, и предоставлены потребителю способом, не вызывающим сомнений и неясностей.

Поскольку при заключении договора потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской и страховой сферах, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

В рассматриваемом случае, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что банком нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при заключении кредитных договоров до потребителя доведена полная информация о размере платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам, соответственно отсутствует объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные решением Кызылского городского суда от 14.02.2017 по делу № 2-187/2017, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего дела, также отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции по иску Исакова П.В. к АО «Россельхозбанк» предметом спора, связанного с нарушением прав потребителей, являлось навязывание Исакову П.В. при получении кредита услуги по страхованию заемщика от несчастных случаев. Таким образом, выводы суда общей юрисдикции по указанному делу об отсутствии факта навязывания услуги банком не могут повлиять на вывод о недоведении полной и достоверной информации о данной услуге.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ обществу не могло быть назначено наказание в виде предупреждения, так как совершенное им правонарушение причинило имущественный ущерб потребителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2017 года по делу № А69-776/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» мая 2017 года по делу № А69-776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова