Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А32-29703/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-29703/2019
г. Краснодар
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования г. Краснодар

к ГПК №43, г. Краснодар

к АО «ПБК»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ГПК №43: ФИО3 по доверенности.

от АО «ПБК»: ФИО4 по доверенности.

от третьего лица:

от ФИО1: ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ГПК №43 о сносе самовольно возведенных строений – двухэтажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, базовую станцию радиосвязи (сотовой связи), расположенные на земельном участке площадью 17600 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 13А.

Определением суда от 10.09.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и АО «ПБК».

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник (владелец) спорного объекта базовой станции радиосвязи (сотовой связи) - АО «ПБК».

Исковые требования мотивированы усмотрением в действиях ГПК № 43 признаков нарушения градостроительного законодательства, выразившихся в возведении базовой станции радиосвязи (сотовой связи) и двухэтажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа без разрешительной документации.

Представитель ГПК №43 в отзыве на исковое заявление указывает на то, что двухэтажную пристройку к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа и базовую станцию радиосвязи (сотовой связи) не возводил, ввиду чего не может выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Представитель АО «ПБК» в отзыве на исковое заявление ссылается на, что базовая станция радиосвязи (сотовой связи) не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, не является особо опасным и технически сложным сооружением, размещено на арендованном земельном участке, разрешение на строительство объекта не требуется.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Между тем, представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1449/2020 по заявлению ФИО1 к Администрации г. Краснодара о признании права собственности на 3-х этажное здание гаражей манежного типа с надстройкой четвертого яруса гаражей манежного типа.

Истец и ответчики против заявленного третьим лицом ходатайства возражали, полагая указанный судебный акт не влияющим на результаты рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных требований и круга участвующих в нем лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами. В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд считает, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу с учетом заявленных требований, круга процессуальных участников и представленных доказательств. К тому же, рассмотрение искового заявления по делу №2-1449/2020 займет достаточно длительный период, в то время как законом предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации МО г. Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр земельного участка от 25.04.2019 № 317, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра составленным главным специалистом сектора по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, и приложенным к нему фотоматериалами.

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 13А, размещены металлические гаражи, 3-х этажное здание гаражей манежного типа с надстройкой четвертого яруса гаражей манежного типа, базовая станция радиосвязи (сотовой связи) вблизи 3-х этажного здания гаражей манежного типа. Также к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа осуществлена двухэтажная пристройка. Из чего усматривается, что двухэтажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа и базовая станция радиосвязи (сотовой связи) возведены без разрешительной документации.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 20.03.1996 №371 «О предоставлении земельного участка ГПК № 43 в Карасунском административном округе города Краснодара» гаражно-строительному кооперативу № 43 предоставлен в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426009:4 площадью 17600 кв.м для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Гидростроителей в пойме реки Кубань (ул. Гидростроителей, 13а). Заключен договор аренды земельного участка от 16.05.1996 №4300008237.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2019 № 23/001/103/2019-7867 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:4 с видом разрешенного использования «для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа» отсутствуют.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2019 №6309/29 разрешений на строительство двухэтажной пристройки на земельном участочке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 13А не выдавалось.

Усмотрев в действиях ГПК №43 признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорных объектов, находящегося по ул. Гидростроителей, 13А в Карасунский внутригородской округ, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленными доводами ответчика ГПК № 43 о том, что базовую станцию радиосвязи он не возводил и заявлениями АО «ПБК» о принадлежности ему указанного имущества, определением суда от 23.10.2019, суд с согласия истца, привлек АО «ПБК» в качестве соответчика по заявленным требованиям.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С целью установления характера спорных строений, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (350004, <...>) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить расположение спорных объектов в границах земельного участка с к.н. 23:43:0426009:4 по ул. Гидростроителей, 13А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар.

2. Является ли спорный объект – базовая станция радиосвязи, объектом капитального строительства. Описать технико-экономические показатели объекта (составные конструктивные части, высоту, глубину залегания фундамента и т.д.).

3. Является ли двухэтажная пристройка к 3х этажному зданию гаражей манежного типа объектом капитального строительства? Описать технико-экономические показатели объекта (высота, площадь, площадь застройки, конструктивные элементы, материал стен, крыши, фундамента, и пр.)

4. Соответствует ли их возведение проектно - технической документации (при наличии), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов угрозу жизни и здоровью граждан»?

Заключением строительно-технической экспертизы № 221/16.1 от 29.01.2020 установлено следующее:

1. Спорные объекты:

-2-х этажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражей;

-базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС "Краснодар-Yota-230024",

расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Гидростроителей, в пойме р. Кубань.

Минимальное расстояние от исследуемой базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС "Краснодар-Yota-230024" до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:4 составляет 20,27 м.

Минимальное расстояние от исследуемой 2-х этажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:4 составляет 12,84 м.

Координаты характерных точек спорных объектов представлены экспертом в табличной форме в исследовательской части заключения.

2. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС "Краснодар-Yota-230024", принадлежащая АО "Первая Башенная компания" и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Гидростроителей, в пойме р. Кубань, в силу части 10.2 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей и её конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Исследуемая базовая станция расположена в восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:4 на огороженном земельном участке с размерами в плане 3,50×3,00 м и состоит из следующих элементов:

-металлическая секционная антенная опора с надстройкой;

-климатический шкаф на разгрузочной раме;

-антивандальное ограждение.

Общая высота металлической опоры с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 30,000 м.

Металлическая секционная антенная опора установлена на монолитном железобетонном фундаменте, глубиной заложения 4,20 м. В нижней части фундамент имеет цилиндрическую форму длиной 3500 мм и диаметром Ø900 мм. Верхняя часть фундамента имеет форму квадратной в плане плиты размером 2100×2100 мм и толщиной 600 мм. Материал железобетонного фундамента – тяжёлый бетон класса по прочности В25, марка по морозостойкости F50, марка по водонепроницаемости W4.

Крепление металлической опоры к фундаменту выполнено через анкерную группу А-1 при помощи гаек М42 с шайбами (по три гайки на каждом анкерном стержне).

3. 2-х этажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Гидростроителей, в пойме р. Кубань, является объектом капитального строительства по следующим основаниям:

-исследуемое строение имеет монолитный железобетонный фундамент, монолитный железобетонный каркас, состоящий из колонн, сечением 400×400 мм, ригелей сечением 400×200(h) мм монолитного железобетонного перекрытия первого этажа толщиной 270 мм;

-наружное стеновое заполнение толщиной 320 мм выполнено из кирпичной кладки толщиной 120 мм (1/2 кирпича) и газоблоков толщиной 200 мм;

-исследуемое строение является прочно связанным с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик данного строения.

Конструктивное решение 2-х этажной пристройки:

-монолитный железобетонный фундамент;

-монолитный железобетонный каркас, состоящий из колонн, сечением 400×400 мм, ригелей сечением 400×200(h) мм монолитного железобетонного перекрытия первого этажа толщиной 270 мм;

-наружное стеновое заполнение толщиной 320 мм выполнено из кирпичной кладки толщиной 120 мм (1/2 кирпича) и газоблоков толщиной 200 мм;

-кровля пристройки выполнена односкатной из металлопрофиля, уложенного на обрешетку из стальных труб квадратного сечения по балкам из стального швеллера;

Высота первого этажа пристройки составляет 2,66 м, высота второго этажа – 3,67 м. Высота строения – 6,60 м. Помещение первого этажа оборудовано смотровой ямой размерами в плане 7,00×0,95 м и глубиной 1,63 м.

Площадь застройки 2-х этажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей составляет 67,5 кв.м.

Площадь первого этажа пристройки составляет 52,4 кв.м, площадь второго этажа пристройки составляет 53,4 кв.м. Общая площадь 2-х этажной пристройки составляет 105,8 кв.м;

4. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС "Краснодар-Yota-230024", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Гидростроителей, в пойме р. Кубань, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Определить, соответствует ли 2-х этажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа проектно-технической документации не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах Проектной документации на данный объект.

Согласно данным арбитражного дела А32-29703/2019 разрешение на строительство 2-х этажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 не выдавалось, что противоречит требованиям ст.51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, противоречит требованиям ст.26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также п.2.4. Договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №594 от 16.05.1996 г., согласно которому на участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

В результате возведения 2-х этажной пристройки была нарушена существующая схема водоотвода с территории земельного участка, а также была нарушена гидроизоляция 3-х этажного здания гаражей литер А, что явилось причиной залития грунтовыми водами гаражных боксов, расположенных в непосредственной близости от возведенной пристройки, что не соответствует требованиям п.2.4. Договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №594 от 16.05.1996 г., согласно которому на участке запрещается нарушать существующий водоток.

Расположенная на исследуемом земельном участке 2-х этажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа соответствует требованиям противопожарных норм, а также требованиям ПЗЗ в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и границ земельного участка.

5. Сохранение (эксплуатация) базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС "Краснодар-Yota-230024", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Гидростроителей, в пойме р. Кубань, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение 2-х этажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация указанной пристройки возможна после завершения её строительством и устранения выявленных нарушений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение строительно-технической экспертизы № 1525/16.1 от 14.08.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 221/16.1 от 29.01.2020, выполненное ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (эксперт Савченко А.Ю.) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на то, что ФИО1 принят в члены Гаражно-потребительского кооператива №43 на основании заявления от 25.05.2011. В указанном заявлении также поставлен вопрос о рассмотрении возможности предоставления ФИО1 эстакады, находящейся на территории <***> в целях ее реконструкции и благоустройства.

В соответствии с выпиской из Решения <***> от 17.06.2011, поданное ФИО1 заявление удовлетворено в полном объеме. Согласно принятого Решения <***>, что подтверждается Выпиской из Решения от 17.06.2011 за подписью председателя <***> ФИО8, ФИО1 был принят в члены <***>. Также Истцу была предоставлена эстакада, находящаяся на территории <***>. Принятым Решением <***> также обязал ФИО1 произвести реконструкцию данной эстакады в стационарный пункт по замене масел на автомобилях, в соответствии со строительными нормами и правилами и соблюдением экологических и санитарных норм. Также <***> обязал ФИО1 производить бесплатную замену моторного масла на автомобилях членов <***>. Предоставленной эстакаде присвоено название «Эстакада №1», со внесением присвоенного названия «Эстакада №1» в реестр <***>. Кроме того, в соответствии с принятым Решением, ФИО1 также обязан производить ежегодную оплату членских взносов, как член <***>, а также внести единовременный членский взнос в размере 50 000 руб. на расчетный счет <***> через приходную кассу коммерческого банка «Кубань-Кредит» до 22.11.2016. Вышеназванные обязательства выполнены и выполняются по настоящий момент ФИО1 в полном объеме. Так, 30.06.2011 ФИО1 был внесен единовременный членский взнос в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.06.2011. Кроме того, ФИО1 за счет собственных средств были проведены работы по реконструкции и улучшению эстакады. В частности, в целях благоустройства эстакады, а также территории <***>, была пробурена скважина для забора воды, заменены двери в общественном туалете, что подтверждается паспортом эксплуатационной скважины на воду от 01.07.2013, справкой, выданной <***> от 17.04.2014.

20.04.2015 ФИО1 было подано повторное заявление о принятии ФИО1 в члены <***>. В соответствии с которым ФИО1 просил присвоить эстакаде соответствующие номера:

на первом этаже - Эстакада №1 Первая, Эстакада №1 Вторая,

на втором этаже - Эстакада №2 Первая, Эстакада №2 Вторая.

В соответствии с Выпиской из Протокола №7 заседания правления <***> от 26.04.2015, заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, а именно члены правления <***> определились:

- что эстакада состоит из двух этажей (первого и второго). Эстакаде на первом этаже присвоено: Эстакада №1 Первая, Эстакада №1 Вторая; на втором этаже - Эстакада №2 Первая, Эстакада №2 Вторая;

- Считать пункт замены масла (эстакады) состоящим из четырех частей с оплатой ежегодного взноса за каждую часть;

- Внести данные сооружения в кадастр <***>. Проголосовали «за» - единогласно.

Членские взносы, ФИО1 оплачиваются исправно, что подтверждается членскими книжками:

- Членская книжка. Гараж боксового типа № Э 1-1;

- Членская книжка. Гараж боксового типа № Э 1-2;

- Членская книжка. Гараж боксового типа № Э 2-1;

- Членская книжка. Гараж боксового типа № Э 2-2.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из акта 25.04.2019 № 317 визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 13А, расположена двухэтажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражного манежного типа, возведенная без разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, постановлением главы администрации города Краснодара от 20.03.1996 №371 «О предоставлении земельного участка ГПК № 43 в Карасунском административном округе города Краснодара» гаражно-строительному кооперативу № 43 предоставлен в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426009:4 площадью 17600 кв.м. для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Гидростроителей в пойме реки Кубань (ул. Гидростроителей, 13а). Заключен договор аренды земельного участка от 16.05.1996 №4300008237.

Согласно представленном письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 27.06.2019 № 13547/26, администрация подтвердила, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:4 от 16.05.1996 №4300008237, является действующим (т.2, л.д. 12).

Возражая против требований ответчик ГПК №43 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что двухэтажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражного манежного типа возведена ФИО1 и ему принадлежит.

При этом, нахождение на земельном участке, предоставленном в аренду кооперативу, движимых и недвижимых объектов не позволяет применить к рассматриваемым отношениям статью 622 Гражданского кодекса и препятствует возложению на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос названного объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку освобождение и возврат земельного участка влекут за собой демонтаж и снос металлических гаражей и одноэтажных объектов капитального строительства, не принадлежащих арендатору, такой иск не может быть предъявлен администрацией лишь к кооперативу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников названных объектов. Аналогичная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10, а также изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу № А53-8409/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу № А53-6988/2014.

Удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав предъявившего его лица, принятием неисполнимого судебного акта, не приводящего к восстановлению прав истца, может быть нарушен принцип правовой определенности. Арбитражный суд не усматривает препятствий для применения в рассматриваемом случае соответствующего правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 применительно к иску о признании торгов недействительными.

Исполнением судебного акта, понуждающего кооператив к освобождению земельного участка путем сноса спорных объектов, которое не может быть ограничено только лишь подписанием сторонами договора аренды акта приема-передачи, создаются предпосылки нарушения на стадии принудительного исполнения такого акта прав собственников гаражей, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал администрации представить доказательства, подтверждающие принадлежность двухэтажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражного манежного типа ответчику ГПК № 43 или ее возведение кооперативом.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств строительства двухэтажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражного манежного типа и базовой станции радиосвязи (сотовой связи) вблизи 3-х этажного здания гаражей манежного типа на средства кооператива. Из актов визуальной фиксации использования земельного участка не следует, что спорные объекты были возведены именно ответчиком или по заказу ответчика, как и не следует, что спорные объекты используются ответчиком ГПК № 43, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения спорных объектов на земельном участке.

Кроме того, третье лицо ФИО1 подтвердил факт строительства двухэтажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражного манежного типа по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 13А, а ответчик АО «ПБК» подтвердило принадлежность ему базовой станции радиосвязи (сотовой связи) вблизи 3-х этажного здания гаражей манежного типа.

Судом истцу неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика либо о привлечении соответчиком по настоящему спору ФИО1 в том числе в судебном заседании 04.03.2020, а также в определении суда от 10.09.2019, однако истец против привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика возражал, ссылаясь на отсутствие у указанного лица статуса индивидуального предпринимателя и предъявления к нему аналогичного иска о сносе в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество. Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество.

Так как членами кооператива являются граждане, освобождение земельного участка от принадлежащих указанным гражданам гаражей не отвечает ни законным интересам муниципального образования, ни целям деятельности его органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан, обеспечивать благоприятную среду существования населения. Реализация прав муниципального образования в рамках обязательственных отношений не может входить в противоречие с интересами населения.

Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы члена гаражного кооператива ФИО1, владельца спорного 3-х этажного здания гаражей манежного типа с надстройкой четвертого яруса гаражей манежного типа.

Относительно требований администрации о сносе базовой станций радиосвязи (сотовой связи), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 13А судом установлено следующее.

Между ГПК № 43 (исполнитель) и ОАО «Мегафон» (арендатор) АО «ПБК» (правопреемник - ОАО «Мегафон») заключен договор от 01.05.2014 № 230024, согласно которого является исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги указанные в п..1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный настоящим договором. (т. 1, л.д. 81-88).

Согласно п. 1.2 договора, услуги включают в себя: предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле здания паркинга, в помещении электрощитовой, 2 этаж, 4-х этажного здания паркинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 13А.

На основании договора от 01.05.2014 № 230024, заключенного с ГПК № 43, АО «ПБК» разместило свое сооружение связи на указанном земельном участке.

Доказательств строительства спорных объектов ответчиком - ГПК № 43 истец не представил, в связи с чем с учетом ст. 116 и ст. 218 ГК РФ, в отсутствие доказательств строительства объектов ответчиком, суд приходит к выводу что кооператив является ненадлежащим ответчиком по иску.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ОА «ПБК», указанная сотовая вышка является делимым имуществом и состоит из ж/б; антенно-фидерных устройств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Возражая против удовлетворения иска, помимо ссылок на обладание правами аренды под размещение спорной конструкции, а также отсутствие нарушения градостроительных норм, ответчик АО «ПБК» ссылается на то, что указанная «матча базовой станции», является делимым имуществом и состоит из ж/б столба СК 26, высотой 28 метров, антенно-фидерных устройств (Далее - АФУ), размещенных на данной опоре и аудорного шкафа. Столб, по мнению ответчика, не является самостоятельным объектом, а лишь дополняет полезные свойства основного сооружения.

Кроме того, экспертным заключением № 221/16.1 от 29.01.2020 установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве аренды.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом в определении от 23.10.2019 вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Кроме того, согласно пп. 4.5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 №283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Судебной экспертизой установлено, что общая высота антенной опоры базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС «Краснодар-Yota-230024» (АО «ПБК») с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 30 м.

Доказательств того, что спорная опора создают угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Также в материалы дела ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 16.10.2014, согласно которому спорный объект (БС «Краснодар-Yota-230024») соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 152, Т.1).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе базовой станций радиосвязи (сотовой связи), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 13А удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о сносе спорных объектов надлежит отказать, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства, более того иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 N Ф08-32/2019 по делу N А32-15435/2017.

Определением суда от 09.07.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возведенные объекты – двухэтажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, базовую станцию радиосвязи (сотовой связи), расположенные на земельном участке площадью 17600 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 13А, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами: двухэтажной пристройкой к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, базовой станцией радиосвязи (сотовой связи), расположенными на земельном участке площадью 17600 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по ул. Гидростроителей, 13А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 09.07.2019 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.2019 по данному делу отменить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу АО «ПБК» (ИНН <***>) 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» (ИНН <***>) 60 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко