Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-101532/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101532/22-122-695
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Петролеспорт»

к ФАС России

об оспаривании постановления по делу №28/04/19.5-560/2022 от 04.05.2022г. по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 16.02.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Петролеспорт» (далее — Заявитель, АО «Петролеспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 04.05.2022 о назначении административного наказания по делу № 28/04/19.5-560/2022 об административном правонарушении.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с оспоренным по делу постановлением, ссылаясь на нарушение указанным постановлением своих прав и законных интересов ввиду привлечения его к административной ответственности в отсутствие к тому правовых и фактических оснований. Так, согласно позиции Заявителя, частичное неисполнение требований предписания антимонопольного органа явилось следствием технической ошибки ответственного специалиста общества и не повлияло на права участников закупочной процедуры. Кроме того, согласно заявлению, общество настаивает на незаконности самого по себе предписания контрольного органа, ввиду чего полагает, что его неисполнение не может образовывать объективную сторону вмененного ему правонарушения. При указанных обстоятельствах, АО «Петролеспорт» в поданном в суд заявлении ссылается на незаконность оспоренного по делу постановления и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, ранее представил отзыв на заявление и материалы административного дела, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу постановления, поскольку факт неисполнения обществом требований предписания административного органа Заявителем не оспаривается, а законность ранее выданного и не оспоренного в установленном законом порядке предписания презюмируется, что, по мнению представителя Ответчика, свидетельствует о доказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения. Также, в судебном заседании представитель административного органа сослался на соблюдение контрольным органом процедуры привлечения Заявителя к ответственности и соразмерность назначенного ему наказания допущенному правонарушению, ввиду чего настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, полагает возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления исполненной, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявителем проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора по строительству контейнерной площадки в районе «Балтполя» и внутрипортовых путей железнодорожного грузового фронта для перевалки грузов на терминале АО «Петролеспорт» (реестровый номер закупки 32110249030).

По результатам рассмотрения поданной в отношении указанной закупки жалобы Ответчиком было вынесено решение от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21 о признании указанной жалобы обоснованной, в результате чего в действиях общества установлено нарушение требований ч. 1 ст. 2, п.п. 9, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду утверждения им закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках, что выразилось в установлении Заявителем в указанной документации необоснованных избыточных требований о предоставлении участниками закупки в составе своих заявок сведений о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). На основании упомянутого решения обществу антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации с учетом решения антимонопольного органа от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21 и продления срока приема заявок на участие в указанной закупке.

При этом исполнить названное предписание Заявителю надлежало в срок до 14.06.2021.

Письмом от 11.06.2021 общество известило антимонопольный орган об исполнении со своей стороны указанного предписания с приложением подтверждающих документов.

В то же время, по результатам изучения представленных документов контрольным органом было установлено, что Заявителем ранее выданное ему предписание исполнено лишь частично: не внесены изменения в п. 4.1 раздела IV «Требования к участникам конкурса в электронной форме» закупочной документации в части исключения из указанного пункта спорного требования, признанного решением ФАС России от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21 ненадлежащим и ограничивающим количество потенциальных участников закупки.

В этой связи, обнаружив факт неисполнения обществом требований предписания от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21, антимонопольный орган возбудил дело № 28/04/19.5-560/2022 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного постановления незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом Заявителю было выдано предписание от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21 об устранении допущенных им нарушений законодательства о закупках и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников закупочной процедуры.

При этом предписание антимонопольного органа обладало правовосстановительной функцией, и его основное назначение заключалось в исключении из закупочной документации требований, носящих избыточный характер и способных привести к ограничению количества участников закупочной процедуры.

При этом предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые Заявителю надлежало совершить, а именно: внести изменения в конкурсную документацию с учетом решения контрольного органа от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21, продлить срок приема заявок на участие в закупочной процедуре.

Однако, как следует из материалов административного дела и не опровергнуто Заявителем, указанные требования предписания от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21 обществом в полном объеме исполнены не были, что подтверждается протоколом от 28.02.2022 об административном правонарушении, а также постановлением от 04.05.2022 о назначении административного наказания. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается АО «Петролеспорт» и в тексте поданного в суд заявления: общество настаивает на допущенной его сотрудником технической ошибке при корректировке закупочной документации и отсутствии каких-либо негативных последствий для потенциальных участников закупочной процедуры, поскольку спорное требование конкурсной документации (п. 4.1 раздела IV «Требования к участникам конкурса в электронной форме») к ограничению их количества не привело.

Ответственность за допущенное обществом правонарушение предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу которой невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом суд отмечает, что диспозиция приведенной нормы права предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания контрольного органа.

В то же время, в обоснование заявленного требования АО «Петролеспорт» указывает на заведомую незаконность выданного ему предписания как вынесенного на основании решения административного органа, противоречащего сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 307-ЭС21-29658) и фиксирующего в действиях Заявителя нарушение, которое обществом в действительности не допущено, поскольку требование о предоставлении участниками закупки сведений о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) положениям действующего законодательства Российской Федерации о закупках не противоречит и на возможность подачи заявок на участие в закупочной процедуре не влияет. При указанных обстоятельствах, как настаивает Заявитель, в его действиях отсутствует событие вмененного ему антимонопольным органом правонарушения, а представленные обществом в указанной части письменные объяснения были безосновательно проигнорированы контрольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного Заявитель настаивает на необоснованности привлечения его к административной ответственности и просит суд о признании оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов суд обращает внимание на то обстоятельство, что незаконность выводов административного органа, изложенных в решении от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21, о нарушении обществом законодательно установленных требований к порядку формирования закупочной документации, равно как и незаконность требований предписания по указанному делу в порядке гл. 24 АПК РФ не установлена, что уже опровергает утверждение Заявителя о незаконном характере указанного предписания.

При этом, ссылки Заявителя на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований к выявлению в действиях общества нарушений при формировании закупочной документации судом отклоняются как не имеющие для настоящего спора правового значения ввиду следующего.

Так, предметом настоящего спора является законность административного штрафа, назначенного антимонопольным органом Заявителю за невыполнение требований выданного им предписания.

При этом, нормоположения ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также гл. 24 АПК РФ предоставляют любому заинтересованному лицу юрисдикционный механизм защиты в виде судебного оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа в случае несогласия с ними. В свою очередь, отказ от реализации такого права априори предполагает согласие лица, в отношении которого такие акты вынесены, с изложенными в них выводами и требованиями. Обратное же будет противоречить балансу частных и публичных интересов, а также принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку позволит любому лицу, не исполняя требования государственного органа, в случае привлечения его к административной ответственности ссылаться на собственное документально не оформленное и не подтвержденное несогласие с требованиями такого органа.

На основании изложенного, суд признает, что ссылки на незаконность ненормативных правовых актов, за неисполнение которых лицо привлечено к административной ответственности, уже на стадии обжалования факта такого привлечения, представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи приведенные Заявителем доводы о заведомой незаконности выданного ему административным органом предписания в настоящем случае не имеют правового значения и не влияют на правомерность действий контрольного органа по привлечению общества к административной ответственности.

По этой же причине суд отклоняет и ссылки Заявителя на приведенную в заявлении судебную практику как не относимые к существу настоящего судебного спора.

Более того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что письмом от 11.06.2021 Заявитель самостоятельно проинформировал контрольный орган об исполнении со своей стороны требований выданного ему предписания от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21, фактически согласившись с их обоснованностью (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Таким образом, до момента привлечения общества к административной ответственности за частичное исполнение требований указанного предписания у Заявителя не возникало сомнений в его законности и обоснованности, а доводы о заведомой безосновательности названного предписания приведены обществом лишь на стадии оспаривания факта привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований такого предписания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют в пользу вывода о допущенном Заявителем злоупотреблении правом исключительно с намерением изыскать любой возможный способ избежать применения к нему мер административной ответственности, что, однако же, по мнению суда, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Оценивая же приведенные обществом доводы о допущенной его ответственным сотрудником технической ошибке при корректировке закупочной документации, ввиду чего спорное требование о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) было исключено не по всему тексту конкурсной документации, суд отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в действиях непосредственно Заявителя, поскольку в контексте ст. 1062 ГК РФ деятельность юридического лица составляет деятельность его работников, а потому ответственность за ненадлежащее исполнение требований предписания ФАС России от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21 подлежит отнесению именно на Заявителя как лицо, обязанное к совершению определенных действий в соответствии с указанным предписанием.

Исходя из сведений, изложенных в извещении о проведении закупки, организатором проведенной закупочной процедуры являлось АО «Петролеспорт», а поименованные в предписании ФАС России от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21 требования о корректировке закупочной документации находились именно в компетенции организатора закупки.

Таким образом, как правильно установлено в оспариваемом постановлении, общество является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 упомянутого закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, в контексте приведенных норм права и с учетом факта частичного исполнения обществом требований предписания административного органа от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21, контрольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Петролеспорт» события административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что наличие неблагоприятных последствий такого неисполнения квалифицирующим признаком вмененного антимонопольным органом Заявителю нарушения не является, а потому приведенные обществом в указанной части доводы отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования предписания контрольного органа от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21 не выполнены (поскольку указанное предписание исполнено обществом лишь частично), административный орган правильно счел упомянутое предписание неисполненным к установленному в нем сроку, что, исходя из диспозиции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Безусловных и убедительных доказательств обратного АО «Петролеспорт» не представлено.

Приведенные же обществом ссылки на обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно переоценивать правильность, законность и обоснованность выдачи предписания комиссией уполномоченного контрольного органа судом отклоняются как не имеющие нормативного обоснования. Какой именно нормой КоАП РФ на должностных лиц административного органа возложена такая обязанность, обществом в тексте поданного в суд заявления не указано.

В то же время, как явствует из текста оспоренного по делу постановления антимонопольного органа, последний при разрешении вопроса о привлечении Заявителя к административной ответственности исходил из презумпции законности выданного названным органом предписания ввиду отсутствия судебного акта об обратном и необходимости соблюдения принципа стабильности публичных правоотношений, с чем соглашается в настоящем случае и суд в отсутствие доказательств обратного со стороны Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, учитывая наличие у общества возможности своевременно и надлежащим образом исполнить требования предписания антимонопольного органа от 25.05.2021 № 223ФЗ-264/21 и уклонение АО «Петролеспорт» от их своевременного исполнения, суд соглашается с выводом контрольного органа о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. Вопрос вины общества в допущенном правонарушении также исследовался административным органом и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

В свою очередь, приведенные обществом в тексте заявления доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с вынесенным административным органом постановлением и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности сделанных антимонопольным органом выводов, не могут являться основанием для признания указанного постановления незаконным.

Объективную сторону допущенного обществом правонарушения, как уже было упомянуто ранее, составляет неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора по строительству контейнерной площадки в районе «Балтполя» и внутрипортовых путей железнодорожного грузового фронта для перевалки грузов на терминале АО «Петролеспорт» (реестровый номер закупки 32110249030).

Согласно ч. 1 ст. 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время, согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, оспариваемое постановление ФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ – обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год (в силу прямого на то указания в приведенной норме права) и соблюден административным органом.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом не установлено.

Административное наказание, примененное в отношении общества, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде минимально возможного размера административного штрафа за допущенное нарушение – 300 000 (трехсот тысяч) руб.

При таких данных суд полагает оспариваемое постановление административного органа законным и вынесенным в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.


Судья:Н.Е. Девицкая