Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А84-2662/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2662/2018
15 марта 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей Севастопольской таможни: ФИО2, доверенность 04-12/04 от 09.01.2019; ФИО3, доверенность 04-12/01 от 09.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу № А84-2662/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» о признании незаконным и отмене постановления Севастопольской таможни о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» (далее – заявитель, общество, ООО «Модуль Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севастопольской таможни (далее также-таможня, таможенный орган, административный орган) от 26.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10011000-114/2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45883,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу № А84-2662/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Севастопольской таможни от 26.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10011000-114/2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Севастопольская таможня (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование своей позиции по настоящему делу апеллянт указывает, что общая цена, подлежащая уплате покупателем, по условиям дополнительного соглашения от 08.06.2016 №1 к Контракту, была увеличена на сумму 6480 долларов США. Характер данных платежей, по мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из дополнительного соглашения от 08.06.2016 №1 к Контракту, не является неустойкой или штрафными санкциями, а компенсирует продавцу дополнительные расходы, которые возникли у него в связи с перевозкой партии товаров до таможенной территории Таможенного союза. Таможня указывает на несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке.

07.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» поступило также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашёл уважительных причин для его удовлетворения.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии, если суд признает причины неявки представителя в судебное заседание уважительными.

В ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства необходимость участия представителя общества в суде апелляционной инстанции не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи с намерением заявителя осуществить какие-либо процессуальные действия; занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении ООО «Модуль Терминал» ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства без уважительных причин приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителя ООО «Модуль Терминал» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции», надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 121, 123, 156,210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Севастопольской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 ООО «Модуль Терминал», действуя в качестве таможенного представителя ООО «Титановые Инвестиции» в соответствии с заключенным между ними договором от 02.02.2016 №14К/МТБ-2016 (том 2 л.д.65-71) об оказании услуг таможенного оформления товаров, подало на Инкерманский таможенный пост Севастопольской таможни декларацию на товары в электронном виде (далее – ДТ) №10011010/080816/000294 (том 2 л.д.14) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления партии товаров «ильменит (титанистый железняк)» общим весом нетто 710 тонн (710000 кг), которая прибыла в адрес третьего лица из Вьетнама.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, ООО «Модуль Терминал» были представлены, в частности, следующие документы:

-заключенный между компанией «HUNAN MINMETALS ANTYMONY AND TITANIUM LIMITED» (продавец) и ООО «Титановые Инвестиции» (покупатель) внешнеторговый контракт от 11.05.2016 №47/2016-TI, по условиям которого: общее количество товара «ильменит», подлежащего поставке, составляет 700 метрических тонн (МТ) (+-10%) в опционе продавца, который должен быть отгружен в период май-июнь 2016 года (пункт 2.1.); товары должны быть отгружены в 20-футовых контейнерах в биг бэгах, максимум 27 тонн в одном контейнере (пункт 2.2.); условия поставки – CFR Новороссийск, согласно Инкотермс 2010. Страна происхождения и производитель товара: Въетнам, страна назначения: Россия. Цена за одну метрическую тонну товара составляет 165 долларов США, общая сумма Контракта ориентировочно составляет 115500 долларов США (пункты 2.3., 2.6., 3.1., 2.7.,3.2.); условия оплаты –предоплата: 50 % -в течение 3 банковских дней после подписания Контракта; 50% -в пределах 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара для отгрузки в порту погрузки (пункты 6.1., 6.2.) (том 2 л.д.20-23);

-дополнительное соглашение от 08.06.2016 №1 к Контракту, в соответствии с которым пункт 2.1 Контракта изложен в новой редакции –«Общее количество товара, подлежащего поставке по Контракту–710 метрических тонн» (том 2 л.д.24-27).

Этим же дополнительным соглашением стороны Контракта, принимая во внимание нарушение покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 6.2. Контракта, пришли к соглашению о том, что сумма штрафа в размере 6480 долларов США, выставленная продавцу судоходной линией, будет оплачена продавцом. Оплата штрафа будет произведена покупателем в течение 2 дней с момента выставления продавцом соответствующего инвойса с приложением подтверждающих документов.

В этой связи пункт 3.2. Контракта изложен в новой редакции: «Общая сумма Контракта составляет 123630 долларов США».

Помимо указанных документов, при таможенном декларировании были представлены:

-проформа-инвойс от 25.05.2016 №2/05ILM-47/2016 на поставку товара «ильменит» в количестве 710 тонн на сумму 117150 долларов США (том 2 л.д.28);

-инвойс от 12.06.2016 №1-ILM-47/2016 на партию товара «ильменит» в количестве 710 тонн на сумму 117150 долларов США (том 2 л.д. 89, 90);

-заявления на перевод от 17.05.2016 №60 (том 2 л.д.32), от 03.06.2016 №75 (том 2 л.д.29, 33), от 09.06.2016 №77 (том 2 л.д. 34), в соответствии с которыми ООО «Титановые Инвестиции» была произведена оплата за поставку партии товаров «ильменит» на общую сумму 117150 долларов США;

-свифт по оплате штрафа от 08.07.2016 №6480, согласно которому ООО «Титановые Инвестиции» была уплачена сумма 6480 долларов США в соответствии с инвойсом от 14.06.2016 №3/05 по Контракту (том 2 л.д.31).

Таможенная стоимость указанной партии товаров «ильменит» в соответствии с декларацией таможенной стоимости (далее –ДТС-1) от 08.08.2016 была определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 7 680 670,31рублей.

В графе 11а ДТС-1 «цена, уплаченная или подлежащая уплате за товар», указана сумма 117150 долларов США, что по курсу Банка России на 08.08.2016 составляет 7680670,31 рублей.

В ходе совершения таможенных операций, по результатам контроля таможенной стоимости товаров должностным лицом Инкерманского таможенного поста по ДТ №10011010/080816/000294 было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, проведенной административным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ООО «Титановые Инвестиции» камеральной таможенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте камеральной таможенной проверки от 28.05.2018 №10011000/210/280518/А000047 (далее – Акт проверки) (том 2 л.д.40-51), установлены данные, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10011010/080816/000294, по причине не включения в цену товара суммы 6 480 долларов США, что составляет по курсу на дату регистрации ДТ 424 846,30 рублей, которую таможенный орган посчитал подлежащими включению в цену товара затратами, связанными с перевозкой товаров до таможенной территории Евразийского экономического союза.

В ходе камеральной проверки ООО «Титановые Инвестиции» во исполнение требования Севастопольской таможни были дополнительно представлены:

-проформа-инвойс от 14.06.2016 №3/05ILM-47/2016 на сумму 6480 долларов США, в которой содержится ссылка на дополнительное соглашение от 08.06.2016 №1к Контракту и указано основание оплаты –«пени (штраф) за просрочку доставки (отгрузки) ильменита, из которых: 3780 долларов США –неустойка за хранение; 2700 долларов США –неустойка за отмену бронирования» (том 2 л.д. 91,92);

-уведомление перевозчика –компании «CHINA SHIPPING VIETNAM COMPANY LIMITED» от 06.06.2016 о начислении штрафа продавцу -компании «HUNAN MINMETALS ANTYMONY AND TITANIUM LIMITED» в сумме 6480 долларов США за отмену даты бронирования отгрузки и за хранение загруженных контейнеров в количестве 27 единиц (том 2 л.д. 93,94).

На основании Акта проверки ООО «Титановые инвестиции» от 28.05.2018 Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10011010/080816/000294, которым таможенная стоимость товаров по указанной декларации определена в размере 8105516,60 рублей с учётом включения в нее указанной выше спорной суммы 6480 долларов США (том 2 л.д.52-56).

С учетом изложенных обстоятельств, усмотрев наличие в действиях ООО «Модуль Терминал» как таможенного представителя ООО «Титановые инвестиции» признаков недостоверного декларирования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, начальником отделения таможенного контроля после выпуска товаров Севастопольской таможни ФИО4 в отношении ООО «Модуль Терминал» составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2018 №10011000-114/2018 (том 2 л.д.4-13).

О месте и времени составления протокола на указанную дату общество извещалось телеграммой от 05.07.2018, которая вручена уполномоченному представителю 05.07.2018, о чем извещена таможня 10.07.2018 (том 2 л.д. 112-115).

10.07.2018 ООО «Модуль Терминал» письмом исх. № 42 от 10.07.2018 проинформировало таможню о невозможности явиться 12.07.2018 в 15 час. 00 мин. в таможню для составления протокола об административном правонарушении и представило письменные пояснения по факту выявленного правонарушения (том 2 л.д. 116-120).

26.07.2018 исполняющим обязанности начальника Севастопольской таможни ФИО5 вынесено постановление №10011000-114/2018, которым ООО «Модуль Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 45883,40 рублей (том 1 л.д.12-22).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату общество было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2018, которое было направлено ему сопроводительным письмом № 15-34/4087 от 17.07.2018. Подтверждением получения указанного письма является заявление ООО «Модуль Терминал» исх. № 54 от 19.07.2018 (получено таможней 19.07.2018), в котором общество подтвердило факт получения упомянутого письма, указало на невозможность явки 26.07.2018 к 15 час. 00 мин. в таможню, просило рассмотреть материалы дела об административном правонарушении без своего участия, а также представило запрошенные документы и пояснения по факту выявленного правонарушения ((том 2 л.д. 124-131).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в не включение заявителем в цену товара суммы 6480 долларов США, уплаченных покупателем в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2016 №1 к Контракту и на основании выставленной продавцом проформы-инвойс от 14.06.2016 №3/05ILM-47/2016, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку данная сумма является штрафом за нарушение обязательств покупателя по оплате товара и не может быть отнесена к расходам и платежам, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Соглашения, которые подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В период возникновения спорных правоотношений по поставке и декларированию товара (2016 год) действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС), положения которого обоснованно применены судом первой инстанции в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 5 статьи 65 ТК ТС, декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств –членов таможенного союза.

По правилу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Исходя из статьи 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, в период исполнения внешнеторгового контракта и декларирования таможенной стоимости товара (2016 год) были определены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее –Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в пункте 1 названной статьи, не производятся (пункт 4 статьи 5 Соглашения).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Модуль Терминал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило невключении в цену товара, задекларированную по ДТ №10011010/080816/000294, суммы 6480 долларов США, уплаченных покупателем в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2016 №1 к Контракту и на основании выставленной продавцом проформы-инвойса от 14.06.2016 №3/05ILM-47/2016.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что указанная сумма является штрафной санкцией, уплаченной покупателем продавцу в связи с нарушением обязательств по срокам оплаты товара, предусмотренных п.6.2. внешнеторгового контракта, вследствие чего продавец был вынужден отменить дату бронирования отгрузки, что изначально послужило основанием для начисления продавцу штрафных санкций в сумме 6480 долларов США за хранение товара и отмену даты бронирования перевозчиком - компанией «CHINA SHIPPIN GVIETNAM COMPANY LIMITED».

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2016 №1 к Контракту и на основании выставленной продавцом проформы-инвойса от 14.06.2016 №3/05ILM-47/2016 уплаченная продавцом сумма штрафа была перевыставлена покупателю в качестве санкции за нарушение обязательств по оплате.

Довод таможни о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке опровергается содержанием дополнительного соглашения от 08.06.2016 №1 к Контракту (пункт 2) и проформой-инвойсом от 14.06.2016 №3/05ILM-47/2016, в которых стороны внешнеторговой сделки в требуемой письменной форме прямо согласовали условие о том, что сумма 6480 долларов США является штрафом, начисленным покупателю за нарушение срока оплаты товара, установленного п.6.2. контракта.

Довод таможни о том, что указанная сумма является расходами по перевозке, документального подтверждения не нашёл, поскольку в деле нет доказательств оказания услуг перевозки на указанную сумму.

Сумма штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара не формирует цену товара и не подлежит включению в таможенную стоимость товаров при таможенном декларировании в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма 6480 долларов США носит характер штрафной неустойки, имеет компенсационный характер и на определение стоимости товара не влияет, что означает отсутствие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни-без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины пол апелляционной жалобе таможенный орган освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу № А84-2662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова