Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-117281/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84407/2023

Дело № А40-117281/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-117281/23 по исковому заявлению ООО «ДОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>) к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) о взыскании 5 922 659,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора №ПКР-005943-20 от 23.11.2020 расторгнутым по основаниям ст. 717 АПК РФ и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 922 659 руб. 20 коп.

Решением от 18.10.2023 договор №ПКР-005943-20 от 23.11.2020 признан расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ. Взыскана с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ДОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>) сумма неосновательного обогащения в размере 5 922 659 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 613 руб. 00 коп.

ФКР МОСКВЫ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – «Ответчик», «ФКР Москвы», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (далее – «Истец», ООО УК «ДомСервис», «Генподрядчик») был заключен договор от 23.11.2020 №ПКР-005943-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, СЗАО, Планерная ул. 26 с.1. (далее – «Договор»).

21.10.2022 ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, направленное в адрес ООО УК «ДомСервис» с уведомлением от 21.10.2022 №ФКР-ПИР-8591/22. Данные уведомление и решение содержат также требование об оплате штрафа за досрочное расторжение договора.

ООО УК «ДомСервис» считает вышеуказанное решение и уведомление необоснованными и не законными по нижеуказанным основаниям.

23.11.2020 заключен Договор №ПКР-005943-20.

30.11.2020 подписан Акт открытия объекта.

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы, предусмотренные по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с Приложением №1 к Договору «График производства и стоимости работ на выполнение работ» срок выпуска технического заключения (далее – «ТЗК») до 31.12.2020г.

В соответствии с п. 7.1 Договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик размещает его в информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее – ИС РСКР).

Предоставление документации происходит через личный кабинет в ИС РСКР.

23.12.2020 Генподрядчик загрузил в ИС РСКР Техническое заключение по результату обследования жилого дома ТЗК.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

25.01.2021 Заказчик согласовал ТЗК, в связи с чем затянул срок выполнения работ на 28 календарных дней (с 29.12.2020 по 25.01.2021).

Из-за нарушения Заказчиком встречных обязательств по приемки работ сдвинулся срок разработки ПСД по Объекту.

С начала действия договора сторона Генподрядчика периодически лишалась возможности выполнять работы в рамках заключенного договора, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актами об отказе в допуске представителей генподрядчика от 21.04.2021г., об отказе в допуске представителей подрядчика от 21.04.2021 г., о приостановке работ от 21.04.2021г., о приостановке работ от 21.04.2021г.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Однако Генподрядчик успел закончить фактическое выполнение работ в Договорные сроки.

В соответствии с п. 7.8. Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки.

Истец письменными уведомлениями уведомил Ответчика о завершении выполнения работ на Объекте и готовности их к сдаче в комиссионном порядке в соответствии с п. 7.8. Договора.

Таким образом, до 20 сентября 2021 года все работы, предусмотренные Договором и проектно-сметной документацией, выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, в связи с чем сроки выполнения работ фактически нарушены не были.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с Договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Задержка в сдаче результата работ по Договору вызвана из-за разногласий жителей и муниципального депутата, а также игнорировании последними, участия в комиссионной сдачей Объекта, из-за чего пришлось сдавать работы через комиссионные заключения ГАУ «Мосжилинспекции» (ИНН <***>).

ФКР Москвы зная проблему ООО УК «ДомСервис» с комиссионной сдачей Объекта из-за разногласий с жителями и муниципальным депутатом, подписали Дополнительное соглашение к Договору №ПР/1 от 28.04.2022г. о продлении срока действия Договора до 30.11.2022г.

В п. 7.5. Договора указано, что работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ подтверждается Актами комиссионного обследования жилого дома, согласно которым работы завершены в полном объеме, без замечаний.

Акты были составлены комиссией в составе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ТУ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района «Северное Тушино», представителя Управы района Северное Тушино, представителя подрядной организации ООО УК «ДомСервис», а за представителей уполномоченного депутата и собственников помещений в многоквартирном доме – заключениями ГАУ «Мосжилинспекции» (МЖИ).

Однако, даже после одностороннего отказа от Договора, ФКР Москвы подписало ООО УК «ДомСервис» Акты выполненных работ от 19.01.2023 года, тем самым совершило конклюдентные действия на исполнение обязательств Сторонами по Договору в силу ст. 158 ГК РФ.

ООО УК «ДомСервис» не имело возможности ускорить процесс сдачи результата работ, так как все взаимодействия между представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ТУ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района «Северное Тушино», представителя Управы района Северное Тушино, представителями МЖИ (Мосжилинспекции) организовывает ФКР Москвы, в связи с чем отсутствуют виновные действия или бездействия со стороны Подрядной организации (ООО УК «ДомСервис»).

При вынесении решении от 21.10.2022 года о расторжении в одностороннем порядке договора от 23.11.2020 №ПКР-005943-20 Заказчик не принял во внимание обстоятельства, которые существенно повлияли на срок выполнения работ не по вине Генподрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10 пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от нег о, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 27 декабря 2022 года обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с требованием об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 5 922 659 руб. 20 коп. по банковской гарантии. В связи с этим банковская гарантия была раскрыта.

ПАО «Московский кредитный банк» оплатил требование Бенефициара 24 марта 2023 года и предъявил к ООО УК «ДомСервис» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №М93918 от 16.11.2020 года.

В связи с вышеизложенным, ФКР Москвы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства ООО УК «ДомСервис» в размере 5 922 659,20 (Пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Истец направил Ответчику письменную претензию от 05.05.2023 №258. Данная претензия была направлена по электронной почте 05.05.2023, а также посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (идентификатор №11721682007403) получена Ответчиком 10.05.2023 в 08:24.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также установил следующее.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в связи со следующим.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Работа по ремонту или замена мусоропровода на объекте не могла быть выполнена, ввиду проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на котором, в соответствии с ч. 4 ст. 168, 189 ЖК РФ, было принято решение о переносе срока начала проведения этих работ на 2031г., что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений № 1 от 23.06.2021г. Об итогах проведенного собрания Ответчик знал, так как упомянутый протокол был направлен Ответчику письмом Заместителя префекта по СЗАО г. Москвы за №12-05-13258/21 от 14.03.2022г.

Ссылка ФКР Москвы на неполучение Протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2021 №1 несостоятельна в виду направления его письмом Заместителя префекта по СЗАО г. Москвы за №12-05-13258/21 от 14.03.2022г.

Истец не имел возможности приступить к выполнению работ по ремонту или замене мусоропровода ввиду воспрепятствования работ жителями МКД, что подтверждается актами об отказе в допуске представителей генподрядчика от 25.03.2021г., от 31.03.2021г., от 02.04.2021г., от 05.04.2021г., от 12.04.2021г., от 23.04.2021г., в количестве более 30 шт.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с Договором.

Так, в соответствии с п. 5.1.7 Договора, Заказчик обязан, помимо прочего, Оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель Организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования Заказчиком. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта(-ов) Организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п.15.2 настоящего Договора. Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора).

Следовательно, у Истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и п. 14.7.6 договора.

В связи с чем, требования истца о признании договора №ПКР-005943-20 от 23.11.2020 расторгнутым по основаниям ст. 717 АПК РФ суд находит обоснованными и состоятельными.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 27 декабря 2022 года обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с требованием об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 5 922 659 руб. 20 коп. по банковской гарантии. В связи с этим банковская гарантия была раскрыта.

ПАО «Московский кредитный банк» оплатил требование Бенефициара 24 марта 2023 года и предъявил к ООО УК «ДомСервис» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №М93918 от 16.11.2020 года.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчика для расторжения по основаниям статьи 715 ГК РФ и п. 14.7.6 договора, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в размере 5 922 659 руб. 20 коп. – составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы, апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

21.10.2022 ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, направленное в адрес ООО УК «ДомСервис» с уведомлением от 21.10.2022 №ФКР-ПИР-8591/22. Данные уведомление и решение содержат также требование об оплате штрафа за досрочное расторжение договора.

ФКР Москвы в своей апелляционной жалобе указывает, что в Договорные сроки не были выполнены нижеуказанные системы:

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) (с11.04.2021 по 31.08.2021);

ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) (с 11.04.2021 по 31.08.2021);

ремонт или замена мусоропровода (с 11.04.2021 по 31.07.2021).

По вышеуказанным системам ООО УК «ДомСервис» не могло выполнить работы по нижеуказанным основаниям:

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Работа по ремонту или замена мусоропровода на объекте не могла быть выполнена, ввиду проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на котором, в соответствии с ч. 4 ст. 168, 189 ЖК РФ, было принято решение о переносе срока начала проведения этих работ на 2031г., что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений № 1 от 23.06.2021г. Об итогах проведенного собрания Ответчик знал, так как упомянутый протокол был направлен Ответчику письмом Заместителя префекта по СЗАО г. Москвы за №12-05-13258/21 от 14.03.2022г.

Нарушение сроков сдачи работ произошло не по вине Подрядчика, так как Заказчик не обеспечил условия, необходимые Генподрядчику для выполнения работ по указанному объекту, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок, который предусмотрен договором.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с Договором.

Так, в соответствии с п. 5.1.7 Договора, Заказчик обязан, помимо прочего, Оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель Организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования Заказчиком. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта(-ов) Организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2 настоящего Договора. Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора). Эту правовую позицию поддержал Верховный суд в Определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157.

Следовательно, у Истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и п. 14.7.6 договора. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия истца правомерны, и основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным отсутствует. Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ, предусмотренный пунктом 14.1 договора.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решении от 21.10.2022 года о расторжении в одностороннем порядке договора от 23.11.2020 №ПКР-005943-20 Заказчик не принял во внимание обстоятельства, которые существенно повлияли на срок выполнения работ не по вине Генподрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В обеспечение Договора от 23.11.2020 №ПКР-005943-20 была предоставлена Банковская гарантия №М93918 от 16.11.2020г., по которой ПАО «Московский кредитный банк» является гарантом (далее - Гарант) перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар); Принципалом по данной Банковской гарантии является ООО УК «ДомСервис».

ФКР Москвы 27 декабря 2022 года обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с требованием об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 5 922 659 руб. 20 коп. по банковской гарантии. В связи с этим банковская гарантия была раскрыта (подтверждает ПП от 24.03.2023 №73910).

ПАО «Московский кредитный банк» оплатил требование Бенефициара 24 марта 2023 года и предъявил к ООО УК «ДомСервис» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №М93918 от 16.11.2020 года.

ООО УК «ДомСервис» произвело оплату регрессного требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 №422 - в размере 9 466 610,61 руб.

ООО УК «ДомСервис» считает, что Договор от 23.11.2020 №ПКР-005943-20 расторгнут по основаниям ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, у ФКР Москвы отсутствовали основания для приобретения денежные средства ООО УК «ДомСервис» в размере 5 922 659 руб. 20 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-117281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.