Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А60-21653/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17935/2017-ГК
г. Пермь
02 февраля 2018 года
Дело № А60-21653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А., при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шротт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-21653/2017,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсетком» (ОГРН 1136658003646, ИНН 6658426832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутт» (ОГРН 1156658106857, ИНН 6658480854)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой» (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсетком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крутт» о взыскании 499 664 руб. 35 коп., в том числе 380 343 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 106 642 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования выполнения работ по договору № 2016/П-019 от 19.09.2016, 12 678 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УниверсалТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами не были согласованы сроки поставки оборудования. Полагает, что вывод в решении суда о полной предварительной оплате стоимости оборудования по договору и согласованном сторонами сроке поставки оборудования по договору - девять календарных дней с момента зачисления аванса, предусмотренного п.4.2, договора, не соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон. Ссылается, что односторонний отказ от исполнения договора поставки со стороны покупателя неправомерен и противоречит положениям ст. 523 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УниверсалТрансСтрой» (покупатель) и ООО «Крутт» (поставщик, в настоящее время – ООО «Шротт») был заключен договор на поставку оборудования № 2016/П-019, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке вентиляционного оборудования, определенного Спецификациями (п. 1.1.), в течение 9 календарных дней с момента зачисления аванса, предусмотренного п.4.2. Договора (п.3.1.).

Наименование товара, количество и цена были согласованы Сторонами одновременно с заключением Договора поставки в следующих Спецификациях: № 1 на сумму 175 528 руб. 25 коп., включая НДС (18%); № 2 на сумму 182 286 руб. 75 коп., включая НДС (18%); № 3 на сумму 184 396 руб. 86 коп., включая


НДС (18%); № 4 на сумму 185 198 руб. 95 коп., включая НДС (18%); № 5 на сумму 18 072 руб. 05 коп., включая НДС (18%); № 6 на сумму 16 252 руб. 02 коп., включая НДС (18%).

Итого сторонами договора поставки была согласована поставка товара на общую сумму 761 734 руб. 88 коп. (п.2.2. договора).

ООО «УниверсалТрансСтрой» 20.09.2016 платежным поручением № 1224 в соответствии с п.4.2. договора перечислило на расчетный счет ООО «Крутт» аванс в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара – 380 867 руб. 44 коп.; 30.09.2016 платежным поручением № 1252.в соответствии с п.4.3. договора перечислило на расчетный счет ООО «Крутт» остаток стоимости товара в сумме 380 867 руб. 44 коп.

Таким образом, покупателем по договору поставки в полном объеме оплачена стоимость оборудования, подлежащего поставке, в сумме 761 734 руб. 88 коп.

Претензией от 27.10.2016 ООО «УниверсалТрансСтрой» отказалось от принятия просроченного товара и заявило об одностороннем расторжении указанного договора согласно ст.ст.310, 450.1 ГК РФ с момента получения ООО «Крутт» соответствующего уведомления, а также о возврате суммы в общем размере 761 734 руб. 88 коп.

Претензия о расторжении договора и возврате спорной суммы получена ответчиком 27.10.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

02.11.2016 между ООО «ИнСетКом» и ООО «УниверсалТрансСтрой» заключен договор № ИСК-1/10-16 перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования к ООО «Крутт» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: право требования возврата излишне исполненного по договору на поставку оборудования № 2016/П-019, заключенному 19.09.2016 между третьим лицом и ответчиком; право требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара на условиях договора поставки; право требования уплаты процентов за пользование подлежащей возврату суммой излишне исполненного третьим лицом по договору поставки; право требования уплаты процентов за просрочку возврата излишне уплаченной третьим лицом денежной суммы по договору поставки; иные права требования, возникающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, возникших из договора поставки, а также в связи с его расторжением.

Истец с учетом договора уступки 27.10.2016 вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и с требованием об уплате неустойки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик поставил третьему лицу часть оборудования, предусмотренного указанным выше договором, по следующим универсальным передаточным документам: № 992 от 31.10.2016; № 993 от 31.10.2016; № 994 от 31.10.2016; № 1016 от 02.11.2016; № 1017 от


02.11.2016; № УПД № 1018 от 02.11.2016 на общую сумму 381 391 руб. 52 коп.

Поскольку требования изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав взыскиваемую сумму с учетом произведенной ответчиком поставки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи.

На основании п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом оговоренного в п.3.1. срока поставки оборудования по договору - девять календарных дней с момента зачисления аванса, предусмотренного п.4.2. договора, поставка товара должна была быть осуществлена 29 сентября 2016 года (с 20 сентября 2016 года).


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата стоимости оборудования, подлежащего поставке, произведена ООО «УниверсалТрансСтрой» платежными поручениями № 1224 от 20.09.2016, № 1252 от 30.09.2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар должен быть доставлен ответчиком по адресу : г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28.

В подтверждение факта доставки товара по указанному адресу ответчиком представлены накладные № 1064 от 28.09.2016, № 1063 от 28.09.2016, № 1053

от 28.09.2016, № 1065 от 28.09.2016, № 1012 от 28.09.2016, № 900 от 28.09.2017. В качестве доказательства извещения третьего лица о доставке товара

и готовности его к отгрузке представлены письма от 03.10.2016 и от 20.10.2016.

С учетом оговоренной даты поставки - 30.09.2016, дат отправки писем о готовности товара и дат получения указанных писем третьим лицом15.11.2016 (отчет об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора 62014103112225), 18.11.2016 (отчет об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора 62002803073526), суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензией от 27.10.2016 ООО «УниверсалТрансСтрой» отказалось от принятия просроченного товара и заявило об одностороннем расторжении указанного договора согласно ст.ст.310, 450.1 ГК РФ с момента получения ООО «Крутт» соответствующего уведомления, а также о возврате суммы оплаты за товар (получена ответчиком 27.10.2016).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает


право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, договор поставки является расторгнутым с 27.10.2016, с момента получения претензии ответчиком.

Принятие третьим лицом части товара после отказа от договора не свидетельствует о надлежащем исполнении договора ответчиком и об отсутствии оснований для отказа от договора, в связи с допущенной просрочкой поставки. Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В предмет доказывания по кондиционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В данном случае фактически денежные средства в сумме 380 343 руб. 36 коп. ответчиком получены, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Напротив, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара третьему лицу на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств


от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной ему предварительной платы в сумме 380 343 руб. 36 коп.

Право требования указанной суммы с ответчика было уступлено истцу на основании договора № ИСК-1/10-16 перемены лица в обязательстве 02.11.2016.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 88 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В рамках настоящего спора предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку такого требования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.


В данном случае договор уступки права требования относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, договор № ИСК-1/10-16 перемены лица в обязательстве заключен 02.11.2016, то есть после расторжения договора на поставку оборудования № 2016/П-019, заключенного 19.09.2016, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15550/05 от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60, установленное договором ограничение на уступку прекратило свое действие.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что к истцу в силу названных норм права перешли права требования к ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 343 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании п. 6.5. договора поставки заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 642 руб. 88 коп. за период с 30.09.2016 по 27.10.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки произведенный истцом судами проверен, признан верным. Контр расчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 02.11.2016 по 02.03.2017 составил 12 678 руб. 11 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-21653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу


– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов