Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А46-13837/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13837/2016
02 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10615/2017) товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-13837/2016 (судья Захарцева С.Г.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 291 780 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 15.02.2016, сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 17.03.2017, сроком действия один год,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Красный путь 69» (далее – ТСН «Красный путь 69», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» (далее – ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ», ответчик) 279 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения ФИО2.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 года за использование мест общего пользования (общедомовой площади), уточил исковые требования - просил взыскать с ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» в пользу ТСН «Красный путь 69» 277 200 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 259 200 руб. - за использование наружной стены дома за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 и 18 000 руб. – за использование земли.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-13837/2016 производство по делу №А46-13837/2016 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 за использование мест общего пользования (общедомовой площади) в размере 14 580 руб. прекращено. Исковые требования ТСН «Красный путь 69» удовлетворены частично. С ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» в пользу ТСН «Красный путь 69» взыскано 100 306,08 руб. неосновательного обогащения за использование наружной стеной дома за период с 01.03.2015 по 31.08.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» в пользу ТСН «Красный путь 69» взыскано 3 092 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 № 35, 10 857 руб. судебных издержек по договору на оказание услуг ООО «Профэкс». Экспертному учреждению – ООО «Центр экспертизы и оценки» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачено 25 000 руб., уплаченных ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» по п/п от 03.04.2017 № 166. С ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» в пользу ТСН «Красный путь 69» взыскано 15 952,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Красный путь 69» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в сумме 56 365,92 руб., в том числе за использование наружной стены дома в сумме 38 365,92 руб. и за использование земли в сумме 18 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСН «Красный Путь 69» в обжалуемой части.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что в действительности размеры и схема размещения рекламной конструкции с эмблемой в виде буквы «А» существенно отличаются от проектных значений. В частности, по факту буква «А» схематично изображена в виде квадрата (прямоугольника), а по проектной документации рекламная конструкция с надписью «квартиры в новостройках Авеста» налагается (заходит) на квадрат (прямоугольник) с буквой «А». Кроме того, содержание информации в рекламной конструкции по проектной документации и в действительности существенной различается. Истец считает необоснованными ссылки суда на апелляционное определение Омского областного суда от 19.04.2017 по делу № 33-2663/2017, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения из-за разного субъектного состава. Кроме того, выводы Омского областного суда касались разрешения спорного вопроса о демонтаже крыльца.

Податель жалобы также указывает, что согласно заключению специалистов ООО «Профэкс» от 30.12.2015 № 25ЭМ-11/2015 (с учетом письма ООО «Профэкс» от 22.12.2016) ответчик использует в коммерческих (личных) целях часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. Общая площадь земли, которая занята крыльцом ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ», составляет 10 кв.м. Тот факт, что крыльцо ответчика построено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, до формирования этого земельного участка, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Как полагает истец, ответчик должен вносить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:7477, на котором расположено крыльцо нежилого помещения ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Красный путь 69» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в сумме 56 365,92 руб., в том числе за использование наружной стены дома в сумме 38 365,92 руб. и за использование земли в сумме 18 000 руб. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Райсом В.В. (арендодатель) и ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 10-К18/П8/1-Д140/КП-69/16, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, в том числе:

нежилое помещение № 1П, общей площадью 55.4 кв.м, находящее на первом этаже жилого дома, литер А, расположенное по адресу: <...>.

Как указал истец, на фасаде жилого дома ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» разместило рекламные конструкции, ответчик также использует в предпринимательских целях часть земельного участка под крыльцом, оборудованном для входа в нежилое помещение, принадлежащего собственникам в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Полагая, что ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ», пользуясь общим имуществом в многоквартирном доме, не внося за это плату, безосновательно обогатилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска явилось основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пользование обществом общим имуществом в многоквартирном доме без внесения за это платы.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, а не исключительно одному из них, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме дан в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

К нему, в том числе отнесены: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Факт размещения на фасаде жилого дома рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение ООО «Профэкс» (том 1, л.д. 36), из которого следует, что спорная конструкция имеет площадь 24 кв.м, в том числе:

- рекламная конструкция с надписью «Вторичное жилье новостройки» площадью 1,5 кв.м,

- две рекламных конструкции с надписью «Авеста» площадью 4,5 кв.м каждая, что общей сумме составляет 9 кв.м;

- рекламная конструкция с эмблемой в виде буквы «А» площадью 13,5 кв.м.

Согласно расчету истца в исковом заявление сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в связи с использованием фасада жилого дома составляет 259 200 руб. (60 руб. х 24 кв.м х 18 мес.).

Определением суда от 03.04.2017 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади наружной стены дома для размещения информационных вывесок и иных конструкций в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 01.03.2015 по 31.08.2016? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5.

В заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12-2017 указано, что величина рыночной стоимости аренды 1 кв.м площади наружной стены указанного дома для размещения информационных вывесок и иных конструкций в период с 01.03.2015 по 31.08.2016 составляет 321 руб., без учета НДС.

С учетом указанной цены, а также принимая во внимание доводы ответчика о площади рекламной конструкции с буквой «А» в размере 6,86 кв.м (том 1, л.д. 26), согласно расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения составил 100 306 руб. 08 коп.

Возражений относительно взыскания с него неосновательного обогащения в указанной сумме ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе истец настаивает на расчете неосновательного обогащения исходя из площади рекламной конструкции с буквой «А» - 13,5 кв.м, а не 6,86 кв.м.

Таким образом, возражения истца касаются установленной судом площади рекламной конструкции с эмблемой в виде буквы «А».

В материалах дела имеется техническая документация, представленная проектировщиком и изготовителем декоративных витражных панелей - ООО «СП «Полет-Фрис» (т. 3 л.д. 25, 26), согласно которой общая площадь стекла для исполнения буквы «А» - 6,86 кв.м.

Достоверность указанной документации ответчиком не опровергнута.

Доказательств того, что фактическое исполнение данной буквы не соответствует проектной, в деле также нет.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Профэкс», при расчете площади указанной рекламной конструкции учтена площадь квадрата, в который вписана буква «А», а не только площадь самой эмблемы (буквы А) (т. 1 л.д. 36). То есть в качестве площади зеркальной конструкции специалистом принята свободная площадь зеркального квадрата плюс сама буква «А» на нем.

Однако само зеркальное полотно (без буквы «А») в качестве рекламной конструкции расценено быть не может, поскольку данное полотно является декоративным оформлением входной группы, то есть строительным материалом, использованным для устройства входа.

Со своей стороны, неосновательное обогащение в связи с использованием аналогичных зеркальных плит общей площадью 72,5 кв.м (за исключением входной двери), на которых никаких надписей не содержится, сам истец не предъявлял.

При этом расчет истца сделан исходя из стоимости использования одного квадратного метра стены именно под рекламными конструкциями.

Требования, основанного на оформлении стеклом входной группы, истец не заявлял.

После сопоставления изображения конструкции из отчета ООО «Профэкс» (т. 1 л.д. 35) и проекта конструкции (т. 3 л.д. 25), суд апелляционный инстанции отклоняет доводы истца о том, что буква «А» занимает большую, чем предусмотрено проектом, площадь. Этого подателем жалобы не доказано.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку в рекламных целях ответчиком использована только площадь фасада непосредственно с буквой «А», а не площадь квадрата для оформления входной группы, оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из пощади 13,5 кв.м не имеется. Разместив на фасада жилого дома рекламную конструкцию с эмблемой буква «А» площадью 6,86 кв.м, ответчик должен возвратить истцу неосновательное обогащение именно исходя из указанной площади. Доводы подателя жалобы в этой части отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 38 365,92 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под крыльцом помещения ответчика был выделен собственниками многоквартирного дома в натуре.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось выше, нежилое помещение № 1П, общей площадью 55.4 кв.м, находящее на первом этаже жилого дома, литер А, расположенное по адресу: <...>, предоставлено ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» собственником помещения Райсом В.В. по договору аренды недвижимого имущества № 10-К18/П8/1-Д140/КП-69/16.

Таким образом, пользование крыльцом осуществляется ответчиком в связи с пользованием нежилого помещения по договору аренды. Получить в аренду нежилое помещение без крыльца ответчик не мог. Обратного истцом не доказано.

Из материалов дела усматривается, что ТСН «Красный Путь 69» обращалось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Райсу В.В. об устранении нарушения прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, выразившихся, в том числе, в возведении нового крыльца.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.01.2017 по делу №2-81/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2017 решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования о демонтаже крыльца у входной двери в нежилое помещение ответчика, суды приняли во внимание, что оборудование крыльца произведено бывшим собственником нежилого помещения ФИО6 еще в 2001 году при переводе жилого помещения в нежилое. Действовавшее в то время законодательство не содержало требований о получении согласия общего собрания собственников помещений, а земельный участок не был передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. После приобретения ответчиком названного нежилого помещения крыльцо перед входом в помещение не было изменено в размерах, его реконструкция не осуществлялась, в подтверждение чего представлены фотографии, на которых изображен вид помещения до и после его приобретения. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем, в результате проведения осмотра крыльца специалистом ООО «Промбезопасность» были выявлены нарушения п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.11 СП118.13330.2012. Так, при выходе из здания на наружную площадку допущен перепад высот пола менее 45 см (9 см.), наружная лестница имела ступени с нарушенной геометрией: ннеровные, с выступами. Для устранения данных нарушений ответчиком было осуществлено устройство ровной наружной площадки с предварительным демонтажом ступени, ведущей к входной двери, и устройство ступеней крыльца с облицовкой гранитом и приданием шероховатой поверхности, произведена замена перил и облицовка крыльца, что не повлияло на его размеры, которые соответствуют кадастровому паспорту нежилого помещения.

Таким образом, ответчик приобрел нежилое помещение 1П по адресу: <...>, с оборудованным крыльцом, его реконструкцию и переустройство не производил, им произведены работы в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности посредством приведения его в надлежащее состояние, не изменяя его размеров, что не повлекло нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, не требовало их согласия и получения разрешительных документов. Обустройство крыльца произведено ФИО6 в 2001 году, в то время не требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка под крыльцом, его размеры при улучшении качества покрытия крыльца не увеличились.

Таким образом, суд общей юрисдикции, отказав в иске о демонтаже крыльца, установил, что оно возведено законно в связи с осуществлением процедуры перевода жилого помещения в нежилое.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции относительно возведения спорного крыльца, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку ответчик является арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме, которые без крыльца в пользование переданы быть не могли, и самостоятельного интереса в наличии крыльца не имеет, требование о взыскании к нему неосновательного обогащения истцом предъявлено необоснованно.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125 и в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-18264, А60-55635/2015.

Таким образом, коль скоро собственник нежилого помещения, являясь сособственником земельного участка, передает в аренду это помещение, то предполагается, что он по умолчанию передал арендатору право пользования земельным участком в той мере, в какой сам им обладает.

Арендатор в этом случае пользуется земельным участком не без оснований и за плату, вносимую арендодателю.

Поскольку суд общей юрисдикции установил, что арендодатель-собственник нежилого помещения ФИО2 законно пользуется путем размещения крыльца земельным участком, находящимся в общей собственности, следовательно, в такой же мере этим крыльцом вправе без внесения платы пользоваться и арендатор.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишён возможность обратиться с самостоятельном иском к собственнику нежилых помещений, если площадь используемого под крыльцо земельного участка превышает принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Самостоятельных возражений относительно распределения судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-13837/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТСН «Красный путь 69» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-13837/2016 (судья Захарцева С.Г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10615/2017) товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова