Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А18-3735/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А18-3735/2023

29.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 12.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» - ФИО3 (по доверенности № 133 от 27.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-3735/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОРГН 1155749006775, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руиб» (далее – ООО «Руиб») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Война Д.А.) о солидарном взыскании основного долга размере 28 150 000 руб., процентов в размере 5 950 447 руб. 27 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 25.08.2021 по 14.11.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере ключевой ставки Банка России, за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Война Д.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой ИП Война Д.А. заявила о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договора займа № 210824-1-3 от 24.08.2021, а также договора поручительства от 25.08.2021, заключенного между истцом и ООО «Руиб». Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ИП Война Д.А. в договоре займа № 210824-1-3 от 24.08.2021 и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела ИП Война Д.А., кроме всего, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО4 на последнем листе договора поручительства от 25.08.2021, заключенного между ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Руиб».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2023, исковое заявление ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.12.2023 в 10 часов 00 минут (т.1, л.д.1-2), т.е. с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда направлено ответчикам: ООО «Руиб» по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, почтовым отправлением с идентификатором № 38610290015399, а также ИП Война Д.А. по адресу: 125284, <...>, почтовым отправлением с идентификатором № 38610290015412.

Согласно почтовому конверту, определение суда ООО «Руиб» не получено и возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 56).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №38610290015412 (сведения из официального портала АО «Почта России» https://www.pochta.ru/) почтовая корреспонденция, направленная предпринимателю, прибыла в место вручения и после неудачной попытки вручения 27.12.2023, возвращена отправителю после истечения срока хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2024, т.е. через пять рабочих дней, с нарушением установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Текст определения размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2023.

Указанное определение суда направлено ответчикам: ООО «Руиб» по адресу регистрации почтовым отправлением с идентификатором № 38610291000349, а также ИП Война Д.А. почтовым отправлением с идентификатором № 38610291000356.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (сведения из официального портала АО «Почта России» https://www.pochta.ru/) почтовая корреспонденция с идентификатором №38610291000349 не получена ООО «Руиб» и после неудачной попытки вручения 16.01.2024, т.е. в день проведения судебного заседания, возвращена отправителю после истечения срока хранения (21.01.2024). Почтовая корреспонденция с идентификатором №38610291000356 прибыла в место вручения 24.01.2024, т.е. после даты судебного заседания, не получена ИП Война Д.А. и возвращена отправителю после истечения срока хранения (01.02.2024).

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок извещения участников спора о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, определением от 07.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Определением суда от 20.08.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Ингушетия.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ИП Война Д.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ИП Война Д.А. поступили уточнения к ранее заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств и передачи дела по подсудности, в которых предприниматель указал, что ООО «Руиб» было использовано истцом исключительно для изменения территориальной подсудности настоящего спора через заключение договора поручительства, оформленного «задним» числом, накануне подачи искового заявления. Предприниматель просил назначить по делу судебную техническую экспертизу по вопросу давности изготовления договора поручительства от 25.08.2021 и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ИП Война Д.А. поддержал ранее заявленные ходатайства, а также заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» возражал против заявленных ходатайств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ИП Война Д.А. ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: договора займа № 210824-1-3 от 24.08.2021, а также договора поручительства от 25.08.2021, заключенного между истцом и ООО «Руиб», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил участникам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Руиб» представил заявление, подписанное генеральным директором ООО «Руиб» ФИО4, согласно которому он действительно вызывался в Малгобекскую городскую прокуратуру Республики Ингушетия для дачи пояснений, где подтвердил подписание договора поручительства от 25.08.2021 со стороны ООО «Руиб», однако его объяснения работником прокуратуры не вручены и подписаны по доверию без ознакомления с их содержанием. В данном заявлении генеральный директор ООО «Руиб» также подтвердил факт заключения договора поручительства от 25.08.2021.

Таким образом, факт подписания договора поручительства со стороны истца и со стороны ООО «Руиб» подтвержден каждой из сторон договора, в связи с чем, отсутствуют основания полагать его сфальсифицированным. Тем более, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключением договора поручительства не могут нарушаться права предпринимателя ввиду солидарной природы обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации договора займа и договора поручительства направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, что не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

При этом, заявляя о фальсификации договора займа № 210824-1-3 от 24.08.2021, предприниматель не оспаривает факт исполнения данного договора истцом и факт получения денежных средств по платежным поручениям № 16413, № 16414, № 16415, № 16416, № 16417 от 25.08.2021 с назначением платежа «Оплата по договору займа № 210824-1-3 от 24.08.2021 по ставке рефинансирования ЦБ РФ».

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и отсутствии необходимости в назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о фальсификации договора поручительства, то отсутствуют основания полагать нарушенным правило об определении подсудности при одновременном предъявлении требований к поручителю и заемщику, на основании пункта 11 договора поручительства, согласно которому споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы также не подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя о нарушении территориальной подсудности со ссылкой на заключение договора поручительства ООО «Руиб», в отношении которого в Единый государственный реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен 25.08.2021, в то время как указанные предпринимателем сведения внесены в ЕГРЮЛ - 31.10.2022, т.е. более года спустя, что вопреки доводам предпринимателя, не может свидетельствовать о недостоверности сведений о юридическом лице на момент заключения договора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2021 между ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» (займодавец) и ИП Война Д.А. (заемщик) заключен договор займа № 210824-1-З (т. 1, л. д. 11), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 30 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления займа либо соответствующей ее части на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем, либо соответствующая часть займа, возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом (либо соответствующей части займа, в случае если заем выдавался частями) заемщик обязуется уплатить одновременно с выплатой основного долга.

Во исполнение условий договора займа, истцом в пользу ИП Война Д.А. перечислены денежные средства в общем размере 28 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16413 от 25.08.2021 на сумму 5 630 000 руб., № 16414 от 25.08.2021 на сумму 6 785 000 руб., № 16415 от 25.08.2021 на сумму 7 250 000 руб., № 16416 от 25.08.2021 на сумму 4 115 000 руб., № 16417 от 25.08.2021 на сумму 4 370 000 руб. (т. 1, л. д. 14-18), и не оспаривается предпринимателем.

Согласно пункту 3.1 договора займа, заем, а также все причитающиеся проценты, подлежат возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования в адрес заемщика. При этом датой предъявления требования о возврате займа будет считаться дата почтового отправления соответствующего требования, либо дата его передачи на руки заемщику.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, 25.08.2021 между ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» (кредитор) и ООО «Руиб» (поручитель) заключен договор поручительства (т. 1, л. д. 12-13), по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ИП Война Д.А. по договору займа № 210824-1-З от 24.08.2021, заключенного между ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» и ИП Война Д.А.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору займа в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить сумму долга оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование займом.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт предоставления предпринимателю займа в размере 28 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 16413 от 25.08.2021 на сумму 5 630 000 руб., № 16414 от 25.08.2021 на сумму 6 785 000 руб., № 16415 от 25.08.2021 на сумму 7 250 000 руб., № 16416 от 25.08.2021 на сумму 4 115 000 руб., № 16417 от 25.08.2021 на сумму 4 370 000 руб. (т. 1, л. д. 14-18), и не оспаривается предпринимателем. Ответчиком доказательства возврата займа в размере 28 150 000 руб. не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части являются правомерными.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражения предпринимателя со ссылкой на неподписание договора займа, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку спорные денежные средства фактически были предоставлены ему с назначением платежа «Оплата по договору займа № 210824-1-3 от 24.08.2021 по ставке рефинансирования ЦБ РФ».

То есть, с 25.08.2021 предпринимателю было известно о получении денежных средств от истца в качестве заемных по спорному договору. На протяжении более двух лет предприниматель не отрицал факт наличия договорных отношений с истцом, не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств истцу, в случае их ошибочного перечисления.

Более того, апелляционная коллегия также учитывает целевой характер предоставления займа, а именно для приобретения заемщиком коммерческой недвижимости в целях реализации его проекта по сдаче недвижимости в аренду.

Таким образом, реальность правоотношений по договору займа подтверждена имеющимися в деле доказательствами и предпринимателем не опровергнута, тем самым, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 950 447 руб. 27 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 25.08.2021 по 14.11.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня предоставления займа, то есть подлежат начислению с 25.08.2021 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Таким образом, условиями договора предусмотрен минимальный размер процентов, определенный в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его методологически и арифметически верным. Ответчиками возражения относительно произведенного расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.08.2021 по 14.11.2023 в размере 5 950 447 руб. 27 коп., с дальнейшим начислением с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере ключевой ставки Банка России, за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора займа, заем, а также все причитающиеся проценты, подлежат возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования в адрес заемщика. При этом датой предъявления требования о возврате займа будет считаться дата почтового отправления соответствующего требования, либо дата его передачи на руки заемщику.

С учетом даты направления претензии истцом в адрес ответчика (03.10.2023), начиная с 04.11.2023 у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства и проценты за пользование займом, в связи с чем, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты по день фактического исполнения решения суда также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Руиб» путем подписания договора поручительства от 25.08.2021 приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за невыполнение ИП Война Д.А. обязательств по договору займа № 210824-1-3 от 24.08.2021 в солидарном порядке.

Указанный договор поручительства в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. ООО «Руиб» в суде апелляционной инстанции информацию о заключении данного договора поручительства подтвердило. Основания для ограничения ответственности поручителя материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и процентов в солидарном порядке с предпринимателя и ООО «Руиб» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя о необоснованности заявленных требований со ссылкой на аффилированность между истцом и ответчиком, существовании группы компаний «Мценский завод по обработке цветных металлов», включающей в себя организации, не являющиеся самостоятельными, по которым контроль операций по банковским счетам осуществляет бенефициар ФИО5, являющийся в свою очередь, аффилированным с ИП Война Д.А., рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются, как необоснованные.

При наличии указанных обстоятельств, предприниматель не привел законных оснований для удержания ИП Война Д.А. спорных денежных средств.

В условиях аффилированности сторон сделки и при наличии притязаний налоговых органов к ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов», вопреки доводам предпринимателя, оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств, за счет которых могут быть взысканы в бюджет налоговые платежи, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела без надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1766 от 13.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 82, 110, 161, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2024 по делу № А18-3735/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Руиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОРГН 1155749006775, ИНН <***>) основной долг в размере 28 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.08.2021 по 14.11.2023 в размере 5 950 447 руб. 27 коп. с продолжением их начисления с 15.11.2023 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере ключевой ставки Банка России, за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин