Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-60937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60937/2022
28 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления от 31.10.2022 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 31.10.2022 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, назначено судебное заседание на 22.02.2023.

21.02.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

22.02.2023 в судебное заседание явился представитель заявителя.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, поскольку судом не установлены основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требование поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, суд пришел к следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу №А60-34945/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «Управление тепловыми сетями» обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома: № 23 по улице Машиностроителей, № 4 по улице Мичурина, № 48 корпус А по проспекту Успенский, № 36, № 40 по улице Уральских рабочих, № 24 по улице Октябрьская город Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 не ниже 60 °С и не выше 75 °С. Взысканы с АО "Управление тепловыми сетями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34945/2021 выдан исполнительный лист ФС N 035993528 от 27.12.2021 в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс" об обязании АО "Управление тепловыми сетями" обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома: N 23 по улице Машиностроителей, N 4 по улице Мичурина, N 48 корпус А по проспекту Успенский, N 36, N 40 по улице Уральских рабочих, N 24 по улице Октябрьская город Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

22.06.2022 на основании исполнительного листа ФС N 035993528 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено - постановление о возбуждении исполнительного производства N 86218/22/66023-ИП с установлением сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней.

В течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнено.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 05.08.2022.

В установленный срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, АО «Управление тепловыми сетями» не обеспечило в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома: № 23 по улице Машиностроителей, № 4 по улице Мичурина, № 48 корпус А по проспекту Успенский, № 36, № 40 по улице Уральских рабочих, № 24 по улице Октябрьская город Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 не ниже 60 °С и не выше 75 °С, доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставило.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 24.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, 31.10.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2022 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, адрес подразделения: ул. Петрова, д. 59, корп. Д, г. Верхняя Пышма, Свердловская обл., Россия, 624092, ФИО3, на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 035993528 от 27.12.2021, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-34945/21, вступившему в законную силу 18.12.2021, возбужденно исполнительное производство N 86218/22/66023-ИП.

22.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства N 86218/22/66023-ИП направлено должнику: АО "Управление тепловыми сетями" в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. 13.07.2022 АО "Управление тепловыми сетями" постановление о возбуждении исполнительного производства N 86218/22/66023-ИП получило, о чем имеется информация о доставки и прочтении.

Как ранее было указано, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе АО "Управление тепловыми сетями" не исполнило.

22.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

22.07.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения направлено должнику: АО "Управление тепловыми сетями" в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

24.07.2022 году постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получило, о чем имеется информация о доставки и прочтении.

Факт неисполнения обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку 05.07.2022 АО «Управление тепловыми сетями» направило в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма письмо о согласовании реконструкции системы ГВС. После получения согласия правообладателя, акционерное общество готово приступить к выполнению работ, необходимых для исполнения решения суда.

Кроме того, АО «УТС» не может исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-32537/2019 в части установки перемычки между подающим и обратным трубопроводами в тепловой камере до приборов учета МКД для обеспечения циркуляции в межотопительный период.

Заявитель ссылается на то, что письмом № 71300-49-02-02/52598 от 26.09.2022 АО «Энергосбыт Плюс», действующее в рамках агентского договора с АО «ЕТК», отказало в согласовании установки перемычки, сославшись на работу тепловых сетей в межотопительный период по одной трубе, что исключает циркуляцию. Заявителем готовится пакет документов для обращения в суд об обязании АО «ЕТК» предусмотреть перемычку в ТК 01-56 между подающим и обратным трубопроводом для обеспечения циркуляции в межотопительный период между ЦТП № 16 и ТК 01-56.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом объективной стороны вменяемого административного правонарушения вывод об отсутствии вины правонарушителя может быть сделан только при установлении того факта, что должником по исполнительному производству были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля, не позволили ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Перечисленные заявителем действия не могут рассматриваться судом как достаточные для исполнения судебного акта и свидетельствующими об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и не могут рассматриваться в качестве основания для признания незаконными оспариваемого постановления.

На момент вынесения оспариваемого постановления ответчика и в день рассмотрения дела АО «Управление тепловыми сетями» не исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-32537/19. После принятия арбитражным судом названного решения и вступления его в законную силу у заявителя имелось достаточно времени для его исполнения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-34945/2021 на общество "УТС" как на теплосетевую организацию возложена обязанность обеспечивать установленные режимы передачи тепловой энергии, теплоносителя с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил.

При этом, из судебного акта, из представленных обществом документов не следует, что общества отсутствует техническая возможность исполнить возложенную на него обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу А60-48766/2022, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, что постановление от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у общества имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, было вынесено по причине неисполнения постановления в установленный срок.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-32537/2019 АО «Управление тепловыми сетями» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по указанному делу.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные обстоятельства не могут освободить должника от исполнения судебного акта в срок, установленный законом, при указанных обстоятельствах исполнение судебного акта должно быть обеспечено должником, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ доказана.

С учетом изложенного, следует признать доказанным наличие в бездействии акционерного общества "Управление тепловыми сетями" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом даты вынесения постановления (22.07.2022), привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Процессуальные нарушения ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Доводы заинтересованного лица о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях в постановлении в части указания номеров исполнительных производств, судом исследован и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Судебным приставом допущенные опечатки устранены.

Совершенное АО "Управление тепловыми сетями" административное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в данном случае, имеется длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти. Также суд учитывает, что предметом исполнения является обеспечение жильцов МКД в неотопительный период времени надлежащим температурным режимом горячего водоснабжения, неисполнение которого, исходя из существа понятия "самовольная постройка", что является существенной угрозой общественным отношениям в области безопасности нежилых зданий.

Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина