Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-12463/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47377/2024

Дело № А40-12463/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авакон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-12463/24,

по заявлению ООО "Авакон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

об оспаривании решения, оформленного письмом, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;




У С Т А Н О В И Л:

ООО "Авакон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) об отказе внесения изменений в отношении объекта размещения отходов ООО «Авакон» - Полигона твердых отходов, расположенного по адресу: Иркутская область, Катангский район, Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение в Государственный реестр объектов размещения отходов, оформленного письмом №ТК-10-02-34/47728 от 29.12.2023; об обязании внести изменения в отношении объекта размещения отходов ООО «Авакон» -Полигона твердых отходов, расположенного по адресу: Иркутская область, Катангский район, Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, в Государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с характеристикой объекта размещения отходов, являющейся приложением к письму ООО «Авакон» №1010 от 10.12.2023.

Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авакон» (далее -ООО «Авакон», заявитель) эксплуатирует объект размещения отходов - Полигон твердых отходов, расположенный по адресу: Иркутская область, Катангский район, Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, в рамках договора аренды недвижимого имущества №2323019/0280Д от 20.03.2019.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») объекты размещения отходов вносятся в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Указанный Полигон твердых отходов включен в ГРОРО с присвоением номера 38-00027-3-00592-250914. ООО «Авакон» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) через Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в порядке предусмотренном п.п.19-21 Приказа №792 с письмом №1010 от 10.10.2023 о внесении изменений в ГРОРО в отношении Полигона твердых отходов с приложением характеристики объекта размещения отходов (приложение 3).

По результатам рассмотрения вышеуказанного письма и характеристики объекта размещения отходов Росприроднадзором было принято решение об отказе во внесении изменений объекта размещения отходов ООО «Авакон» -Полигон твердых отходов в ГРОРО, оформленное письмом №ТК-10-02-34/47728 от 29.12.2023.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 10.10.2023 № 1010 направило в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Характеристику объекта размещения отходов «Полигон твердых отходов» с сопутствующими приложениями, с целью внесения изменений об объекте размещения отходов (далее – ОРО) в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО). Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в установленном законом порядке направило представленные Обществом сведения, включая указанные характеристику и приложенную документацию, на рассмотрение в Росприроднадзор (письмо от 17.10.2023 № ОК/06-13336).

Решением от 29.12.2023 № ТК-10-02-34/47728 Росприроднадзор отказал во внесении изменений относительно обозначенного ОРО в ГРОРО, указав, что характеристика ОРО, оформленная с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не может являться основанием для принятия решения о внесении таких изменений в ГРОРО.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядка ведения государственного кадастра отходов (далее – Порядок № 792), устанавливающий, помимо прочего, процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 792, государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка № 792.

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49).

Правила № 49 устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов.

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация (п.4, п.5 Правил № 49).

Пункты 20, 22 Порядка № 792 закрепляют, что Росприроднадзор рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц.

Внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 Порядка № 792. Росприроднадзор по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка, следует что в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике, а именно в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам: № А40-144896/20, № А40-152749/2022, № А40-56777/2022, № А03-1310/2023 и др.

Таким образом, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

В этой связи, Росприроднадзор не осуществляет автоматическое включение либо внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО, а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Довод о реализации (строительстве) объекта размещения отходов за пределами срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении характеристики ОРО «Полигон твердых отходов», представленной письмом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 17.10.2023 № 83867/31, Росприроднадзором установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ ОРО вносятся в ГРОРО.

Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями пункта 16 Порядка № 792 ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ объект государственной экологической экспертизы, указанный в статье 11 Федерального закона № 174-ФЗ и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы, в том числе в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Согласно представленному Обществом Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «Комплексного проекта обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения на период опытно-промышленной эксплуатации», утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.12.2006 № 1161 (далее – Заключение ГЭЭ), срок действия заключения установлен 3 года (стр. 44).

Согласно Акту № 52 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденному генеральным директором ОАО «ВЧНГ» ФИО3 от 15.12.2010 (далее – Акт № 52), строительство объекта осуществлено в период с 06.2010 до 12.2010, следовательно строительство завершено после окончания срока действия Заключения ГЭЭ (что не отрицается заявителем).

В соответствии с Заключением ГЭЭ (стр. 2-3) на государственную экологическую экспертизы представлен «Комплексный проект обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения на период опытно-промышленной эксплуатации», разработанный ООО «ВолгоУралНИПИгаз» в 2006 году (шифр: 3588- ОПЗ) (далее – проект, проектная документация), в состав которого включен в том числе Том 9 «Полигон твердых отходов» (далее – том 9).

В томе 9 отражено (лист 9 – нижняя нумерация здесь и далее по тексту), что настоящим проектом предусматривается строительство полигона по сбору и захоронению промышленных и бытовых отходов с объектов Верхнечонского месторождения на период опытно-промышленной эксплуатации (3 года).

На стр. 8 Заключения ГЭЭ указано, что период опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ) – 2007г. - 2009г. Образование отходов предусмотрено проектом как на этапе строительства сооружений (строительство объектов ОПЭ), так и на этапе эксплуатации месторождения (стр. 37-39 Заключения ГЭЭ). Сбор и захоронение твердых бытовых и промышленных отходов (4 и 5 классов опасности) планируется на собственном полигоне (стр. 39, 40 Заключения ГЭЭ).

Согласно листу 14 тома 9 поступление отходов на полигон, масса которых составляет 4991 т., осуществляется на период ОПЭ (3 года).

Учитывая, что отходы, подлежащие размещению на полигоне образовывались уже на этапе ОПЭ (3 года – с 2007 по 2009 гг.), реализация ОРО в период с 06.2010 по 12.2010 является отступлением от проектной документации.

Вышеуказанное свидетельствует о реализации объекта с нарушением как сроков, отраженных в проектной документации, так и сроков действия самого заключения.

Экспертная комиссия указала на необходимость обеспечить планируемые сроки ввода в эксплуатацию полигона по сбору и захоронению промышленных и бытовых отходов с объектов Верхнечонского НГКМ на период ОПЭ (3 года – с 2007 по 2009 гг.) (стр. 41 Заключения ГЭЭ). Тем самым подтверждается позиция Росприроднадзора о необходимости соблюдения предусмотренных проектом сроков по реализации ОРО. 1) Довод Общества о том, что принятием решения о реализации объекта капитального строительства является выдача разрешения на строительство (стр. 4 заявления), - ошибочен и в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, так как выдача такого разрешительного документа никак не свидетельствует о фактическом процессе реализации (к примеру о начале строительства) ОРО и тем более о реализации такого ОРО в соответствии с проектом. Подобная позиция заявителя также не согласуется с правовой возможностью компетентного органа отозвать выданное разрешение на строительство (подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 по делу № А40-167282/2013).

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-172968/2021 подлежит отклонению ввиду того, что при рассмотрении вопроса о законности решения Росприроднадзора об отказе во включении ОРО в ГРОРО не приводились доводы относительно реализации объекта с отступлением от проектной документации, о чем прямо указал суд кассационной инстанции (стр. 10 постановления).

В рассматриваемом же случае подобные доводы заявляются, т.к. отступление от проекта явилось одним из оснований для принятия Росприроднадзором решения, оформленного письмом от 29.12.2023 № ТК-10-02-34/47728, обжалуемого в рамках настоящего дела.

Кроме этого, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, строительство ОРО должно быть завершено в срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Однако документы, подтверждающие завершение строительства в сроки действия Заключения ГЭЭ, в Росприроднадзор представлены не были.

Довод о сроке эксплуатации объекта размещения отходов и его вместимости не принимается подлежит отклонению в силу следующего. В графе 8 «Ввод в эксплуатацию ОРО» характеристики ОРО Общество указало дату ввода ОРО в эксплуатацию 2010 год.

Также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU 38510304-189. В графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» характеристики ОРО указана информация о вместимости ОРО в размере – 24 955 м3 (16 719,85 т).

Согласно проекту, масса поступления отходов на полигон твердых бытовых отходов и нетоксичных промышленных отходов на период опытно-промышленной эксплуатации (3 года) составляет 4 991 т, в том числе: твердые бытовые отходы (V класса опасности) – 151 т, твердые нетоксичные промышленные отходы (V класса опасности) – 1 243 т, твердые промышленные отходы (IV класса опасности) – 3 597 т. (лист 14 тома 9).

Согласно Заключению ГЭЭ и проектной документации количество отходов за период строительства и эксплуатации, поступающих на захоронение на полигон твердых отходов – 24 955 м3 или 4 991 т. (стр. 40 Заключения ГЭЭ; лист 14 тома 9). Исходя из вышеизложенного, эксплуатация полигона возможна до 2013 года, дальнейшая эксплуатация является отступлением от проектной документации, получившей положительные заключения экспертиз в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ не допустимо осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» установлено, что ввод в эксплуатацию объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства.

Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Минстроя России, изложенных в письме от 07.04.2022 № 14754-ОД/08, возможность увеличения срока эксплуатации ОРО (в том числе в результате реконструкции ОРО) должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающей к ОРО территории.

Проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации ОРО, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Довод заявителя, что срок эксплуатации полигона напрямую обусловлен его вместимостью (абз. 5 стр. 5 заявления) не обоснован и идёт в разрез с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, предусматривающей размещение на полигоне отходов лишь на этапе ОПЭ (3 года – с 2007 по 2009 гг.) и лишь в количестве 4 991 т. (листы 8-9, 14 тома 9; стр. 8, 40 Заключения ГЭЭ). Довод Общества о том, что данные в проекте приведены без применения коэффициента уплотнения (абз. 6 стр. 5 заявления) противоречит материалами дела.

На листе 14 тома 9 для расчета вместимости полигона в формуле применен коэффициент, учитывающий уплотнение ТБО в процессе эксплуатации полигона на весь срок. При этом заявителем для расчета (абз. 6 стр. 5 заявления) необоснованно применено числовое значение равное 670 кг/м3, являющееся плотностью твердого отхода после уплотнения бульдозерами, и которое необходимо для расчета мощности рабочей карты (лист 14 тома 9).

Коэффициент уплотнения и плотность отхода после уплотнения не равнозначные понятия, т.к. коэффициент уплотнения определяется как отношение фактической плотности отхода к его максимальной плотности. Иными словами, заявитель подменяет понятия и для своего расчета в качестве коэффициента уплотнения берет плотность уже уплотненного отхода (уплотненного посредством применения бульдозеров).

Позиция Общества о изначальном неприменении в проекте коэффициента уплотнения противоречит и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 1.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996) (далее – Инструкция) закреплено, что проектируемая вместимость полигона рассчитывается для обоснования требуемой площади участка складирования ТБО.

Расчет ведется с учетом удельной обобщенной годовой нормы накопления ТБО на одного жителя (включающей ТБО из учреждений и организаций), количества обслуживаемого полигоном населения, расчетного срока эксплуатации полигона, степени уплотнения ТБО на полигоне.

Инструкцией в разделе «Складирование отходов на рабочей карте», в частности в пункте 2.6, определена процедура и способ уплотнения отходов (прим. осуществляется 2-4 кратным проходом бульдозера), что соответствует методу уплотнения, предусмотренного проектом. Проект полигона твердых отходов выполнен в том числе в соответствии с обозначенной Инструкцией (лист 9 тома 9).

Довод заявителя, что в процессе эксплуатации полигона нормативы образования отходов могут меняться в большую сторону (абз. 7 стр. 5 заявления) не подтверждается ни ссылками на положения действующего законодательства Российской Федерации, ни ссылками на проектную документацию. Наоборот, при эксплуатации ОРО в соответствии с проектом, которым предусмотрены расчеты для проектирования полигона, в частности в части твердых бытовых и промышленных отходов (листы 10, 14 тома 9), нормативы образования отходов не могут меняться в большую сторону.

Произвольное увеличение таких нормативов является отступлением от проектной документации. В рамках государственной экологической экспертизы не давалась оценка влияния на окружающую среду факта размещения увеличенного количества отходов. Ссылка Общества на положения пункта 4.5 «СП 127.13330.2017 Свод правил. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов.

Основные положения по проектированию. СНиП 2.01.28-85» (абз. 10 стр. 5 заявления) подлежит отклонению, т.к. указание на максимальный срок эксплуатации полигона в 25 лет является общей формулировкой.

Учитывая наличие в проектной документации сведений о сроке эксплуатации ОРО, возможность увеличения данного срока должна быть обоснована проектом, что согласуется с позицией Минстроя России, изложенной в письме от 07.04.2022 № 14754- ОД/08.

В тоже время, вопреки доводам заявителя (абз. 1 стр. 6 заявления), проектная документация не обосновывает увеличение срока эксплуатации полигона, подобные проектные решения не предусмотрены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод о содержании в Характеристике ОРО сведений о размещении отходов, запрещенных к размещению не принимается в связи со следующим.

В графе 11 «Основные виды отходов, размещаемые на ОРО» характеристики ОРО Общества указало перечень, содержащий 178 видов отходов III-IV классов опасности. Согласно проекту перечень, наименования и объем отходов, поступающих на проектируемый полигон твердых отходов, приведены в таблице 1 (лист 10 тома 9), которые, в свою очередь, не соотносятся с указанными в характеристике ОРО.

Согласно Заключению ГЭЭ полигон рассчитан на захоронение бытовых и промышленных отходов IV и V классов опасности, а также для временного захоронения нефтесодержащих отходов в отдельных картах-амбарах до строительства установки по переработке нефтесодержащих отходов (стр. 40 Заключения ГЭЭ).

После строительства установки по переработке нефтесодержащего шлама амбары вскрываются, а захороненный нефтешлам подвергается переработке (лист 19 тома 9). Виды отходов с указаниями конкретных наименований и кодов отходов приведены в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее – ФККО).

Согласно перечню видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, лом и отходы стальных изделий незагрязненные (код ФККО 4 61 200 01 51 5), с 1 января 2018 года запрещены для захоронения.

В тоже время в представленной характеристике ОРО в графе 11 «Основные виды отходов, размещаемые на ОРО» указан отход запрещенный к захоронению - лом и отходы стальных изделий незагрязненные (код ФККО 4 61 200 01 51 5), что не отрицается заявителем.

Экспертная комиссия указала на необходимость проработать вопросы захоронения отходов на дальнейшую перспективу (стр. 40 Заключения ГЭЭ).

Тем самым подтверждается позиция Росприроднадзора о возможности захоронения ограниченного перечня отходов определенных проектом.

Доводы Общества о фактическом не размещении отходов 3 класса опасности и исключении из лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности вида работ по размещению отходов 3 класса опасности (абз. 1-2 стр.7 заявления) не свидетельствуют о необоснованности указанного в обжалуемом решении от 29.12.2023 № ТК-10-02-34/47728 замечания.

Доводу о содержании в Характеристике ОРО сведений о площади объекта размещения отходов подлежит отклонению в связи со следующим.

В графе 12 «Площадь ОРО, м2» характеристики ОРО ООО «Авакон» указано значение – 7 516 м2.

Характеристика, представленная ранее, по результатам инвентаризации, проведенной в 2017 году (ОРО включен в ГРОРО приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592, внесены изменения приказом Росприроднадзора от 13.12.2017 № 587), содержала информацию о площади ОРО в размере – 75 000 м2.

В тоже время в представленной Обществом документации отражены противоречивые сведения относительно площади ОРО:

- согласно Проекту площадь участка складирования полигона твердых бытовых и промышленных отходов составит - 2 057 м2 (лист 14 тома 9).

- согласно Заключению ГЭЭ собственный полигон твердых отходов имеет площадь - 3,02 га (стр. 40 Заключения ГЭЭ).

-согласно Акту № 52 предъявленный исполнителем работ к приемке «Полигон твердых отходов» имеет фактическую общую площадь – 8 351,9 м2.

- согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU 38510304-189 общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта – 8 351,9 м2.

- согласно Кадастровому паспорту ПТО площадь сооружения составляет - 8 368,7 м2.

- согласно Кадастровому паспорту ПЗТО площадь сооружения составляет - 2 768 м2.

- согласно Техническому паспорту площадь застройки - 2 768 м2.

Таким образом, указанная в характеристике ОРО информация не позволяет определить фактическую площадь ОРО.

Довод заявителя об ошибочном включении в площадь ОРО площади объекта накопления «Амбар для нефтесодержащего снега» (2552м2) (абз. 3 стр. 7 заявления) не обоснован.

Так, исключение площади указанного объекта (2552м2) из площади ОРО указанной Обществом в характеристике ОРО 2017 г. (75 000 м2) не образует площадь ОРО, отраженную в графе 12 характеристики ОРО 2023 г. (7516 м2).

Более того, заявитель никак не обосновывает расхождения в части площади ОРО в выше обозначенных документах, представленных самим Обществом.

Учитывая, что ООО «Авакон» в период с 2013 года до настоящего времени проведены работы по изменению вместимости ОРО, перечня разрешенных для размещения отходов, продлению срока эксплуатации ОРО, данная проектная документация, обосновывающая изменение вместимости ОРО, перечня отходов, размещаемых на ОРО, продление срока эксплуатации, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Однако в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО отсутствует.

Характеристика ОРО, в которой отсутствует информация о реализации ОРО в сроки действия ГЭЭ, отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, утвержденной в установленном порядке, заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, обосновывающая продление срока эксплуатации, изменение вместимости ОРО, изменение перечня отходов, содержится информация о размещении отходов, запрещенных для захоронения, содержится недостоверная информация о площади ОРО, а также оформленная с нарушениями Правил, не может являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений в ГРОРО.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.


Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае поставленные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не имели правового значения для рассмотрения настоящего дела, а также для проверки соотнесения сведений, содержащихся в документах заявителя, не требовалось наличие специальных знаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВЧНГ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делав первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках судебного разбирательства Обществом не доказано, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «ВЧНГ».

Более того, наличие у АО «ВЧНГ» статуса собственника ОРО в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как именно Общество является организацией, эксплуатирующей полигон, и именно Общество обращалось в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений об ОРО в ГРОРО, по которому было принято оспариваемое решение (письмо от 29.12.2023 № ТК-10-02-34/47728).

Как следствие, признание такого решения Росприроднадзора законным, влечет правовые последствия исключительно для заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-12463/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.