Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-241055/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26896/2019

Дело № А40-241055/17
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-2245) по делу № А40-241055/17

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, вынесенное судьей Эльдеевым А.А. (47-2245) по делу № А40-241055/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссо Логистикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 10.04.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО7:

ФИО8 09.11.2019;

от ФИО4:

ФИО8 28.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссо Логистикс» (далее – истец, ООО «Руссо Логистикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М» (далее – ответчик, ООО «Руссо Хеми М») о взыскании 67 505 337,96 руб. задолженности по оплате товара, 3 730 157,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2018, почтовых расходов в размере 564,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.04.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 67 228 137,96 руб., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.03.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Решением суда от 21.03.2019 удовлетворены требования истца: с ответчика в пользу истца взыскано 8034299,77 руб. процентов, начисленных за период с 30.06.2017 по 26.02.2019.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение суда от 21.03.2018 не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе на решение от 21.03.2018 подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО «Руссо Логистикс» (продавец) и ООО «Руссо Хеми М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 6, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве согласно предварительно согласованным заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата осуществляется по безналичному расчету по курсу ЦБ РФ на день отгрузки. Оплата производится с отсрочкой в 40 (сорок) календарных дней после передачи товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов. В случае размещения покупателем заявки на поставку товаров общей стоимостью более 300 000 рублей, товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты за переданный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчеты производятся отдельно за каждую партию товара в соответствии с ценой, указанной в счетах-фактурах и (или) счетах».

Во исполнение указанного договора ответчиком по имеющимся в деле двусторонним товарным накладным получен товар, который в полной сумме в установленные сроки им не оплачен, что привело к образованию задолженности.

Сумма долга по оплате товара взыскана с ответчика решением от 06.04.2018, которое в соответствующей части вступило в законную силу.

В связи с неоплатой товара в установленный срок истцом были начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 26.02.2019 в размере 8034299,77 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, то у него возникла обязанность уплатить проценты на сумму просроченной задолженности.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении поданного ФИО5 и ФИО4 заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из отсутствия процессуальных оснований для этого, указав, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего дела.

В апелляционной жалобе апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть непосредственно затронуты их права и законные интересы, поскольку они являются кредиторами ООО «Руссо Хеми М» по требованиям о выплате дивидендов, а также оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по дела Арбитражного суда города Москвы А40-234258/17, А40-11574/18, А40-158406/17.

Кроме того, они, как полагают, могут представить сведения о характере взаимоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствующие об их мнимости, что имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела. В этой связи они полагают, что суд неправомерно рассмотрел дело без их привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд полагает, что они являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 и ФИО4 во вступлении в дело, пришел к правильному выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт исходя из предмета и основания заявленных требований (взыскание процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенному между сторонами) не может повлиять на права данных лиц по отношению к сторонам настоящего спора.

То обстоятельство, что они являются кредиторами ответчика и располагают какими-то сведениями об отношениях между сторонами в рамках данного договора, поскольку в прошлом являлись участниками ООО «Руссо Хеми М», не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для вступления их в настоящее дело.

Данные лица вследствие принятия судебного акта по настоящему делу не лишаются права требовать от ответчика исполнения его обязательств перед ними, в том числе в принудительном порядке, а равно защищать свои права другими способами, в том числе путем предъявления иска об оспаривании заключенного между сторонами договора при наличии к тому соответствующих оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО5 и ФИО4 во вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду отсутствия оснований для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, производство по их апелляционной жалобе на решение суда от 21.03.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-241055/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40241055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2