Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А72-5100/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5100/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
11АП-15843/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский Аптечный Дом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года по делу №А72-5100/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский Аптечный Дом"

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

о признании незаконным в части пунктов 2-6 распоряжения от 22.02.2024 №550-од «О закреплении имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, на праве оперативного управления»,

третьи лица - ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», г. Ульяновск; Государственное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский Аптечный Дом" (с учетом протокольного определения от 12.09.2024 о принятии уточнений требований) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным в части пунктов 2-6 распоряжения от 22.02.2024 №550-од «О закреплении имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, на праве оперативного управления».

Определениями от 08.07.2024, 14.08.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», Государственное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года по делу №А72-5100/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский Аптечный Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года по делу №А72-5100/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (Арендодатель) и ООО «Сибирский аптечный дом» (Арендатор) 04.05.2007 был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №9305/1894, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с целевым назначением: для использования под аптеку.

Общая площадь помещения составляет 100 кв.м. Срок договора с 25.04.2007 по 01.03.2008.

17.05.2010 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение о смене арендодателя: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска на Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница №3».

ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (Арендодатель) и ООО «Симбирский Аптечный Дом» (Арендатор) 11.03.2019 по результатам открытого аукциона заключен договор аренды №163-р недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1, 2, 4-10, 34-37 площадью 106,96 кв.м. и часть нежилого помещения №38 площадью 12,4 кв.м., расположенных на первом этаже здания молочной кухни, общей площадью 359,76 кв.м., кадастровый номер 73:24:030905:158), по адресу: <...>.

Имущество передается под размещение аптечного пункта.

Срок действия договора с 11.03.2019 по 11.03.2024.

Общество 21.02.2024 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 119,36 кв.м.

Министерство 05.03.2024 направило в адрес Общества ответ в соответствии с которым, на основании обращения ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» об отсутствии потребности эксплуатации здания молочной кухни, расположенного по адресу: <...>, а также отсутствием намерения заключать договор аренды с ООО «Симбирский Аптечный Дом», распоряжением Министерства от 22.02.2024 №550-од «О закреплении имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, на праве оперативного управления», здание молочной кухни, расположенное по адресу: <...> (в том числе арендуемые ООО «Симбирский Аптечный Дом» помещения), передано в оперативное управление ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона №159-ФЗ предоставление в собственность за плату не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным учреждениям на праве оперативного управления.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в пункте 5 статьи 3 которого указано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены Законом №159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Из положений статьи 3 Закона №159-ФЗ следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159- ФЗ).

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, в силу прямого указания закона (п.2 ст.1 Закона №59 и разъяснений в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 134 от 5.11.2009).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в  порядке,  обеспечивающем реализацию  преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, а также обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352 по делу № А14-297/2018.

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134).

Согласно оспариваемому распоряжению №550-од от 22.02.2024:

-«В соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 №1/51-П «О Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области», в связи с обращениями областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от 19.02.2024 №73-ИОГВ-08-ПО-05/29вн, государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» от 20.02.2024 №73-ИОГВ-11-ПО-62/367вн, учитывая мнения здравоохранения Ульяновской области от 20.02.2024 №73-ИОГВ-11.04.03/1731вн:

1. Прекратить право оперативного управления государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» на имущество, являющееся государственной собственностью Ульяновской области согласно приложению к настоящему распоряжению.

2. Передать имущество согласно приложению к настоящему распоряжению областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», закрепив на праве оперативного управления.

3. Отделу имущественных отношений департамента имущественных отношений и корпоративного сопровождения организаций Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области подготовить акт приема-передачи имущества.

4. Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» передать в недельный срок с момента подписания акта приема-передачи имущества областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» карту сведений об объекте учета и записи об изменении сведений в отношении имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

5. Областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» в недельный срок с момента подписания акта приема-передачи имущества представить в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области один экземпляр акта приема-передачи объектов нефинансовых активов.

6. Областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» обеспечить:

6.1. Государственную регистрацию права оперативного управления на недвижимое имущество согласно приложению к настоящему распоряжению в трехнедельный срок с момента издания настоящего распоряжения;

6.2. Представление в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области документов, необходимых для внесения соответствующих изменений в реестр объектов государственной собственности Ульяновской области в срок, установленный постановлением Правительства Ульяновской области от 25.09.2015 №481-П «О совершенствовании учета государственного имущества Ульяновской области».

7. Отделу учета государственного имущества департамента земельных отношений и реестра Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области после представления документов, указанных в подпункте 6.2 настоящего распоряжения, обеспечить внесение соответствующих изменений в реестр объектов государственной собственности Ульяновской области.».

Общество обжаловало указанное распоряжение в части пунктов 2-6.

Суд первой инстанции указал, что здание молочной кухни с кадастровым номером 73:24:030905:158, общей площадью 359,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находится в государственной собственности Ульяновской области и на основании распоряжения Министерства от 22.02.2024 № 550-од закреплено на праве оперативного управления за ОГБУ «БТИГКО» (запись регистрации права в ЕГРН № 73:24:030905:158-73/049/2024-4 от 05.03.2024).

Ранее вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (запись регистрации права в ЕГРН № 73-73-01/146/2014-088 от 17.06.2014).

Правообладателем здания ГУЗ ДГКБ принимались меры по расторжению договора аренды помещений площадью 119,36 кв. м, заключенного между Обществом и Больницей: письма от 21.02.2024 № 73-ИОГВ-11.ПО-ДГКБ/171, от 04.03.2024 № 73-ИОГВ-11ЛО-ДГКБ/215исх, от 11.03.2024 № 73-ИОГВ-11.ПО-ДГКБ/244исх.

Спорное здание в настоящее время и ранее было закреплено на праве оперативного управления за государственными учреждениями, поэтому условия Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) в отношении отчуждения государственного имущества Обществу не применяются.

Издание оспариваемого распоряжения обусловлено реальными потребностями государственного учреждения, связанными с необходимостью надлежащего предоставления государственных услуг, и направлено на удовлетворение потребностей жителей города. В спорном здании планируется размещение части архива учетно-технической документации БТИГКО.

У правообладателя спорных помещений и собственника имущества отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении субъекту малого и среднего предпринимательства нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением.

Помещения находились и находятся в оперативном управлении государственных учреждений, в казну, для продажи не передавались, следовательно, Министерство не осуществляло никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

Таким образом, по сведениям ЕГРН, с 2014 года недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Ульяновской области, по адресу <...>, непрерывно находилось у государственных областных учреждений на праве оперативного управления: с 17.06.2014 по 05.03.2024 - у ГУЗ «ДГКБ», с 05.03.2024 - у ОГБУ «БТИГКО».

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что имущество специально передано на праве оперативного управления государственному учреждению в целях воспрепятствования арендатору выкупить данное помещение.

Арендодателем нежилых помещений по договору аренды №163-р, заключенному с Обществом по результатам аукциона 11.03.2019, выступало госучреждение, а не собственник; договор аренды заключен без права его продления на срок по 11.03.2024; в соответствии с условиями договора арендодатель своевременно направил арендатору уведомление от 21.02.2024 об окончании срока аренды нежилого помещения и об обязанности освободить помещение по акту приема-передачи не позднее пяти дней.

Таким образом, договор от 11.03.2019 не считается возобновленным на неопределенный срок, арендные правоотношения прекращены после истечения срока действия договора - 11.03.2024.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок поставлена в зависимость от отсутствия возражений со стороны арендодателя.

В настоящем деле такие возражения были направлены арендодателем арендатору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество не подпадает под действие Закона №159-ФЗ, поскольку законно находилось и находится на праве оперативного управления Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием необходимости у Больницы в здании молочной кухни и наличием потребности ОГБУ «БТИГКО» в дополнительных помещениях для размещения архива, имущество, находящееся в государственной собственности, было передано от одного государственного учреждения другому, для обеспечения государственных нужд.

В силу ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых    актов,    незаконными    решений    и    действий    (бездействия)    органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, следовательно, имеется совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 33000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 574 от 08.10.2024 на сумму 3 000 руб. и №644 от 11.11.2024 на сумму 30 000 руб..

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 30 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года по делу №А72-5100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский Аптечный Дом"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 574 от 08.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         В.А. Копункин


Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский