Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-57921/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42933/2024

Дело № А40-57921/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Компания Фастэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-57921/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Строй Проект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ООО "Компания Фастэк" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 007 846,25 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Фастэк" (далее – ответчик) о взыскании по договору № БЧК-13-П задолженности в размере 461 045,86 руб., неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 546 800,39 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 0,2% на сумму основного долга 461 045,86 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57921/24-56-426 в части взыскания задолженности в части взыскания неустойки и вынести новое решение с учетом с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между сторонами заключён договор подряда № БЧК-13-П, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству фасадных конструкций в объеме и в составе, предусмотренных договором, сметой, технической документацией, а истец (заказчик) – своевременно его оплатить. В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость работ составляет 10 731 000 руб.

Сторонами 30.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменена стоимость работ и установлена в размере 31 760 084 руб., при этом срок окончания работ уставлен до 30.12.2021.

Согласно иску ответчиком выполнено и сдано истцу работ на сумму 4 369 659 руб., в то время как сумма уплаченного аванса составляла 4 830 704,86 руб., ввиду чего у ответчика возникла задолженность в размере 461 045,86 руб., которая им не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку применительно к ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ основанием для взыскания неосновательного обогащения в данном случае будет являться факт расторжения договора и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ соразмерно перечисленному авансу.

Между тем, истец доказательств расторжения договора не представил, ввиду чего взыскание аванса в сумме 461 045,86 руб. является преждевременным, поскольку спорный договор считается действующим.

Следовательно, в указанной части решение подлежит изменению.

Согласно п. 11.3.1 договора в случае нарушения любого из ключевых сроков выполнения работ по договору на срок более 5 банковских дней, кроме тех случаев, когда сроки были перенесены соглашением сторон, со дня, следующего за днем просрочки, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответственного ключевого этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.02.2024 суммарно составила 546 800,39 руб.

Удовлетворяя иск в данной части, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в наличия оснований для снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на законодательстве, поскольку в силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, расчет истца не оспаривал. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Кроме того, само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-57921/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Компания Фастэк" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Строй Проект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 546 800,39 руб., неустойку за период с 16.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 0,2% на сумму долга 461 045,86 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Компания Фастэк" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 936 руб.»

Взыскать с ООО "Строй Проект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Компания Фастэк" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 1627,63 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А. Б. Семёнова