Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А59-5940/2015

177/2017-48360(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5940/2015
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8237/2017

на определение от 13.10.2017 о распределении судебных расходов судьи С.И. Ким

по делу № А59-5940/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экошельф»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»

к ФИО3, ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

«ВостокМорСервис», о взыскании убытков, при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее - ООО «Экошельф», истец) в лице участника общества ФБУ «Морская спасательная служба» обратилось с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно убытков в сумме 41 645 466 руб. 10 коп., причиненных обществу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «Экошельф в лице участника общества ФБУ «Морская спасательная служба» убытки в сумме 6 586 144 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб., всего 6 595 164 руб. 20 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017, решение суда от 01.06.2017 изменено. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Экошельф» взыскано 16 743 621 рубль убытков; в пользу ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета - 8 599 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску. С ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ФБУ «Морская спасательная служба

Росморречфлота» в доход федерального бюджета взыскано 26 203 рубля 90 копеек государственной пошлины по иску.

21.08.2017 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А59- 5940/2015 в сумме 211 856 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Экошельф» в лице участника общества ФБУ «Морская спасательная служба» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 61 330 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, является разумной и достаточной, учитывая объем оказанной юридической помощи. Полагает, что вывод суда о включении расходов на отправку документов в стоимость оказываемых представителем услуг не соответствует обстоятельствам дела, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Бюро права на привлечение третьих лиц ввиду отсутствия соответствующего положения в соглашении об оказании юридических услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2017.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к

материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, через канцелярию суда от ООО «Экошельф» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ФИО2, ООО «Экошельф» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Возражений по заявленным ходатайствам не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ООО «Экошельф» о чрезмерности судебных расходов заявило, просило снизить их размер до 51 330 рублей (25 000 руб. оплата юридических услуг и 26 330 руб. транспортные расходы и на проживание).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела, в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, 06.03.2017 ФИО2 (Доверитель) заключил с управляющим партнером адвокатского бюро «Юрлов и Партнёры» (Бюро) Юрловым Павлом Павловичем соглашение об оказании правовой помощи № 01/03- РП, предметом которого является оказание доверителю адвокатами бюро правовой помощи, а именно, защита прав и интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу

№ А59-5940/2015 (пункт 1.1. соглашения). Оказание адвокатами бюро правовой помощи доверителю фиксируется в акте об оказанной правовой помощи, подписываемом сторонами после оказания помощи (пункт 1.3. соглашения)

Согласно пункту 2.2. соглашения, вознаграждение адвокатам бюро за оказание доверителю правовой помощи, указанной в пункте 1.1. соглашения, устанавливается согласно Приложению № 1 к соглашению. В приложении № 1 к соглашению указаны расценки на оказание текущей правовой помощи адвокатами бюро по отдельным видам правовой помощи.

Согласно пункту 4.2. соглашения исполнение поручения по соглашению приняли адвокаты: Юрлов П.П., Цепков В.Н., Ермак Т.А., Горбатов К.А., Кондрашов Н.М., Залогин П.Ю.

06.03.2017 ФИО2 выдал доверенность на имена адвокатов по соглашению от 06.03.2017 сроком на 1 год.

27.04.2017 стороны подписали акт об оказанной правовой помощи, согласно которому адвокаты бюро оказали доверителю в период с 10.02.2017 по 27.04.2017 правовую помощь на сумму 161 500 рублей.

В подтверждение несения расходов за оказанные услуг по соглашению от 06.03.2017 заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 5 от 07.03.2017 на сумму 35 000 руб., № 12 от 26.04.2017 на сумму 66 500 руб., № 13 от 11.05.2017 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела в рамках соглашения об оказании правовой помощи № 01/03-РП от 06.03.2017 на сумму 161 500 рублей.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, условиями соглашения от 06.03.2017 не предусмотрена отдельная оплата доверителем таких услуг, в связи с чем, из состава судебных издержек подлежат исключению, указанные в акте об оказании правовой помощи № 01/03-РП такие услуги как, переговоры по телефону, переписка по электронной почте, изучение и анализ процессуальных документов из дела, ознакомление с материалами дела, прослушивание аудиозаписей судебных заседаний и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным и разумным возмещение судебных расходов за оказание услуг, включающие в себя указанные выше дополнительные услуги, которые

выразились в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовке процессуальных документов – ходатайств, текста выступления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение понесенных расходов за сопровождение представителем процедуры взыскания судебных расходов, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 24 от 25.07.2017 на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности несения расходов, учитывая объем и содержание указанного документа, для составления которого не требуется от квалифицированного юриста особых временных затрат, произведения сложных арифметических расчетов, суд первой инстанции правомерно снизил расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку документов, подлежит отклонению, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017 не следует, что заказчик дополнительно производит оплату почтовых расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной

форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 159 АПК РФ). Таким образом, закон не устанавливает обязанность лица предоставлять в суд ходатайства лично или в виде оригинала курьерской почтой.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у Бюро права на привлечение третьих лиц ввиду отсутствия соответствующего положения в соглашении об оказании юридических услуг, также подлежит отклонению, поскольку если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В случае привлечения иных специалистов в целях исполнения обязательств по договору, исполнитель оплачивает их работу из средств, перечисленных ему доверителем. Указанные расходы не подлежат дополнительному взысканию с ООО «Экошельф».

Таким образом, изучив акт об оказанной правовой помощи от 27.04.2017, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в рамках соглашения об оказании правовой помощи № 01/03-РП от 06.03.2017, в размере 25 000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,

необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 по делу № А59-5940/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына