Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А59-5940/2015

159/2017-16799(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5940/2015
г. Владивосток
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экошельф», ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-2253/2017, 05АП-2254/2017, 05АП- 2329/2017

на решение от 27.01.2017 судьи С.И. Ким

по делу № А59-5940/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»

к Кравченко Сергею Степановичу, Тесленко Александру Прокофьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис»,

о взыскании убытков, при участии (до перерыва):

от ООО «Экошельф»: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.02.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – ООО «Экошельф», общество) в лице своего участника – Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – участник общества, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно 41 645 466 рублей 10 копеек убытков, причинённых обществу (с учётом уточнений от 08.11.2016, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис» (далее – ООО «ВостокМорСервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2017 с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Экошельф» в лице

участника общества взысканы убытки в сумме 6 586 144 рубля 20 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований к ФИО2, последний обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, определении от 15.07.2008 № 501-О-О Конституционного Суда РФ, полагает необоснованным применение судом преюдициальных обстоятельств, установленных приговором Южно-Сахалинского городского суда по делу № 1- 133/15 в отношении ФИО3, к ФИО2, уголовное преследование которого прекращено постановлением следователя от 10.06.2014. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что в результате действий ФИО2 обществу были причинены какие-либо убытки, в связи с чем считает выводы суда о солидарном характере ответственности соответчика необоснованными. Отмечает, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Экошельф» и ООО «ВостокМорСервис», не являлся генеральным директором этих юридических лиц, сделку не заключал, согласие на её заключение не давал. Отмечает также, что не присутствовал на очередном собрании участников общества, которое состоялось 19.04.2013, поскольку 16.04.2013 уволился из общества (перестал осуществлять полномочия председателя наблюдательного совета) и не мог влиять на деятельность ООО «Экошельф» и его генерального директора.

Не согласившись с вынесенным решением, общество также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учётом дополнений) просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что приговором Южно-Сахалинского городского суда по делу № 1- 133/15 установлен размер причиненных обществу убытков – 59 100 рублей за сутки действия договора, которые на

дату 31.05.2014 оценены в сумме 26 419 703 рубля 39 копеек. В этой связи считает необоснованным определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию убытков. Отмечает, что действующее законодательство и практика его применения не связывают факт наличия или отсутствия трудовых отношений между обществом, его генеральным директором и председателем наблюдательного совета с размером причиненных обществу убытков, поскольку они могут быть взысканы и с бывших работников (лиц), осуществляющих указанные функции. Приходит к выводу о том, что в результате заключения ответчиками заведомо невыгодной для ООО «Экошельф» сделки, ущерб последнему причинялся вплоть до окончания контракта, то есть до 30.06.2016; отсутствие между истцом и ответчиками трудовых отношений после апреля 2013 года правового значения не имеет. При этом обращает внимание на отсутствие у общества оснований для досрочного расторжения договора с третьим лицом в одностороннем порядке, а также убыточность такого решения ввиду установленных договором санкций. Полагает, что в результате виновных действий Кравченко С.С. и Тесленко А.П. обществом были понесены убытки в размере 41 645 466,10 рублей (без НДС).

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы убытков, ФИО3 также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с него в пользу общества 3 520 974,58 рубля убытков. В обоснование жалобы отмечает, что, исполняя функции генерального директора общества, им подписаны только три платежных поручения: от 05 февраля 2013 года за период аренды в декабре 2012 года за 11,5 суток; от 15 марта 2013 года за период аренды в январе 2013 года за 31 сутки; от 04 апреля 2013 года за период аренды в феврале 2013 года за 28 суток на общую сумму 17 262 500 рублей (без НДС), что составило бы по расчёту истца 13 741 525,42 рублей в случае заключения договора напрямую с «Арктикморнефтегазразведка». Поскольку суд произвёл расчет исходя из того, что оплата за периоды аренды март-апрель 2013 года производилась

Кравченко С.С., а не новым генеральным директором общества – Дегтярёвым С.С., считает судебный акт в данной части необоснованным.

В канцелярию суда от ФИО2, ООО «Экошельф» поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчиков соответственно, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание 25.04.2017 учреждение, ООО «ВостокМорСервис», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционные жалобы не представили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Экошельф» поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учётом дополнений.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письма ООО «ВостокМорСервис» в адрес ООО «Экошельф» № 05/14 от 05.03.2014, № 06/14 от 21.03.2014; письма ООО «Экошельф» в адрес ООО «ВостокМорСервис» № Out-Es-2014-2131 от 19.02.2014, № Out-Es-2014-0154 от 25.03.2014; письма ООО «Арктикморнефтегазразведка» № 2013-0234 от 24.06.2013, № 03/556 от 19.02.2014, № 03/655 от 17.02.2014, № 03/825 от 18.03.2014, а также следующих дополнительных доказательств, представленных суду: оригинала договора тайм-чартера № ES-12-165 от 18.12.2012; копии протокола допроса ФИО2 от 21.05.2014.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу указанного лица по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания 3 065 169,62 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; на доводы апелляционной жалобы общества и ходатайства о приобщении

дополнительных доказательств возразил; поддержал доводы апелляционной жалобы соответчика.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу указанного лица по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить в части солидарного взыскания с ФИО2 убытков по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; на доводы апелляционной жалобы общества и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возразил по доводам отзыва и приобщённых в судебном заседании дополнений к нему; поддержал доводы апелляционной жалобы соответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2017.

После перерыва в судебном заседании судебная коллегия, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, с учётом мнения ответчиков, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной

инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Разрешая вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, коллегией учтено обстоятельство длительного рассмотрения дела судом первой инстанции (с 18.01.2016), а также необоснование обществом причин невозможности представления дополнительных письменных доказательств, датированных 2012-2014 годами, суду первой инстанции, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для их приобщения по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленная копия протокола допроса ФИО2 от 21.05.2014 не заверена лицом, составившим этот протокол.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Экошельф» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области 24.09.2002. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками указанного общества являются: ООО «Техморсервис» (доля в уставном капитале – 25%), компания «World Environmental Service Technologies, LLC» (доля в уставном капитале общества – 26%) и учреждение.

Решением заседания членов наблюдательного совета ООО «Экошельф», оформленным протоколом заседания совета от 03.12.2008 № 14/08, ФИО2 переизбран на должность председателя наблюдательного совета общества; решением очередного

заседания членов наблюдательного совета ООО «Экошельф», оформленным протоколом заседания совета от 19.04.2013 № 03/13, на указанную должность избран Саенко Денис Александрович.

Функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества в период с 01.05.2010 по 30.04.2013 исполнял ФИО3 (приказ общества от 01.05.2010 № 156; приказ общества от 19.04.2013 № 120/2-2013к соответственно), впоследствии генеральным директором общества назначен ФИО7.

18.12.2012 между ООО «ВостокМорСервис» (судовладелец) и ООО «Экошельф» (фрахтователь) в лице генерального директора ФИО3 заключён договор универсального тайм-чартера для морских вспомогательных судов № ES-12-165 судна ТБС «Нефтегаз 55» ИМО № 8418459 на период аренды по 30.06.2015, согласно которому оплата фрахта составляет 289 100 рублей с учетом НДС в сутки, за исключением смазочных масел, воды и топлива, включая питание и проживание двух представителей фрахтователя.

Согласно имеющимся в деле платёжным поручениям в период с 05.02.2013 по 18.05.2015 ООО «Экошельф» перечислило в пользу ООО «ВостокМорСервис» денежные средства в общей сумме 239 952 898,49 рублей в качестве оплаты выставленных счетов за оказанные услуги тайм- чартера в рамках вышеуказанного договора (помимо оплаты топлива, питания и проживания представителей фрахтователя).

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06.08.2015 по делу № 1-133/15, вступившим в законную силу 11.11.2015, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если

это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства).

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что 10.10.2012 во исполнение договоренностей, достигнутых 04.09.2012, ОАО «Арктикморнефтегазразведка» в адрес ООО «Экошельф» направлено коммерческое предложение о заключении договора фрахта на судно ТБС «Нефтегаз-55» сроком на 5 лет, с суточной ставкой фрахта 230 000 рублей (с учетом НДС).

28.11.2012 к ФИО3 обратился представитель ООО «ВостокМорСервис» ФИО9 с предложением выступить обществу «Экошельф» в качестве поручителя по обеспечению условий договора фрахтования ТБС «Нефтегаз-55», заключаемого между ООО «ВостокМорСервис» и ОАО «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ОАО «АМНГР») на условиях, аналогичных ранее предложенным ООО «Экошельф», с суточной ставкой фрахта в размере 230 000 рублей (включая НДС). После получения указанного предложения у ФИО3, осознававшего наличие необходимости заключения договора фрахтования судна типа «Нефтегаз» со стороны ООО «Экошельф» и готовности ОАО «АМНГР» представить необходимое судно на условиях суточной ставки в размере 230 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Экошельф», в целях извлечения выгоды для других лиц.

28.11.2012 ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Экошельф», при осуществлении прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, вопреки требованиям закона и законным интересам руководимого им общества, осознавая, что интересы компании конкурента – ООО «ВостокМорСервис» по заключению договора фрахтования судна ТБС «Нефтегаз-55» с ОАО «АМНГР» прямо противоречат интересам руководимой им компании, имеющей

непосредственную потребность в заключении договора фрахтования судна указанного типа, намерение о возможности представления которого имелось со стороны ОАО «АМНГР» по суточной ставке фрахта 230 000 рублей, понимая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для ООО «Экошельф», выраженных в причинении имущественного ущерба руководимому им обществу и государству, в лице участников данного общества – ФГУ «Государственная морская аварийная и спасательно- координационная служба Российской Федерации», ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление», и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения выгоды для ООО «ВостокМорСервис» и соответственно соучредителя данного общества – своей дочери Мельник О.С, непосредственно имеющей право на получение дивидендов от прибыли получаемой данным обществом, зная, что с компанией конкурентом – ООО «ВостокМорСервис» без поручительства ООО «Экошельф» не будет заключен договор фрахтования судна ТБС «Нефтегаз-55», создал условия для заключения указанного договора фрахта не с руководимой им компанией, а с ООО «ВостокМорСервис», лично подписав договор поручительства, являющийся приложением к договору фрахта № 1179/03 от 28.11.2012, заключенному между ОАО «АМНГР» и ООО «ВостокМорСервис» на аналогичных ранее предложенным ООО «Экошельф» условиях.

Впоследствии в целях извлечения выгоды для других лиц, ФИО3, действуя от имени ООО «Экошельф», заключил 18.12.2012 с ООО «ВостокМорСервис» договор тайм-чартера № ES-12-156, согласно которому судно ТБС «Нефтегаз-55», принадлежащее ОАО «АМНГР» и находящееся во фрахте у ООО «ВостокМорСервис», передано ООО «Экошельф» сроком на 5 лет со дня сдачи судна в аренду по 30.06.2015 с суточной ставкой фрахта 289 100 рублей (с учетом НДС).

В этой связи суд пришёл к выводам о том, что в результате указанных выше преступных действий Кравченко С.С. за период действия договора универсального тайм-чартера от 18.12.2012 № ES-12-165 (с 18.12.2012 по 31.05.2014) причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Экошельф» и охраняемым законом интересам государства, в лице участников общества, выразившийся в неполучении дохода в размере 26 419 703 рублей 39 копеек, исходя из разницы ежесуточной ставки фрахта судна ТБС «Нефтегаз-55», составляющей 59 100 рублей от заключения договора не напрямую с собственником судна, а с ООО «ВостокМорСервис».

Учреждение, ссылаясь на установленные приговором суда от 06.08.2015 обстоятельства злоупотребления ФИО3 своими должностными полномочиями, а также согласование действий последнего по заключению договора тайм-чартера от 18.12.2012 № ES-12-165 со стороны председателя наблюдательного совета ООО «Экошельф» - ФИО2, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в интересах общества.

Удовлетворяя исковые требования в части 6 586 144 рубля 20 копеек, суд первой инстанции, приняв во внимание противоправность действий ответчиков, что установлено вступившим в законную силу приговором суда (в отношении ФИО3) и постановлением следователя о прекращении уголовного преследования от 10.06.2014 (в отношении ФИО2), установив, что ответчики прекратили трудовые отношения с ООО «Экошельф» в апреле 2013 года, в то время как исполнение договора продолжалось со стороны общества вплоть до мая 2015 года, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований (размера убытков) за период с момента заключения договора и до 30.04.2013.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора тайм-чартера от 18.12.2012 № ES-12-165) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) закреплено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – в частности, директор; члены коллегиального органа юридического лица – в частности, члены наблюдательного совета; далее обобщённо – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено

право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда оно:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 7 Постановления № 62).

Так, оценивая действия ФИО3 по заключению договора с третьим лицом с точки зрения добросовестности, арбитражный суд обоснованно принял во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06.08.2015 по делу № 1-133/15 обстоятельства злоупотребления ФИО3 своими полномочиями генерального директора ООО «Экошельф», что выразилось в выборе экономически нецелесообразного контрагента по сделке (ООО «ВостокМорСервис»), предложившего повышенную по сравнению с коммерческим предложением иного контрагента (ОАО «АМНГР») цену оказываемых обществу услуг, при наличии признаков заинтересованности учредителя избранного контрагента, приходящегося ФИО3 дочерью, и в отсутствие извещения наблюдательного совета или общего собрания участников общества о намерениях совершить сделку с заинтересованностью (пункты 8.5.13, 8.19.2 устава общества); и повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде денежной разницы, составляющей 59 100 рублей суточной стоимости оказываемых ООО «ВостокМорСервис» услуг по сравнению с аналогичными услугами ОАО «АМНГР».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта причинения обществу убытков и наличия причинной связи между действиями ФИО3, вина которого установлена в судебном порядке, и наступившими для общества последствиями по переплате стоимости оказанных услуг.

Между тем судебная коллегия находит необоснованными выводы арбитражного суда в части противоправности действий ФИО2, являющегося на момент заключения договора с третьим лицом председателем наблюдательного совета общества, по согласованию этого договора.

Так, постановлением старшего следователя Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10.06.2014 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 49); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). Презумпция невиновности и право граждан на

судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Такое решение предполагает лишь основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Указанная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 501-О-О.

Как указано выше, обязательным для арбитражного суда является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, издание должностным лицом следственного органа распорядительного акта в ходе предварительного расследования уголовного дела не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом акте (постановлении).

Таким образом, представленное истцом письменное доказательство – постановление старшего следователя от 10.06.2014 подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Как следует из выводов следователя, изложенных в указанном постановлении, договор универсального тайм-чартера № ES-12-165 подписан от имени ООО «Экошельф» генеральным директором ФИО3 по предварительному согласованию условий этого договора с председателем

наблюдательного совета общества Тесленко А.П., которые, будучи обязанными в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО действовать в интересах общества добросовестно и разумно, злоупотребили своими полномочиями. При этом на момент заключения между ООО «ВостокМорСервис» и ООО «Экошельф» договора, руководству последнего в лице Кравченко С.С. и Тесленко А.П. было достоверно известно о том, что в случае заключения такого договора напрямую с собственником судна обеспечения «Нефтегаз-55» (ОАО «АМНГР»), ежесуточная ставка арендной платы составит 230 000 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 8.24 устава общества к полномочиям председателя наблюдательного совета относится, в том числе согласование в письменном виде сделок, совершаемых обществом и связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерского учета; контроль за деятельностью генерального директора общества в период между заседаниями наблюдательного совета; анализ договоров (контрактов), заключаемых обществом с организациями, предприятиями и учреждениями.

Обстоятельство согласования ФИО2 договора тайм-чартера от 18.12.2012 № ES-12-165 последним в суде первой инстанции не оспаривалось, что следует из отзыва на исковое заявление.

Между тем, возражая по заявленным требованиям, соответчик указал, что о коммерческом предложении судовладельца (ОАО «АМНГР») или иных лиц заключить договор универсального тайм-чартер судна «Нефтегаз-55» с ООО «ВостокМорСервис», а не напрямую с ООО «Экошельф», ему известно не было, так как он непосредственного участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, согласование договора осуществлено им после согласования иными должностными лицами общества, поскольку условия договора не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества; договор с ООО «ВостокМорСервис» должен был

быть согласован при очередном собрании учредителей, которое состоялось 19.04.2013 и на котором он не присутствовал ввиду увольнения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Абзацем 3 пункта 7 Постановления № 62 предписано принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Оценивая доводы соответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств осведомлённости ФИО2 о наличии коммерческого предложения со стороны ОАО «АМНГР» на более выгодных для общества условиях.

Сам по себе факт согласования заключения договора с третьим лицом в условиях невозможности исполнения обязанностей перед контрагентом общества – компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД.» по договору фрахтования морского судна от 28.06.2012 № Y05122 ввиду аварии на судне обеспечения ЛРН «Агат» (страница 2 приговора суда) отвечает критериям разумности действий органа юридического лица, в полномочия которого входит такое согласование.

Доказательств согласования ФИО2 договора поручительства, выданного ООО «Экошельф» в лице ФИО3 за ООО

«ВостокМорСервис» и являющегося приложением к договору фрахта № 1179/03 от 28.11.2012, заключенному между ОАО «АМНГР» и ООО «ВостокМорСервис» (страница 3 приговора суда), в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между ФИО3 и ФИО2 в целях причинения имущественного вреда обществу и его участникам посредством заключения договора тайм-чартера от 18.12.2012 № ES-12-165, материалы дела не содержат.

В этой связи изложенные в постановлении старшего следователя от 10.06.2014 выводы относительно осведомлённости ФИО2 о том, что в случае заключения такого договора напрямую с ОАО «АМНГР» ежесуточная ставка арендной платы составит 230 000 рублей, своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельность ответственности каждого органа управления юридического лица, судебная коллегия не усматривает в действиях председателя наблюдательного совета ООО «Экошельф» по согласованию условий договора с третьим лицом наличия вины в причинении убытков обществу, следовательно, и оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности солидарно с ФИО3

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются апелляционным судом обоснованными, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к указанному соответчику – подлежащим отмене, а заявленные в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из уточнённого расчёта исковых требований (л.д. 119, т.4), заявленный ко взысканию размер убытков (41 645 466 рублей 10 копеек) рассчитан истцом в качестве разницы между подлежащей уплате по условиям договора тайм-чартера от 18.12.2012 № ES-12-165 стоимости оказанных третьим лицом услуг без НДС (203 717 500 рублей за период

декабрь 2012 – март 2015 годы) и стоимостью аналогичных услуг ОАО «АМНГР» без НДС (162 072 033,90 рубля за период декабрь 2012 – март 2015 годы).

При этом, как установлено судом, ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Экошельф» в период по 30.04.2013, в связи с чем последующее исполнение договора со стороны общества (оплата услуг) производилось в лице вновь избранного генерального директора ФИО7, что подтверждается также имеющимися в деле платёжными поручениями в пользу ООО «ВостокМорСервис».

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство добровольного исполнения ООО «Экошельф» в лице нового руководителя условий заключённой с третьим лицом сделки в качестве встречного предоставления за оказанные последним услуги тайм-чартера.

При этом обществом не оспаривается обстоятельство обращения 04.09.2014 Федерального бюджетного учреждения «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» (правопредшественник Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота») в арбитражный суд с иском к ООО «Экошельф» и ООО «ВостокМорСервис» о признании недействительным договора фрахтования универсального тайм-чартера от 18.12.2012 № 12-165,

как крупной сделки при одновременном наличии признаков заинтересованности контрагента, совершённой в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников юридического лица, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВостокМорСервис» в пользу ООО «Экошельф» 36 299 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015 по делу № А59-4250/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках указанного дела судами установлено, что истец, будучи участником общества, мог узнать о совершенной сделке не ранее 28.05.2013 из сообщения вновь назначенного генерального директора ООО «Экошельф» ФИО7

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общество, будучи стороной договора тайм-чартера от 18.12.2012 № 12-165, в лице вновь назначенного директора могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании этой сделки еще в мае 2013 года, чего, однако, не сделало, продолжая систематически исполнять договор до 18.05.2015 включительно.

В этой связи, а также учитывая пояснения участвующих в деле лиц о потенциальной проблематичности поиска аналога судна ТБС «Нефтегаз-55» по его техническим и эксплуатационным характеристикам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у самого общества заинтересованности в сохранении договорных отношений с ООО

«ВостокМорСервис», в том числе с целью выполнения принятых на себя обязательств перед иным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах возложение на ФИО3 ответственности за исполнение договора обществом на протяжении всего периода его действия при наличии реальной возможности оспаривания сделки через пять месяцев после его заключения представляется судебной коллеги противоречащим положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающей необходимость установления совокупности условий, влекущих наступление убытков, в частности, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заслуживает внимания и довод ответчиков о том, что оплата услуг по договору тайм-чартера от 18.12.2012 № 12-165 производилась новым руководителем общества уже в период осуществления следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного 14.04.2014 в отношении ФИО3 и ФИО2 В связи с этим следует подвергнуть сомнению разумность действий органов управления ООО «Экошельф» по добровольной оплате услуг фрахтования третьему лицу с указанного периода.

Более того, утверждая об экономической нецелесообразности одностороннего расторжения договора тайм-чартера от 18.12.2012 № 12-165 ввиду предусмотренных им штрафных санкций, истец не представил суду доказательств того, что общество предпринимало меры по расторжению/изменению договора путём соответствующих переговоров с контрагентом (по соглашению сторон).

В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления № 62, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учётом изложенного, принимая во внимание возникновение у общества в лице нового генерального директора возможности оспаривания сделки в мае 2013 года; учитывая, что оспоримая сделка признаётся недействительной с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); при том, что средний срок рассмотрения аналогичных корпоративных споров арбитражными судами двух инстанций равен шести месяцам; с учётом также разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ); при наличии у общества возможности принятия иных мер, направленных на минимизацию расходов по исполнению сделки, и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии обществом таких мер, апелляционный суд находит справедливым привлечь ФИО3 к ответственности в виде убытков, возникших в период исполнения им полномочий генерального директора общества (декабрь 2012 – апрель 2013 годов), а также за тот период, в котором общество фактически было лишено возможности не исполнять условия договора (во избежание штрафных санкций) в случае его оспаривания в судебном порядке (июнь-ноябрь 2013 года).

В этой связи, исходя из представленных в материалы дела платёжных поручений апелляционным судом установлено, что за оказанные в период с декабря 2012 по ноябрь 2013 годов услуги обществом третьему лицу фактически уплачено 99 884 050 рублей с НДС (платежи от 05.02.2013, 15.03.2013, 04.04.2013, 06.05.2013, 30.05.2013, 01.08.2013, 20.08.2013,

10.09.2013, 08.10.2013, 11.11.2013, 09.12.2013, 13.01.2014); при этом в случае заключения аналогичного договора с ОАО «АМНГР» оплате в указанный период из расчёта 230 000 рублей в сутки подлежало бы 79 465 000 рублей с НДС, соответственно разница, являющаяся убытками (реальным ущербом) общества в результате действий ответчика, составляет 16 743 621 рубль (без учёта НДС).

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 Постановления № 62).

Таким образом, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Экошельф» апелляционным судом признаются убытки общества в общем размере 16 743 621 рубль; доводы апелляционных жалоб общества и соответчика об обратном подлежат отклонению с учётом приведённой в настоящем постановлении квалификации спорных правоотношений.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление учреждения подлежит частичному удовлетворению на указанную выше сумму.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче иска учреждением в лице представителя уплачено 9 020 рублей государственной пошлины, в остальной части истцу ввиду последующего увеличения им суммы иска судом первой инстанции представлена отсрочка уплаты.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу учреждения подлежит 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета – 8 599,10 рублей государственной пошлины по иску; взысканию с учреждения в доход федерального бюджета подлежит 26 203,90 рубля государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с учреждения в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду её удовлетворения судебной коллегией.

Расходы ООО «Экошельф» и ФИО3 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2017 по делу № А59-5940/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований к Тесленко Александру Прокофьевичу отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» 16 743 621 (шестнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать один) рубль убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» 9 020 (девять тысяч двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 8 599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в доход федерального бюджета

26 203 (двадцать шесть тысяч двести три) рубля 90 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Аппакова Судьи С.Б. Култышев А.С. Шевченко