Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-237918/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37846/2025

Дело № А40-237918/22
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу

№ А40-237918/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города

Москвы от 25.12.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна Банк» (судья

ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от АО «Кросна Банк» (ГК «АСВ») – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 240(7441) 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк», временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу № А40-237918/22 в отношении следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2025 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного

суда города Москвы от 25.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-237918/22, отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1

АО «Кросна Банк» в лице ГК «АСВ» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель АО «Кросна Банк» в лице ГК «АСВ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению, дополнительно сообщил о намерении ГК «АСВ» обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку судебный акт, принятый в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не вступил в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о сохранении обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о несостоятельности арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения ст. 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает фактические обстоятельства.

Коллегия судей приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта: определения от 09 июня 2025 года.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк», временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу № А40-237918/22 в отношении следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратила внимание на следующее: председателя правления банка ФИО11, члены правления ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, члены совета директоров ФИО6, ФИО7., ФИО11, ФИО5, ФИО1 существенно ухудшили финансовое положение банка, совершили действия, которые привели к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. В связи со значительностью заявленных требований (ущерб вследствие действий/бездействия лиц, контролировавших банк, по расчётам конкурсного управляющего составил 741 767 825,99 рублей) и недобросовестностью указанных выше лиц, как указывал конкурсный управляющий, у конкурсного управляющего имеются разумные сомнения в том, что судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности будет реально исполнен, в связи с чем, требуется принятие дополнительной обеспечительной меры, связанной с установлением в отношении ответчиков временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления с целью обеспечения соблюдения прав кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об отмене установленной в отношении него временной ограничительной меры в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, ФИО1, тем не менее, не представил какие-либо доказательства полного исключения, устранения обстоятельств, в силу наличия которых ранее принята

обеспечительная мера.

В суде первой инстанции ФИО1 основывал свою позицию на том, что определение суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности подлежит немедленному исполнению.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается также на резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2025.

Вместе с тем, указанные обстоятельства о незаконности определения от 09.06.2025 не свидетельствуют в силу следующего.

Прежде всего, ни по состоянию на 15.05.2025 (дата обращения ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции), ни на 05.06.2025 (объявление резолютивной части обжалованного определения), ни на 09.06.2025 (дата изготовления мотивировочной части судебного акта) итоговый судебный акт арбитражного суда по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу.

Тем самым, на момент принятия судом первой инстанции процессуального решения по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер предусмотренные АПК РФ основания для отмены временного ограничения отсутствовали.

В силу этого установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Следует также принять во внимание позицию конкурсного управляющего о намерении обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, то есть в том числе и в части рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев