Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А07-24241/2020

466/2023-42341(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6981/2023
г. Челябинск
16 июня 2023 года
Дело № А07-24241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-24241/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – ООО УК «Столица», истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Риск», ответчик) о взыскании 830 581 руб. 32 коп. стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме, 30 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие


самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РБ «Уфаводоканал», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, жилищно-строительный кооператив «Самоцветы».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Риск» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), поскольку МКД построен в рамках реализации инвестиционного проекта в сфере строительства. Так, согласно ч. 3 ст. 1 Закона № 214-ФЗ действие настоящего закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Вышеуказанные договоры не являются договорами долевого участия и не могут быть отнесены к правовому регулированию Закона № 214-ФЗ.

Апеллянт указал, что отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются нормами Федерального закона от 25.09.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Податель жалобы не согласился с ответами эксперта на поставленные вопросы. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика по проведенной экспертизе, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. Без их рассмотрения выводы экспертного заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Податель жалобы считает, что не может происходить насыщение грунта водой при дождях и снеготаянии, так как эта вода попадает только в ливневую канализацию, потому что практически 100 % прилегающей территории заасфальтировано с организацией сбора воды по рельефу. Следовательно, подтопление может происходить только из-за воды при утечках в хозбытовом и


пожарном водопроводах. Аварийные ситуации продолжают возникать до настоящего времени.

По мнению апеллянта, причинами подтопления подвалы могут быть: нарушение целостности водопроводных и канализационных труб; прорыв канализационной трубы или авария на линии водоотведения и проникновение воды в подвал через грунт; подтопление подвальных помещений стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе и при авариях; незакрытые отсекающие задвижки, расположенные на канализационном выпуске в помещение подвала, неисправность отсекающих задвижек и др. На момент проведения судебной экспертизы вышеуказанные причины экспертом исследованы не были.

Апеллянт отметил, что экспертом не учтено наличие альтернативных способов гидроизоляции вертикальных наружных поверхностей стен подвала. Кроме того, экспертом предложено восстановление гидроизоляции спорного МКД реально неисполнимым способом. Фактически гидроизоляция МКД выполнена, ее сплошность нарушена при вскрытии шурфов, а также в результате физического износа.

Податель жалобы сослался на то, что со стороны истца имеет место ненадлежащее содержание общего имущества МКД, отсутствие проведения необходимых работ и мероприятий. Так, устройство отмостки было произведено весной 2015г. Первый текущий ремонт должен быть проведен весной 2020г.

По мнению апеллянта, у ООО УК «Столица» отсутствуют полномочия на предъявление требований об устранении допущенных при строительстве жилого дома недостатков, поскольку вопросы, относительно производства каких-либо работ с общим имуществом является компетенцией общего собрания собственников помещений МКД. Так, истцом не представлено решение общего собрания собственников МКД, о: выборе способа устранения недостатков, указанных в исковом заявлении; определении порядка финансирования устранения недостатков (аккумулирование денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.); принятии решения по вопросу довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с застройщика суммы на устранение таких недостатков: принятии решения о привлечение специализированной юридической организации, представляющей интересы собственников помещений МКД, способы и размеры расчетов с данной организацией.

Податель жалобы также не согласился со взысканием с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы. Так, внесудебное заключение хотя и представлено истцом в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, однако в основу выводов судом первой данное заключение не положено. Кроме того, досудебное заключение № 2020.020/4 от 25.04.2020 содержит ссылки на СП и СНиП, которые на момент его проведения имели статус недействующих.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 между ООО «Риск» (застройщик) и обществом «Инвест- Строй» (инвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительного проекта № 14-13/р, по условиям которого заказчик обязуется организовать финансирование и реализацию инвестиционного проекта в сфере строительства - жилого дома № 5 кв. 125 - 131 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченного улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина и бульваром Ибрагимова».

Согласно пункту 5.4 договора строительные недоделки, некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также скрытый строительный брак или дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, подлежат исправлению силами подрядных организаций в соответствии с условиями подрядных организаций и в соответствии с условиями договоров не позднее 30 календарных дней.

Кроме того, 12.04.2013 между обществом «Инвест-Строй» (предприятие) и ЖСК «Университетский» (инвестор) заключен договор об участии в финансировании инвестиционного проекта № 03/ЖСК, по условиям которого заказчик обязуется организовать реализацию инвестиционного проекта в сфере строительства «Жилой дом № 5 кв. 125 - 131 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченного улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина и бульваром Ибрагимова».

16.06.2015 между ООО «Риск», обществом «Инвест-строй» и ЖСК «Университетский» подписано соглашение № 28-15/Р, по условиям которого ООО «Риск» обязуется произвести передачу ЖСК «Университетский» жилых помещений объекта в количестве 150 квартир общей площадью 11314,3 кв. м, согласно реестра квартир в течение 3 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии завершения между сторонами взаимных расчетов и подписания соответствующих сверок.

По результатам инвестиционного проекта на основании вышеуказанных договоров и соглашения № 28-15/Р от 16.06.2015 ООО «РИСК» передало, а ЖСК «Университетский» приняло квартиры МКД.

Истец с 01.04.2020 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфы в соответствии с Приказом № 547 от 26.03.2020.

Как указал истец, собственники помещений многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфы совместно с управляющей организацией произвели осмотр подвальных помещений и выявили наличие воды, намокании стен фундамента, что, по мнению истца, является нарушением гидроизоляции.

По факту осмотра составлен акт от 08.04.2020 и принято решение обратиться в экспертную организацию для проверки состояния подвальных помещений и соответствие строительно-техническим нормам.


Согласно заключению специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4 были установлены дефекты (несоответствия) строительства, которые привели к подтоплению подвальной части многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфы, а также дефекты (несоответствия) строительства в части инженерных систем.

По результатам обследования специалистом сделаны следующие выводы.

Причинами возникновения подтопления подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> являются:

- нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве фундаментов и стен подвалов в части не обеспечения надлежащего понижения и отвода фильтрационных или подземных вод от здания;

- нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве стен подвалов в части отсутствия или некачественного выполнения вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала;

- нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве асфальтобетонной отмостки по периметру здания.

Специалист указал, что внутренние системы канализации и водоснабжения (подвальной части дома) строительно-техническим нормам и требованиям (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) не соответствуют (установленные несоответствия см. исследовательскую часть, таблица № 2, а именно: нарушены СП 32.13330.2012, п. 8.2.8 СНиП 2.04.03-85, СП 73.13330.2012, п. 4.6 СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 16037).

Претензией от 01.06.2020 истец обратился к ответчику о необходимости принятия мер для устранения недостатков, указанных в заключении специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4.

Письмом от 09.06.2020 ответчик отказ в устранении недостатков со ссылкой на истечение двухгодичного гарантийного срока с даты ввода дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 52).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены обществом «Риск» с ненадлежащим качеством в спорном МКД, а потому подлежит оплате последним стоимость работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в


результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).


Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;


е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, норм статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,


принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из толкования во взаимосвязи названных выше норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

Из толкования положений статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в настоящее время управляющей компанией, уполномоченной действовать в интересах собственников помещений в вышеназванном доме и представлять их интересы в суде в качестве истца, является ООО УК «Столица».

В рассматриваемом случае, вопреки возражениям апеллянта, общество УК «Столица» является лицом, уполномоченным действовать в интересах собственников помещений МКД № 5 по ул. Краснодонская в г. Уфа, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.03.2020, согласно которому общество УК «Столица» выбрано в качестве управляющей организации с наделением полномочий, указанных в п. 14 протокола

Коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация договора.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью


понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Напротив, получение прибыли не является определяющей целью долевого строительства. Согласно статье 1 Закона № 214-ФЗ в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

12.04.2013 между ООО «Риск» (застройщик) и обществом «Инвест- Строй» (инвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительного проекта № 14-13/р, по условиям которого заказчик обязуется организовать финансирование и реализацию инвестиционного проекта в сфере строительства - жилого дома № 5 кв. 125 - 131 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченного улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина и бульваром Ибрагимова».

Кроме того, 12.04.2013 между обществом «Инвест-Строй» (предприятие) и ЖСК «Университетский» (инвестор) заключен договор об участии в финансировании инвестиционного проекта № 03/ЖСК, по условиям которого заказчик обязуется организовать реализацию инвестиционного проекта в сфере строительства «Жилой дом № 5 кв. 125 - 131 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченного улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина и бульваром Ибрагимова».

16.06.2015 между ООО «Риск», обществом «Инвест-строй» и ЖСК «Университетский» подписано соглашение № 28-15/Р, по условиям которого ООО «Риск» обязуется произвести передачу ЖСК «Университетский» жилых помещений объекта в количестве 150 квартир общей площадью 11314,3 кв. м, согласно реестра квартир в течение 3 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии завершения между сторонами взаимных расчетов и подписания соответствующих сверок.

По результатам инвестиционного проекта на основании вышеуказанных договоров и соглашения № 28-15/Р от 16.06.2015 ООО «РИСК» передало, а ЖСК «Университетский» приняло квартиры МКД.


С учетом буквального толкования условий договора коллегия полагает, что в данном случае отношения связаны с инвестиционной деятельностью по строительству.

Между тем если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Такая позиция закреплена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Частью 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ установлено, что отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости, не основанные на договоре, заключенном в соответствии с данным Законом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости,


судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация спорного договора не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом того, что ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 721, 723, 755), имеющими аналогичное содержание и неверно указание суда первой инстанции на применение Закона № 214-ФЗ не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Ответчик, являясь застройщиком при строительстве указанного дома, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.


Из материалов дела следует, что ООО «Риск» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфа и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства.

В течение гарантийного срока ООО «УК «Столица» обнаружило следующие недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта долевого строительства.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ по подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом № 5 в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина, Бульваром Ибрагимова в Советском районе ГО г. Уфа РБ (далее - МКД) в части подвальной части здания проектной документации, техническим регламентам и строительным правилам? Каковы причины возникновения подтопления подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...>? Носят ли они производственный или эксплуатационный характер?

2) Имеются ли строительные недостатки при устройстве фундаментов и стен подвалов МКД?

3) Определить, имеются ли отклонения от проектной документации и строительных норм при монтаже трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, в подвальной части МКД?

4) Имеются ли строительные недостатки при устройстве асфальтобетонной отмостки по периметру здания МКД?

5) Соответствуют ли внутренние системы канализации и водоснабжения (подвальной части дома) строительно-техническим нормам и требованиям (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.)?

6) Если экспертом установлено наличие строительных недостатков, определить являются ли они устранимыми и определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом № 5 в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина, Бульваром Ибрагимова в Советском районе ГО г. Уфы РБ в части подвальной части здания не полностью соответствует проектной документации, техническом регламентам и строительным правилам. Конкретные несоответствия приведены экспертом в таблице 1 раздела 2.3.

Причинами подтопления подвальной части многоквартирного жилого дома являются:

- противоуклон и неплотность примыкания отмостки к цоколю здания;


- отсутствие сплошности гидроизоляционного покрытия вертикальных наружных поверхностей стен подвала;

- периодические сбросы канализационных стоков дома во время засоров канализационных выпусков;

- периодические подтопления грунтовыми водами в период высокого подъема грунтовых вод во время осенних затяжных дождей и весеннего снеготаяния;

- постоянное подтопления водами техногенного характера из-за протечек наружной сети противопожарного водопровода.

Указанные выше причины подтопления подвала носят:

- производственный характер - строительные недостатки отмостки и наружной гидроизоляции;

- эксплуатационный характер - сбросы канализационных стоков дома во время засоров канализационных выпусков, течь сети наружного противопожарного водопровода;

- природный характер - периодические подтопления грунтовыми водами в период высокого подъема грунтовых вод во время осенних затяжных дождей и весеннего снеготаяния.

Эксперт в заключении указал, что при устройстве фундаментов и стен подвалов спорного МКД имеются следующие строительные недостатки:

- отсутствует сплошность гидроизоляционного покрытия вертикальных наружных поверхностей стен подвала.

Кроме того, эксперт указал, что внутренние системы горячего и холодного водоснабжения подвальной части дома выполнены согласно проекту и соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и иным регламентам и технологиям.

Эксперт ФИО2 в заключении указал, что при устройстве асфальтобетонной отмостки по периметру здания МКД имеются следующие недостатки:

- присутствует противоуклон и неплотность примыкания к цоколю здания.

Внутренние системы канализации и водоснабжения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

Эксперт указал, что строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков со стороны общества «РИСК» составляет 830 581 руб. 32 коп. (смета в Приложении 5). Эксплуатационные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и затрат по осуществлению УК «Столица» мероприятий в части: - предотвращения сбросов канализационных стоков дома в подвальные помещения во время засоров канализационных выпусков; - ремонта наружных сетей противопожарного водопровода, не представляется возможным, поскольку требует специального исследования и анализа указанных недостатков. Недостатки природного характера в части периодического подтопления подвала грунтовыми водами в период высокого подъема грунтовых вод во время осенних затяжных дождей и весеннего снеготаяния являются устранимыми при выполнении одного из


следующих мероприятий: - устройства бетонного пола в подвале с гидроизоляцией; - устройства дренажной системы вокруг дома. Для этого необходима разработка специальных проектных решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заключение эксперта, составленное по результатам проведения строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. По ходатайству ответчика в судебном заседании 21.02.2022 опрошен эксперт ФИО2, который дал полные и мотивированные ответы на заданные ему вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертами, само по себе, не является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по заявлению ответчика, поскольку недостаточная


ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует, а заявление ответчика по существу мотивировано несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта, как предусмотрено статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенным, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела относимых, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации МКД, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика, либо иных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Замечания ответчика о том, что со стороны истца имеет место ненадлежащее содержание общего имущества МКД, отсутствие проведения необходимых работ и мероприятий, документально не обоснованы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводам, что выявленные недостатки являются следствием нарушения при производстве работ строительных норм и правил; какие-либо категоричные выводы относительного того, что причиной недостатков является именно и только ненадлежащая эксплуатация либо естественный износ, экспертное заключение не содержит.

При этом судом учтено, что выявленные недостатки помимо экспертного заключения зафиксированы и в иных документах, представленных истцом в обоснование исковых требований.


В частности, факт наличия спорных недостатков зафиксирован помимо экспертного заключения также заключением специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4, в котором были установлены дефекты (несоответствия) строительства, которые привели к подтоплению подвальной части многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфы, а также дефекты (несоответствия) строительства в части инженерных систем.

По результатам обследования специалистом сделаны следующие выводы.

Причинами возникновения подтопления подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> являются:

- нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве фундаментов и стен подвалов в части не обеспечения надлежащего понижения и отвода фильтрационных или подземных вод от здания;

- нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве стен подвалов в части отсутствия или некачественного выполнения вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала;

- нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве асфальтобетонной отмостки по периметру здания.

Специалист указал, что внутренние системы канализации и водоснабжения (подвальной части дома) строительно-техническим нормам и требованиям (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) не соответствуют (установленные несоответствия см. исследовательскую часть, таблица № 2, а именно: нарушены СП 32.13330.2012, п. 8.2.8 СНиП 2.04.03-85, СП 73.13330.2012, п. 4.6 СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 16037).

Вопреки указаниям апеллянта, оснований для признания заключения специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4 ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик (за исключением такого недостатка как отсутствие замка на люке чердака).

Из имеющихся в деле документов не следует и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта (за исключением такого недостатка как отсутствие замка на люке чердака).

Ссылки ответчика на отсутствие недостатков работ при вводе объекта в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, на что было указано в экспертном заключении, а ответчик от устранения


недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца убытков подлежит защите в судебном порядке.

Также ООО УК «Столица» просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебной строительно - технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключение специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4, договор на оказание услуг по проведению строительно - технической экспертизы от 15.04.2020 № 2020.020/4, счет на оплату от 29.04.2020 № 121, платежные поручения от 20.05.2020 № 124 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2020 № 171 на сумму 20 000 руб.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в заключении специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне


исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-24241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев