Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-40392/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15404/2018-ГКу
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-40392/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профгласс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. по делу № А60-61472/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее – ответчик, общество) о взыскании 119 820 руб. 47 коп., в том числе 74 504 руб. 52 коп. долга за период с января по декабрь 2017 года по договору аренды от 22.05.2006 № 2-747 (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2006 № 1, от 09.11.2016) земельного участка площадью 3 816 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206014:0037, имеющего местоположение ул. Свердлова 64 – Марии Авейде, 17 в г.Екатеринбурге и 45 315 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 02.07.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 11 сентября 2018 года.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года в части взыскания пени отменить, в удовлетворении иска в части взыскания пени отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорное дополнительное соглашение зарегистрировано только 22.06.2018, что его условия не имеют обратной силы, что начисление пени до даты государственной регистрации дополнительного соглашения является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ) в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Азов" был заключен договор аренды от 22.05.2006 № 2-747 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:0037 площадью 3 816 кв.м, имеющего местоположение ул. Свердлова, 64-Марии Авейде, 17 в городе Екатеринбурге для эксплуатации помещений коммунально-бытового назначения и котельной, на срок с 01.07.2005 по 30.06.2020, с условием на вступление в договор иных правообладателей помещений в нежилом здании (регистрационная запись от 17.07.2006 № 66-66-01/204/2006-520).

Обществу "Профгласс" принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206014:0037:

- часть здания с кадастровым номером 66:41:0206006:1379 площадью 258,5 кв.м (регистрационная запись от 22.07.2013 № 66-66-01/332/2013-84);

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206006:1380 площадью 164,1 кв.м (регистрационная запись от 22.07.2013 № 66-66-01/332/2013-85);

- встроенное помещение в строении литер А с кадастровым номером 66:41:0206006:1383 площадью 405,7 кв.м (регистрационная запись от 22.07.2013 №66-66-01/332/2013-84);

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206006:1385 площадью 269,8 кв.м (регистрационная запись от 22.07.2013 № 66-66-01/332/2013-87).

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 общество "Профгласс" вступило в договор аренды земельного участка в качестве соарендатора с долей в размере 1 098,1/2 669,4 от 3 816 кв.м с 01.11.2014.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям до его заключения. Права и обязанности по договору для общества "Профгласс" возникают с 01.11.2014.

Ответчик арендную плату по договору вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направлял ответчику претензию (требование) от 09.02.2018 № 580 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 12.03.2018, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за землю, отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности, обеспечения исполнения указанной обязанности неустойкой.

Решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Такое же положение установлено пунктом 5 "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик арендную плату за землю своевременно не вносил. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, подлежащим применению.

Довод ответчика о возможности начисления неустойки только после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 425 ГК РФ, не соответствует разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-40392/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов