Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-202175/2022

510/2023-200734(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33369/2023

Дело № А40-202175/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Е. Лепихина,

судей: Т.Т. Марковой, М.В. Кочешковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 12 апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2023 по делу № А40-202175/22

по исковому заявлению ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ», ФИО2

к ООО «БАРРИ ФИО5 РАША»,

третьи лица: 1) ФИО3, 2) конкурсный управляющий ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ»; 3) ЗАО ФИРМА «ИНФОРУМ-ПРОМ»,

о признании сделки недействительной, при участии:

от истца: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по дов. от 16.12.2022; от ответчика: Цанг Р.Ф. по дов. от 20.05.2022;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ», ФИО2 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БАРРИ ФИО5 РАША» о признании сделки, выраженной в направлении уведомления № 79 от 31.08.2020 об отказе ООО «Барри ФИО5 Раша» в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору поставки № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015 (подписанного с протоколом разногласий) недействительной (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, соистец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.


Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015г. между ООО «Барри ФИО5 Раша» (Поставщик) и ООО «Национальная Дистрибьюция» (Покупатель) был заключен Договор № 76-ПНЦД/0615-БКР с Протоколом разногласий на поставку продукции ООО «Барри ФИО5 Раша».

Истец ссылается на то, что 26.08.2020 истцом ООО «Национальная Дистрибьюция» был размешен текущий заказ на 6 миллионов рублей (объемом 11 тонн) на отгрузку продукции ООО «Барри ФИО5 Раша».

Заказ размещен в соответствии с Договором поставки № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015.

Ответчик, мотивируя невозможность отгрузки в заявленные сроки (31.08.2020), перегрузкой склада, перенес отгрузку заказа на 02.09.2020, потом на запросы истца перестал отвечать.

ООО «Барри ФИО5 Раша» отгрузку по данному заказу не произвело.

31.08.2020 ответчиком в адрес истца ООО «Национальная Дистрибьюция» направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке на основании п.11.6 договора поставки.

09.09.2020 от ООО «Барри ФИО5 Раша» в адрес ООО «Национальная Дистрибьюция» поступила претензия исх. № 92, в которой указано что Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 5 449 975,96 руб.

В соответствии с Приложением к Договору оплата осуществляется в течение 60 дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

Поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке Товара.

Покупателем не выполнены обязательства по оплате Товара в соответствии с условиями Договора.

На 09.09.2020 задолженность ООО «Национальная Дистрибьюция» перед ООО «Барри ФИО5 Раша» составляет 5 449 9 75,96 руб.

22.09.2020 ответчиком в адрес истца ООО «Национальная Дистрибьюция» по электронной почте было направлено уведомление об отказе от договора.

Истец также указывает, что 26.08.2020 ООО «Барри ФИО5 Раша» (Поставщик) без объяснения причин в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по договору поставки, направив 31.08.2020 Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

01.09.2020 истцом в соответствии с п.10.1 Договора поставки по Почте России, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 208-П/0820, (ответ на уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх. № 79 от 31.08.2020), в которой ООО «Национальная Дистрибьюция» обращает внимание ООО «Барри ФИО5 Раша» (Поставщик) на полное отсутствие оснований для расторжения в одностороннем порядке Договора поставки и недопустимость совершения действий, в результате которых ответчиком будут созданы условия, при которых выполнение истцом обязательств по поставке продукции своим контрагентам станет невозможным.

В претензии сформулировано обращение к ООО «Барри ФИО5 Раша» (Поставщик): найти приемлемое для обеих сторон решение по имеющимся вопросам в процессе переговоров.

07.09.2020 по электронной почте от ФИО6 (Директор по продажам) ООО «Барри ФИО5 Раша» поступил ответ на претензию исх. № 208-П/0820, от 01.09.2020 (ответ на уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх. № 79 от 31.08.2020 г.), в котором ответчик ссылается на то, что данный Договор поставки ( № 76-П-


НЦД/0615-БКР от 15.06.2015) является рамочным и лишь определяет общие условия взаимоотношений сторон, а не накладывает на поставщика обязательства по поставке товара, если поставка конкретного товара не согласована дополнительно.

Следовательно, само по себе наличие или отсутствие кредитного лимита и сроков отсрочки платежа не создает обязательства у поставщика поставлять товар в ваш адрес в каком-либо объеме, пока таковой прямо не согласован сторонами дополнительно в отдельных документах, а также, что в п.11.6 Договора указана процедура прекращения взаимоотношений сторон в отношении рамочного договора на основании одностороннего волеизъявления.

09.09.2020 от ООО «Барри ФИО5 Раша» в адрес ООО «Национальная Дистрибьюция», поступила Претензия исх. № 92 в которой указано что Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 5 449 975,96 руб.

12.09.2020 ООО «Национальная Дистрибьюция» за № 212-П/0920 в адрес Поставщика ООО «Барри ФИО5 Раша» была направлена Претензия о незаконности действий ответчика (Поставщика), направленных на расторжение Договора поставки в одностороннем порядке и связанных с этими действиями прекращение поставок Товара в адрес истца.

22.09.2020 исх. № 91 ответом на Претензию Истца от 12.09.2020, № 212-П/0920, ответчик подтвердил односторонний отказ от исполнения договора поставки № 76-П- НЦД/0615-БРК от 15.06.2015 со ссылкой на ст.523 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Истец считает, что ответчик, расторгнув Договор поставки в одностороннем порядке на основании п.11.6 Договора поставки путем направления уведомления другой стороне, прекратил исполнение своих обязательств по Договору, чем нарушил положения пункта 10.2 в редакции Протокола разногласий, которым установлено, что споры и разногласия, неурегулированные в течение 30 дней, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Истец считает, что в данном случае, п.11.6 в редакции Договора поставки вступает в противоречие с п.10.2 в редакции Протокола разногласий к указанному Договору.

Истец также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о данной сделке 31.08.2020, срок исковой давности по оспариванию такой сделки истек 31.08.2021, при этом исковой заявление подано в суд 16.09.2022, соистцом также пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО2 стал генеральным директором и единственным учредителем ООО «Национальная дистрибьюция», как он указывает в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца 06.07.2021, то есть ему стало известно или должно было стать известным об оспариваемой им сделке 06.07.2021, изменение состава органов юридического лица (смена директора) не влияет на определение начала течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки истек 06.07.2022, тогда как исковое заявление было подано соистцом 21.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе соистец указывает, что, по его мнению, срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда он узнал об оспариваемой сделке, а когда


по его предположению кто-то договорился о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что истец узнал о данной сделке 31.08.2020, срок исковой давности по оспариванию такой сделки истек 31.08.2021, при этом исковое заявление подано в суд 16.09.2022.

Соистцом также пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО2 стал генеральным директором и единственным учредителем ООО «Национальная дистрибьюция», как он указывает в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца 06.07.2021, то есть ему стало известно или должно было стать известным об оспариваемой им сделке 06.07.2021.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки истек 06.07.2022, тогда как исковое заявление было подано соистцом 21.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом соистец не привел никаких оснований ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в своей жалобе, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права, и как предполагаемое привлечение его к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве связано с действительностью или недействительностью оспариваемой им сделки.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в первой инстанции было подано заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцами требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в порядке ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая, что соистец не обосновал своего права на оспаривание сделки в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-202175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.