Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А84-2206/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2206/2017
28 ноября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Окси» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 15.03.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель на основании доверенности от 21.03.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Окси» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 года по делу №А84-2206/2017,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Окси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Севастополь), Управления земельного контроля города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о расторжении договора аренды земельного участка,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Окси»

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Окси»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окси" (далее - ответчик, общество), просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.01.2008, заключенный между Севастопольским городским советом и ООО "Окси" в отношении земельного участка, общей площадью 1,4000 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:01:001:0057), расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная, 49/2, а также обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточненных исковых требований). Взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2008 за период с 01.10.2011 по 31.01.2017 в размере 12 220 000,05 руб., пени в размере 6 361 917,69 руб., 3% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 495 576,61 руб., а всего 21 077 494,35 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В свою очередь, ООО "Окси" обратилось в арбитражный суд к Департаменту, просит взыскать часть убытков, связанных с невозможностью использовать арендованный земельный участок по назначению в размере уплаченной арендной платы, в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 (с учетом определений Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.11.2017 и от 20.02.2018), оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 31.01.2008 аренды земельного участка общей площадью 1,4000 га (ранее кадастровый номер 8536600000:01:001:0057) расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная, 49/2. Общество обязано с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1,4000 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:01:001:0057) расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Катерная, 49/2. С общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 970 947,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 077,62 руб. В остальной части исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

На исполнение указанного решения 26.03.2018 были выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС 010714127, ФС 010714128 и ФС 010714129.

16.06.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Окси» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности по арендной плате.

Определением суда от 23.06.2023 заявление было принято к рассмотрению.

Заявлением от 05.09.2023 ООО «Окси» уточнило требования в части пределов пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просило суд отменить ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 523 870,77 рублей за 9 месяцев 2017 года.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Окси» ссылается на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя иного дела - № А84-2646/2020, были выявлены существенные вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии с техническим заданием и договором № 276 ПД-ЕП от 29.05.2017 ООО «ИНЖСЕРВИС» были выполнены инженерно-геологические изыскания по объекту «Обустройство памятника «Примирение» и благоустройство прилегающей территории в районе ул. Катерная, г. Севастополь»; проектируемый участок для установки памятника имеет протяжённость около 1 га; участок проектируемого памятника находится в г.Севастополь, с восточной стороны Карантинной бухты. Площадка изысканий граничит с улицей Катерная и расположена к западу от нее.

Задание на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проектной документации по обустройству памятника «Примирение» и благоустройству прилегающей территории в районе ул. Катерная г. Севастополь было согласовано Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В период действия указанного договора аренды земельного участка по улице Катерная между ООО «Окси» и г. Севастополем, между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Инжсервис» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №276ПД-ЕП от 27.06.2017 года на выполнением работ по инженерным изысканиям для разработки проектной документации «Устройство малых архитектурных форм при текущем ремонте благоустройства территории в районе ул. Катерная на земельном участке, находящемся в указанное время в аренде ООО «Окси».

06.09.2017 между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Ренессанспроект» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 48ПП-ЭА на выполнение проектных работ.

По мнению ООО «Окси», фактическое использование Правительством Севастополя спорного земельного участка, ранее переданного в аренду ООО «Окси», также подтверждается постановлением Правительства Севастополя от 22.06.2017 № 472-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 21.11.2016 № 1112-ПП «Об утверждении государственной программы города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2020 годы» которым в Приложении № 3 запланировано «Мероприятие 1.11» освоение и устройство малых архитектурных форм при текущем ремонте благоустройства территории в районе ул. Катерная, Заказчиком которого выступал Департамент городского хозяйства города Севастополя.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Севастополя был заключен государственный контракт от 27.06.2017 №276ПД-ЕП на выполнение работ по инженерным изысканиям для разработки проектной документации «Устройство малых архитектурных форм при текущем ремонте благоустройства территории в районе ул. Катерная».

Кроме того, как следует из рапорта от 05.01.2018 г., составленного УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 в рамках уголовно-процессуальной проверки по заявлению ООО «Окси», 05.07.2017 года между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Урал» заключен государственный контракт №367ТРК-ЕП «Работы по устройству малых архитектурных форм при текущем ремонте благоустройства территории в районе ул. Катерная» на земельном участке, находящимся в аренде у ООО «Окси».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Окси» полагает доказанными обстоятельства невозможности использования земельного участка, вследствие проведения подготовительных и строительных работ по возведению памятника «Единство России» («Примирения») и благоустройства территории в границах арендованного участка и принятия Правительством Севастополя Распоряжения №309-РП от 13.07.2017 «Об определении мест установки памятника Г.А. Потемкину и памятника-монумента «Единство России» в городе Севастополе»; строительства памятника на спорном земельном участке было начато до расторжения договора аренды и вступления в законную силу решения суда о таком расторжении.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2206/2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Окси» отказано, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окси» от 16.06.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2206/2017 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Окси» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по заявлению общества не имелось, поскольку о наличии вновь открывшихся обстоятельств обществу стало известно только 1901.2023 при ознакомлении с материалами дела №А84-2646/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 21.11.2023 представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) отмечено, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Заявление ООО «Окси» мотивировано тем, что в рамках дела № А84-2646/2020 были выявлены существенные вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «Окси» был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению, по следующим основаниям.

ООО «Окси» в заявлении от 13.06.2023 указало, что обстоятельства, являющиеся вновь открывшимся, стали известны 19.01.2023 – при ознакомлении с материалами дела № А84-2646/2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело №А84-2646/2020 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Окси» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 № 040866000043 за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 5 698 686,98 руб., пени в размере 536 729,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 828,87 руб., а также по встречному иск Общества с ограниченной ответственностью «Окси» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 по делу №А84-2646/2020 у Главного контрольного управления города Севастополя были истребованы все имеющиеся государственные контракты за период с июня 2017 по март 2018 года, заключенные в целях проведения подготовительных мероприятий, строительных работ, благоустройства территории объекта памятник «Единство России», в том числе:

государственный контракт от 06.09.2017 № 48-ПП-ЭА, заключенный между ООО «Ренессанспроект» и ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»;

государственный контракт от 17.07.2017 № 367ТРК-ЕП, заключенный между с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Урал».

21.12.2020 от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в рамках дела № А84-2646/2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела всех контрактов, на которые представители ООО «Окси» ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

договор от 29.05.2017 № 276 ПД-ЕП, заключенный между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Инжсервис»;

государственный контракт от 17.07.2017 № 367ТРК-ЕП, заключенный между с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Урал»;

государственный контракт от 06.09.2017 № 48-ПП-ЭА, заключенный между с ООО «Ренессанспроект» и ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение при назначении по делу № А84-2646/2020 судебной экспертизы, в поступившем в материалы дела Заключении эксперта от 31.01.2022 № 352-С судебной строительно-технической экспертизы, а также в решении Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2022 по указанному делу.

На протяжении всего периода рассмотрения судом дела №А84-2646/2020 представители ООО «Окси» принимали участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, не могли не знать о поступивших в материалы дела документах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о доказательствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, ООО «Окси» стало известно не позднее даты вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения от 18.11.2022 по делу № А84-2646/2020, а фактически – с 12.01.2020 (первого судебного заседания по делу № А84-2646/2020 после предоставления со стороны ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» истребованных доказательств, в котором принимали участие представители ООО «Окси»).

Как следует из материалов дела, фактически общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам 13.06.2023. На указанную дату истек, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, исключающий возможность восстановления пропущенного срока.

ООО «Окси» не представлено доказательств объективной невозможности обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84-2206/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 АПК РФ, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению даже в случае пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, установив, что заявление принято к рассмотрению с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему заявлению надлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.10.2013 N ВАС-13884/12 по делу N А55-27370/2010, Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2014 N 308-ЭС14-5130 по делу N А32-38347/2011, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2014 по делу N А23-179/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 года по делу №А84-2206/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Окси» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская