Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А83-10668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10668/2020
28 сентября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс»

к Администрации Черноморского района Республики Крым

о взыскании,

по встречному исковому заявлению:

Администрации Черноморского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс»

о взыскании,

при участии третьих лиц: ООО «Сириус», Министерство транспорта Республики Крым.

При участии:

от истца (ответчик по встречному) – не явились;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО1, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Черноморского района Республики Крым о взыскании задолженности:

- по муниципальному контракту №08753000166190000840001 от 18.11.2019 в сумме 2 504 807,14 рублей, пени за нарушение срока оплаты в сумме 57 067,85 рублей и штрафа в размере 1 000,00 рублей;

- по муниципальному контракту №08753000166190000850001 от 12.11.2019 в сумме 2 388 717,60 рублей, пени в размере 54 422,95 рублей и штрафа в размере 1 000,00 рублей;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2020 выделены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» к Администрации Черноморского района Республики Крым о взыскании задолженности по муниципальному контракту №08753000166190000850001 от 12.11.2019 в сумме 2 388 717,60 рублей, пени в размере 54 422,95 рублей и штрафа в размере 1 000,00 рублей в отдельное производство. Выделенному требованию самостоятельный номер дела № А83-10668/2020.

Определением суда от 03.06.2020 приняты исковые требования в рамках дела №А83-10668/2020 к производству.

18.06.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- принять отказ от взыскания с Администрации Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» штрафа в размере 1 000,00 руб. 00 коп. за уклонение от подписания Актов выполненных работ по Муниципальному контракту № 08753000166190000850001 «Ремонт улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым» от 12.11.2019;

- Взыскать с Администрации Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» за выполненные работы по Муниципальному контракту №08753000166190000850001 «Ремонт улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым» от 12.11.2019: сумму задолженности в размере 2 388 717,60 рублей;

- пени в размере 63 938,01 рублей за период с 24.01.2020 по 17.06.2020 с последующим расчетом по день исполнения обязательства;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Определением суда от 15.07.2020 назначена по делу судебная экспертиза. Поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (297571, Республика Крым, <...>) ФИО2. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.09.2020 ходатайство Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 14 сентября 2020 года.

15.09.2020 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта от 14.09.2020 б/н.

05.10.2020 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Определением суда от 08.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сириус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: <***>). Вызван в судебное заседание эксперт Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (297571, Республика Крым, <...>) ФИО2.

Определением суда от 24.03.2021 назначена по делу №А83-10668/2020 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.04.2021 ходатайство ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 11.06.2021. Ходатайство эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о привлечении к проведению экспертизы лаборатории – удовлетворено. Привлечена к проведению экспертизы лабораторию ООО «КрымСтройЭксперт» (295026, <...>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 10.06.2021 ходатайство ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 20.08.2021.

01.09.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №547/3-3 от 20.08.2021.

28.10.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

21.10.2021 через канцелярию суда от Администрации Черноморского района Республики Крым поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд: взыскать 2 315 441,00 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 12.11.2019 №08753000166190000850001.

Определением суда от 28.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

07.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении встречного иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

07.12.2021, 07.02.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СФ «Прогресс» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

17.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Администрации поступили возражения относительно назначения дополнительной судебной экспертизы.

17.03.2022 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СФ «Прогресс» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

24.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СФ «Прогресс» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

05.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Администрации поступили возражения относительно назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2022 ходатайство Администрации Черноморского района Республики Крым о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство транспорта Республики Крым (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

22.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СФ «Прогресс» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым в размере 1 036 726,00 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 129 919,70 рублей с последующим расчетом по день исполнения обязательства;

- судебные расходы в размере 24 666,00 рублей по уплате государственной пошлины.

- судебные расходы в размере 25 000,00 рублей на проведение экспертизы;

- выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. на проведение экспертизы, перечисленные платежным поручением №435 от 07.12.2021 года;

- судебные расходы в размере 70 000,00 рублей по оплате услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг.

06.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СФ «Прогресс» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- взыскать с Администрации Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» стоимость фактически выполненных работ по ремонту улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым в размере 1 036 726,00 рублей;

- взыскать с Администрации Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» неустойку (пеню) в размере 196 114,00 рублей с последующим расчетом по день исполнения обязательства;

- взыскать с Администрации Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» судебные расходы в размере 24 666,00 по уплате государственной пошлины;

- взыскать с Администрации Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» судебные расходы в размере 25 000,00 рублей на проведение экспертизы;

- выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. на проведение экспертизы, перечисленные платежным поручением №435 от 07.12.2021;

- взыскать с Администрации Черноморского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» судебные расходы в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ б/н от 30.06.2022.

08.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 21.09.2023, явился уполномоченный представитель Администрации, иные стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

21.09.2023 посредством системы электронной подачи документов от Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 21.09.2023, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

21.09.2023 суд, с учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное ООО «СФ «Прогресс» заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа ООО «СФ «Прогресс» от взыскания с Администрации Черноморского района Республики Крым штрафа в размере 1 000,00 рублей.

ООО «СФ «Прогресс» неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний, мотивированные необходимостью приобщения документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и для мирного урегулирования возникших спорных правоотношений.

Вместе с тем, документов в порядке статей 64, 71 АПК РФ в материалы дела от ООО «СФ «Прогресс» не поступило, как и доказательств мирного урегулирования спорных правоотношений.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

12.11.2019 Администрация Черноморского района Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (сокращенное наименование – ООО СФ «Прогресс»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам электронного аукциона на основании протокола от 31.10.2019 № 0875300016619000085-0 заключили Муниципальный контракт № 08753000166190000850001 «Ремонт улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым (далее – Работы и/или Объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), переданной Заказчиком Подрядчику, Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), в срок, установленный п. 4.1 настоящего Контракта, по цене указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Место выполнения Работ: Место выполнения Работ: улица Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 436 490 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп, в том числе НДС 20 % - 406 081 (четыреста шесть тысяч восемьдесят один) рубль 67 копеек (п. 2.1 контракта).

Авансирование не предусмотрено. Оплата работ производится на основании предоставленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также предоставленного Заказчику надлежащим образом оформленного документа на оплату, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при наличии представленного Заказчику комплекта исполнительной документации, предоставляемых Заказчику Подрядчиком, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных ассигнований, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Заказчика (пп. 3.1-3.2 контракта).

В силу п. 4.1 контракта Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в следующие сроки: - начало работ - в течение 3-х календарных дней со дня принятия Объектов по акту приема-передачи; - окончание работ – в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта. Порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6 контракта.

По завершении работ по настоящему Контракту (по каждому Объекту и/или завершение всего объема работ) Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности Объекта/Объектов к сдаче (п. 6.1 контракта).

Приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов и недостатки Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты и недостатки и сроки их устранения Подрядчиком, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в течение 5 рабочих дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки законченных работ по ремонту. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания рекламационного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком рекламационный акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика (п. 6.5 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки Объектов в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены Подрядчиком до подписания Акта приемочной комиссии (п. 6.10 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта Контракт может быть расторгнут: - по соглашению Сторон; - по решению суда; - в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 8.5-5.5.1-8.5.5 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в следующих случаях: 8.5.1. в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ); 8.5.2. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); 8.5.3. если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); 8.5.4. если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); 8.5.5. если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту раздела - Федеральный закон) и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (п. 11.1 контракта).

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (п. 13.3 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует до 31.12.2019. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пп. 15.1-15.2 контракта).

Исковое заявление ООО «СФ «Прогресс» мотивировано необходимостью оплаты фактически выполненных работ.

Встречное исковое заявление Администрации Черноморского района Республики Крым мотивировано необходимостью взыскания убытков, возникших в результате правоотношений по спорному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» и встречных исковых требований Администрации Черноморского района Республики Крым в полном объеме на основании нижеследующего.

10.12.2019 исходящими письмами №02-10/2545 и №02-10/2546 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии о неисполнении Контрактов. В данных претензиях Заказчик указал на том, что по состоянию на 10.12.2019 работы по Контрактам не выполнены, а документы, которые необходимо предоставить Заказчику, не переданы.

17 декабря 2019 года исходящими письмами б\н Подрядчик уведомил Заказчика о готовности сдачи работ по обоим Контрактам.

19.12.2019 исходящими письмами №02-16/2647 и №02-16/2652 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомления об отказе в приемке выполненных работ по Контрактам. В данных письмах Заказчик сообщил о том, что при проверке результатов работ Заказчиком и ООО «СИРИУС» выявлены недостатки и, руководствуясь п. 6.5 Контрактов были составлены рекламационные акты, в которых были отражены замечания.

25.12.2019 исходящими письмами б/н, переданными нарочно, Подрядчик уведомил Заказчика об устранении замечаний, указанных в рекламационных актах.

26.12.2019 исходящими письмами №54 и №55 Подрядчик повторно уведомил Заказчика об окончании работ по Контрактам, а также в связи с окончанием очередного финансового года просил Заказчика оплатить работы по Контрактам.

09.01.2020 исходящими письмами №02-16/8 и №02-16/9 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ по Контрактам. В данных письмах Заказчик со ссылками на «письмо» ООО «СИРИУС» повторно отказал в приемке выполненных работ.

13.01.2019 Подрядчик, ознакомившись с недостатками, указанными в письмах №02-16/8 и №02-16/9, направил мотивированные ответы за №60 и №61 на уведомления Заказчика об отказе.

20.01.2020 в адрес Подрядчика поступили повторные отказы от подписания актов приемки законченных работ по Контрактам. В данных письмах Заказчик со ссылками на письмо ООО «СИРИУС» принял решение об отказе в приемке выполненных работ по Контрактам.

20.01.2020 в адрес Подрядчика поступили решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано следующим.

По состоянию на 10.12.2019 работы по муниципальному контракту не были выполнены, что нарушает п. 4.1, п. 5.2.1, п. 6.1 Муниципального контракта.

По состоянию на 10.12.2019 в адрес Администрации Черноморского района Республики Крым какая-либо исполнительная документация от Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» не поступала, что нарушает п. 6.14 муниципального контракта.

По состоянию на 10.12.2019 в адрес Администрации Черноморского района Республики Крым копии документов, указанных в п. 7.2 Муниципального контракта не поступали.

Администрацией Черноморского района Республики Крым 13.01.2020 направлено письмо ООО «Сириус» - строительному контролю по Муниципальному контракту № 201 от 18.11.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте «Ремонт улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым» с просьбой осуществить проверку в пределах компетенции на предмет соответствия выполненных работ действующим общеобязательным нормам.

17.01.2020 ООО «Сириус» направлено письмо с указанием перечня недостатков, а также нарушений действующих нормативов на объекте «Ремонт улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым».

По состоянию на 20.01.2020 в нарушение п. 4.1. муниципального контракта, работы, соответствующие условиям муниципального контракта, не выполнены, замечания администрации Черноморского района Республики Крым не устранены.

По состоянию на 20.01.2020 замечания администрации Черноморского района Республики Крым не устранены. Следовательно, Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» работы по муниципальному контракту не выполнены надлежащим образом, устранение недостатков в разумный срок, установленный в рекламационном акте, не осуществлено, что является основанием для принятия решения администрацией Черноморского района Республики Крым об одностороннем отказе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.5.2, п. 8.5.3, п. 8.5.4, п. 8.5.5. муниципального контракта администрация Черноморского района Республики Крым приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

13.02.2020 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, рассмотрев дела №082/06/104-281/2020-РНП и №082/06/104-282/2020-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО СФ «Прогресс», вынесло решения об отказе во включении ООО СФ «Прогресс» в РНП.

С целью проверки доводов, изложенных в исковых заявлениях Общества с ограниченной ответственностью «СФ «Прогресс» и Администрации определением суда от 15.07.2020 назначена по делу судебная экспертиза.

Поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (297571, Республика Крым, <...>) ФИО2. Производство по делу приостановлено.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и качество выполненных работ по ремонту ул. Чапаева, в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым представленным Акту выполненных работ (форма Кс-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3)?

- Соответствует ли качество выполненных работ на объекте СНИПам, ГОСТам, СП и иным нормативам действующего законодательства Российской Федерации?

15.09.2020 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта от 14.09.2020 б/н, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу: контрактом не предусмотрено геодезическое сопровождение строительства и не составлено проектное решение с обозначением четких границ объекта, поэтому эксперт основывался на локальном сметном расчете (приложение №1 к контракту). Эксперт считает работы, выполненные по ремонту улица Кооперативная, не соответствуют по показателю водонасыщения образцов готового покрытия асфальтобетона - завышены и не соответствуют требованию СП 82.13330.2016 в начале улицы, но показатели водонасыщения асфальтобетонного покрытия в конце улицы соответствуют требованию СП 82.13330.2016.

Повышенный показатель в несколько раз снижает морозостойкость асфальта. Покрытие испортится при наступлении холодов и морозов. Поверхность рвется от давления, созданного жидкостью внутри.

Иные документы, подтверждающие приемку законченных работ по ремонту и сопроводительные документы, характеризующие операционный и приемочный контроль в материалах дела отсутствуют.

2. По второму вопросу: фактически выполненные работы не несут угрозы жизни, здоровью и деятельности населения.

24.11.2020 через канцелярию суда от Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило дополнение по проведенной судебной экспертизе.

Определением суда от 24.03.2021 назначена по делу №А83-10668/2020 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-3 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 условиям муниципального контракта № 08753000166190000850001 от 12.11.2019 и локально сметному расчету, являющегося его неотъемлемой частью?

- В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта № 08753000166190000850001 от 12.11.2019 и локально сметному расчету, являющегося его неотъемлемой частью, указать их объем, стоимость и возможность устранения без нанесения соразмерного вреда для результата выполненных работ.

- В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта № 08753000166190000850001 от 12.11.2019 и локально сметному расчету, указать стоимость работ и материалов для их устранения.

- Какова стоимость фактически выполненных работ по ремонту улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым?

Определением суда от 27.04.2021 ходатайство ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 11.06.2021. Ходатайство эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о привлечении к проведению экспертизы лаборатории – удовлетворено. Привлечена к проведению экспертизы лабораторию ООО «КрымСтройЭксперт» (295026, <...>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 10.06.2021 ходатайство ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 20.08.2021.

01.09.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №547/3-3 от 20.08.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу:

Объемы и качество выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют условиям Муниципального контракта №08753000166190000850001 от 12.11.2019 и локальному сметному расчету, являющемуся его неотъемлемой частью, а именно:

- фактическая площадь ремонта дорожного покрытия ул. Кооперативная в пгт. Черноморское составляет 1774м2, что на 98м2 меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ (1872-1774);

- толщина асфальтобетонного покрытия в среднем составляет 4,2см;

- при отборе кернов установлено, что выравнивающий слой отсутствует, что не соответствует сметной документации (Приложение №1 к Муниципальному контракту №08753000166190000850001 от 12.11.2019);

- согласно проведенным лабораторным исследованиям, установлено, что отобранные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, а также п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III -10-75» по показателем водонасыщения.

2. По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ с соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 036 726,00 рублей, что на 1351991,60 рублей меньше, чем указано в локальном сметном расчете и акте выполненных работ.

Так как работы, выполненные по муниципальному контракту не соответствуют строительным нормам и условиям муниципального контракта, то для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж асфальтового покрытия и выполнения работ в соответствии со строительными нормами, следовательно, без нанесения соразмерного вреда для результатов выполненных работ выполнить эти работы невозможно.

3. По третьему вопросу:

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков работ, выполненных по спорному контракту (полная замена асфальтобетонного покрытия) в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 2 315 441,00 рублей.

4. По четвертому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту улицы Кооперативная в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым, составляет 1 036 726,00 рублей.

09.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СФ «Прогресс» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению ООО «СФ «Прогресс», проведенное экспертное исследование и экспертное заключение не соответствуют такому критерию, как правильность (достоверность) (абз. 2 ст. 20 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Возникают сомнения именно в соответствии выводов экспертизы названному критерию. Несоответствие лица, проводившего первичную экспертизу, регламентированным законом критериям (ст. 13 закона № 73-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела Администрация возражала относительно назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО «СФ «Прогресс» о назначении повторной экспертизы

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав Заключение эксперта №547/3-3 от 20.08.2021, имеющееся в материалах дела, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть, на основании которых сделаны выводы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и не вызывает сомнений.

ООО «СФ «Прогресс» предоставило в материалы дела Рецензию ООО «Эксперт-Центр» 10.12.2021-13.12.202.

Суд критически оценивает указанную рецензию, так как так как вышеуказанные документы не опорочили результат проведенной судебной экспертизы, а указанные доводы сводятся лишь к не согласию с заключением эксперта №547/3-3 от 20.08.2021.

Из положений ч. 1 ст. 10 АПК РФ следует, что перед направлением материалов эксперту они должны быть приобщены к делу, чтобы суд мог провести их непосредственное исследование (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Относительно доводов о недостаточной квалификации экспертов следует отметить, что качества эксперта обеспечиваются процедурой его выбора, которая предусматривает право сторон предложить суду кандидатуры экспертов, а также заявить последним отвод. При этом суд может не согласиться ни с одной из предложенных сторонами кандидатур и самостоятельно сделать запросы относительно возможности проведения судебной экспертизы в избранные им учреждения.

Сторона, не согласная с кандидатурой эксперта, должна заявить соответствующие возражения уже на стадии назначения экспертизы либо в момент ее проведения, сделав заявление об отводе. При этом отвод экспертам не заявлялся.

По сути предоставленная рецензия содержит редакционные замечания, не ставящие под сомнения научную обоснованность выводов экспертизы, а не выявление каких-либо сущностных ошибок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СФ «Прогресс» не приведено убедительных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы по данному делу.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Работы по муниципальным контрактам, не являются строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, а являются текущим ремонтом.

Сам факт того, что по автомобильной дороге в настоящее время осуществляется проезд, не может быть положен в основу того, что ответчиком фактически приняты работы, так как заключенный муниципальный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, соответственно и работы по муниципальному контракту прекращены, что в свою очередь исключает обязанность ответчика по приостановлению эксплуатации имущества, являющегося его собственностью.

Рекламационные акты по муниципальному контракту истцом подписаны без каких-либо замечаний, что в свою очередь подтверждает согласие ООО «СФ «Прогресс» с тем, что работы выполнены некачественно, и не соответствуют условиям заключенного муниципального контракта.

ООО «СФ «Прогресс» не предпринимались никакие меры по признанию Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №02-08/103 от 20.01.2020 недействительным.

Доводы ООО «СФ «Прогресс», что обследование объекта ООО «Сириус» проводилось без участия представителей подрядчика, судом отклоняются, так как истец соглашался с замечаниями, о чем свидетельствует рекламационный акт.

Таким образом, поскольку подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, с существенными недостатками (стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков выше стоимости фактически выполненных работ и для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж асфальтового покрытия и выполнения работ в соответствии со строительными нормами), проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ООО «СФ «Прогресс» о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по Контракту.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФ «Прогресс» о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту №08753000166190000850001 от 12.11.2019 у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, поскольку является производным от основного требования.

Обращаясь со встречным иском в суд, Администрация указывает, что затягивание сроков осуществления работ по контракту, ненадлежащее исполнение работ повлекло за собой невозможность приемки выполненных работ, а также подачи заявки на бюджетное финансирование.

Ссылаясь на заключение эксперта №547/3-3 от 20.08.2021, истец по встречному иску полагает, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков по муниципальному контракту составит 2 315 441,00 рублей.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Надлежащие доказательства понесения Администрацией расходов, а также доказательства, подтверждающие размер таких расходов, в материалы настоящего дела не представлены.

На основании вышеизложенного, противоправность действий ООО «СФ «Прогресс», наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказаны, таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением, ООО «СФ «Прогресс» уплачена государственная пошлина в размере 48 020,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №96 от 06.04.2020.

Учитывая выделение исковых требований государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в рамках дела №А83-5351/2020 составляет 24 579,40 рублей (2562874,99*48020/5007015,54).

Учитывая выделение исковых требований государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела составляет 23 440,60 рублей (2444140,55*48020/5007015,54).

Учитывая выделение исковых требований, а также заявление в порядке статьи 49 АПК РФ государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела составляет 25 328,00 рублей.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 1400,00 рублей подлежит возврату ООО «СФ «Прогресс» из средств федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела остаются на ООО «СФ «Прогресс» в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с встречным исковым заявлением Администрация Черноморского района Республики Крым на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 15.07.2020 назначена по делу судебная экспертиза. Поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

15.09.2020 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта от 14.09.2020 б/н.

Определением суда от 21.04.2023 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» денежные средства за проведенную экспертизу по делу № А83-10668/2020 в размере 25 000,00 рублей (платежное поручение №173 от 06.07.2020).

Определением суда от 24.03.2021 назначена по делу №А83-5351/2020 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 27.04.2021 привлечена к проведению экспертизы лабораторию ООО «КрымСтройЭксперт» (295026, <...>, ОГРН: <***>).

01.09.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №547/3-3 от 20.08.2021.

Согласно счету экспертной организации лаборатории ООО «КрымСтройЭксперт» №40 от 31.08.2021 стоимость проведенной экспертизы составляет 22 530,00 рублей.

Согласно счету экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №547/3-3 от 20.08.2021 стоимость проведенной экспертизы составляет 169 100,80 рублей.

ООО «СФ «Прогресс» внесло на депозитный счет суда 25 000,00 рублей (платежное поручение №173 от 06.07.2020).

Администрация Черноморского района Республики Крым внесла на депозитный счет суда 199 884,80 рублей (платежное поручение №578366 от 26.01.2021).

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные сторонами на судебную экспертизу, относятся на них согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым:

- перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Заключение эксперта №547/3-3 от 20.08.2021) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-10668/2020 в размере 169 100,80 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов);

- перечислить Лаборатории ООО «КрымСтройЭксперт» (295026, <...>, ОГРН: <***>) (Заключение эксперта №547/3-3 от 20.08.2021) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-10668/2020 в размере 22 530,00 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов);

- возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Администрации Черноморского района Республики Крым излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 254,00 рублей (после предоставления актуальных реквизитов, платежное поручение №578366 от 26.01.2021).

- возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей (после предоставления актуальных реквизитов, платежное поручение №435 от 07.12.2021).

С учетом результата рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований ООО «СФ «Прогресс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей у суда не имеется согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда по делу №А83-5351/2020 от 16.01.2023 (между этими же участниками спорных правоотношений), оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 000,00 рублей - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 000,00 рублей.

3. Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» в части взыскания штрафа в размере 1 000,00 рублей - прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» - отказать.

5. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Черноморского района Республики Крым - отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 96 от 06.04.2020, о чем выдать справку.

7. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Заключение эксперта №547/3-3 от 20.08.2021) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-10668/2020 в размере 169 100,80 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

8. Перечислить Лаборатории ООО «КрымСтройЭксперт» (295026, <...>, ОГРН: <***>) (Заключение эксперта №547/3-3 от 20.08.2021) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-10668/2020 в размере 22 530,00 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

9. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Администрации Черноморского района Республики Крым излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 254,00 рублей (после предоставления актуальных реквизитов, платежное поручение №578366 от 26.01.2021).

10. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей (после предоставления актуальных реквизитов, платежное поручение №435 от 07.12.2021).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И. А. Ищенко