Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А31-11646/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11646/2020
г. Киров
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2020, удостоверения адвоката


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу № А31-11646/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – ответчик, Отдел, МОСП по ОВИП), выразившегося в неуведомлении ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в установленном законом порядке по состоянию на 03.06.2020 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2020; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2020 в размере 132 593,34 рублей; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несовершении действий, направленных на принудительную реализацию объектов недвижимого имущества: квартир в г. Нерехта Костромской области, по адресу: <...>, кадастровый номер 44:13:140508:1022 кадастровой стоимостью 1 258 456 рублей и по адресу: <...>, кадастровый номер 44:13:140505:1006, кадастровой стоимостью 1 265 857 рублей 64 копейки в период осуществления исполнительного производства в рамках исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5931/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП России по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт или освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что он узнал о вынесении постановления от 06.04.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области 10.08.2020 при рассмотрении дела № А31-8993/2020. Также в апелляционной жалобе указано, что в случае реализации судебным приставом-исполнителем объектов недвижимого имущества должника, полученных денежных средств хватило бы на покрытие суммы основного долга, отсутствовали бы основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» обращает внимание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебное разбирательство по делу в силу статьи 158 АПК РФ откладывалось.

05.04.2021 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП на основании исполнительного листа серии ФС № 015289890, выданного Арбитражным судом Костромской области 12.02.2020 по делу № А31-5931/2019 (л.д.40-41), в отношении должника ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» возбуждено исполнительное производство № 12105/20/44001-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 894 190,59 рублей в пользу взыскателя ООО «Промжилстрой» (л.д.42-43).

На основании ходатайства должника от 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем 12.03.2020 вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 12.03.2020 по 26.03.2020 включительно (л.д.47-48).

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник соответствующие требования не исполнил, 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 132 593,34 рублей (л.д.49-50).

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.51-56).

27.05.2020 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, л.д.58).

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2020 в отношении ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» возбуждено исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 132 593,34 рублей (л.д.59-61).

В ходе исполнительного производства установлено, что судом принят к рассмотрению иск должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере 132 593,34 рублей с 07.07.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

10.07.2020 Общество направило в МОСП по ОВИП ходатайство о возвращении перечисленных 09.07.2020 в пользу службы судебных приставов денежных средств в сумме 35 068,19 рублей (л.д.65).

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств, поскольку в связи с приостановлением исполнительного производства №36602/20/44001-ИП денежные средства, взысканные с расчетного счета должника находятся на депозитном счете Отдела до вступления в законную силу решения суда по делу № А31-8993/2020 и № А31-5931/2019 (л.д.64).

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника-организации, и об отказе в возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела в сумме 35 068,19 рублей (л.д.67-69).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в установленном законом порядке по состоянию на 03.06.2020 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2020; в несовершении действий, направленных на принудительную реализацию объектов недвижимого имущества, а также вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия и постановления незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП на основании исполнительного листа серии ФС № 015289890, выданного Арбитражным судом Костромской области 12.02.2020 по делу №А31-5931/2019, в отношении должника ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» возбуждено исполнительное производство № 12105/20/44001-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 894 190,59 рублей в пользу взыскателя ООО «Промжилстрой».

Постановлением от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (пункт 4).

Согласно материалам дела постановление от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12105/20/44001-ИП в отношении заявителя направлено последнему по почте заказным отправлением ШПИ №15691245044151, что подтверждается списком № 36 внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 (л.д. 44-46).

Согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениям заказное почтовое отправление с ШПИ № 15691245044151 вручено ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» 17.03.2020.

12.03.2020 судебным приставом исполнителем на основании заявления должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 12.03.2020 по 26.03.2020 включительно.

В период отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в силу положений Закона об исполнительном производстве не может применять к должнику меры принудительного исполнения, однако данное обстоятельство не прерывает и не переносит течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.03.2020. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в пятидневный срок. В связи с чем судебным 06.04.2020 приставом-исполнителем при наличии законных оснований вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Следовательно, суд первой инстанции справедливо отказал в признании постановления ответчика от 06.04.2020 незаконным.

Требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2020 на дату 03.06.2020 также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель не указал, какие права и законные интересы ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» нарушены спорным бездействием.

Довод Общества том, что не направление в его адрес постановления от 06.04.2020 не позволило должнику принять скорейшие меры для погашения задолженности подлежит отклонению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 получено ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» 17.03.2020, с указанной даты должник имел возможность принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» на то, что указанное выше бездействие не позволило Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями также не принимается апелляционным судом, поскольку требование заявителя о признании незаконным постановления от 06.04.2020 рассмотрено по существу; Обществом реализовано право на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на принудительную реализацию объектов недвижимого имущества: квартир в г. Нерехта Костромской области, по адресу: <...>, кадастровый номер 44:13:140508:1022 кадастровой стоимостью 1 258 456 рублей и по адресу: <...>, кадастровый номер 44:13:140505:1006, кадастровой стоимостью 1 265 857 рублей 64 копейки в период осуществления исполнительного производства в рамках исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5931/2019 с учетом следующего.

Как указано выше, 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по заявлению должника (л.д.47).

Указанное заявление (ходатайство) от 05.03.2020 содержит требования об отложении совершения исполнительных действий на период рассмотрения арбитражным судом заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № А31-5931/2019, а также о принудительной реализации указанных в ходатайстве объектов недвижимого имущества в случае отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.48).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По исполнительному производству № 12105/20/44001-ИП 27.03.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, определена очередность обращения взыскания на имущество должника самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в силу указанной выше нормы и, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать очередность обращения взыскания, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества в рассматриваемой части.

Ссылка ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» на не рассмотрение ответчиком пункта 2 ходатайства должника от 05.03.2020 подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора; требование о не рассмотрении ходатайства от 05.03.2020 заявлено Обществом в рамках дела №А31-8993/2020.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае Общество в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора ссылается на объявление Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, 02.04.2020, 28.04.2002, 11.05.2020 нерабочих дней в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Поскольку до 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был, у ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 17.03.2020.

Кроме того, как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, требования Общества об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований принято при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу № А31-11646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина