Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А03-14549/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14549/2020
город Томск
15 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК ФИО1» (№ 07АП-595/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14549/2020 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Калманский Комбинат Хлебопродуктов» (659030, Алтайский край, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ФИО1» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 402 369,11 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калманский Комбинат Хлебопродуктов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании 402 369,11 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 401 556,01 рублей, из которых 350 000 рублей долга, 51 556,01 рублей неустойки за период с 07.06.2020 по 19.10.2020 по договору купли – продажи № ККХП-А-2457 от 01.11.2016, а также 11 027 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в размере 7 717,03 рублей, а также соразмерно снизить взысканные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка не может носить карательный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства; если должник не мог влиять на условия договора либо если условия договора предусматривают более «льготные» условия по ответственности за неисполнение обязательств для одной из сторон, то весьма вероятно уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшение неустойки возможно и в том случае, если судом будет установлено поведение должника, направленное на исполнение своего обязательства, что должник частично исполнил свое обязательство, ранее срок исполнения обязательства не нарушал, от имеющейся задолженности не отказывался; суд должен был оценить степень виновности должника в неисполнении обязательства, ставку (размер) взимаемой неустойки, взяв за ориентир ставку рефинансирования Банка России или учетную ставка Банка России и при многократном превышении размера указанных ставок, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ККХП-А-2457, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласовываемой сторонами отдельно.

Цена на каждое наименование товара, а также общая стоимость партии товара (включая транспортные и иные расходы по перевозки товара), условия, ассортимент и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора нарушение покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификации, влечет наложение пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Спецификацией № 35 от 12.05.2020 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 663 097 рублей, определили условия оплаты и сроки отгрузки: предварительная оплата 30% стоимости товара до 19.05.2020; 70% стоимости товара оплачивается в течение 21 календарных дней с момента отгрузки; отгрузка товара в течение 10 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

По универсальному передаточному документу № 1221 от 14.05.2020 покупателем получен товар стоимостью 663 097 рублей.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком платежными поручениями № 222 от 14.05.2020 на сумму 200 000 рублей, № 284 от 07.07.2020 на сумму 63 097 рублей, № 313 от 23.07.2020 на сумму 50 000 рублей.

Претензией исходящий № КК200781 от 10.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в сумме 350 000 рублей, договорную неустойку в течение 3 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и договорной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора купли-продажи № ККХП-А-2457 от 01.11.2016 и спецификации № 35 от 12.05.2020, универсальный передаточный документ № 1221 от 14.05.2020, платежные поручения № 222 от 14.05.2020 на сумму 200 000 рублей, № 284 от 07.07.2020 на сумму 63 097 рублей, № 313 от 23.07.2020 на сумму 50 000 рублей, установив факт передачи товара покупателю 17.05.2020, просрочки его оплаты, наличие основания для взыскания неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты, ошибочность определения истцом даты начала периода начисления неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 07.06.2020 по 19.10.2020 в размере 51 556,01 рублей.

Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (передачи товара) с участием истца и в объеме, оформленном в универсальном передаточном документе № 1221 от 14.05.2019.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания суммы основного долга, а также по периоду допущенной просрочки оплаты товара, ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт получение товара и размер задолженности не опровергает.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 7 717,03 рублей (в апелляционной жалобе приводит соответствующий расчет исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации); неустойка не может носить карательный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства; если должник не мог влиять на условия договора либо если условия договора предусматривают более «льготные» условия по ответственности за неисполнение обязательств для одной из сторон, то весьма вероятно уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшение неустойки возможно и в том случае, если судом будет установлено поведение должника, направленное на исполнение своего обязательства, что должник частично исполнил свое обязательство, ранее срок исполнения обязательства не нарушал, от имеющейся задолженности не отказывался; суд должен был оценить степень виновности должника в неисполнении обязательства, ставку (размер) взимаемой неустойки, взяв за ориентир ставку рефинансирования Банка России или учетную ставка Банка России и при многократном превышении размера указанных ставок, снизить размер взыскиваемой неустойки. Возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты товара не заявлено.

Между тем, из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 51 556,01 рублей, не установив правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки в размер (0,1%); заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, соответственно вопрос о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежит.

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 27.10.2020, что следует из информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (идентификационный номер почтового оплавления 65699852191645). Соответственно у ответчика имелась реальная возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что он был лишен такого права, не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований в части размера неутойки, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального или процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14549/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК ФИО1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Н. Дубинина