Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-16011/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13312/2022-ГК
г. Пермь
28 ноября 2022 года
Дело № А50-16011/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ответчика ФИО2, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года об обеспечении иска по делу № А50-16011/2022

по иску Сваком Дизайн США Лимитед/Svakom (113, Баркодейл Профэшнл Центр Ньюарк, ДЕ19711, США)

к ФИО2 (ОГРНИП 321595800027884; ИНН <***>)

о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактной продукции, возмещении убытков,

установил:

Сваком Дизайн США Лимитед/Svakom (Истец) истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями об обязании прекратить использование Товарного знака; изъять из оборота и уничтожить за счет Ответчика продукцию, содержащую изображения Товарного знака, а также орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на Товарный знак, если таковые имеются; взыскать с Ответчика в возмещение убытков 39 215 руб.

Истец также обратился с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом/продукцией, маркированной Товарным знаком Истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 заявление Сваком Дизайн США Лимитед/Svakom о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на распоряжение ФИО2 имуществом/продукцией маркированной товарным знаком Сваком Дизайн США Лимитед/Svakom по свидетельству № 510039 () от 01.04.2014.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Апеллянт отмечает, что не является с 2021 года индивидуальным предпринимателем, кроме того, не осуществляет торговлю на сайте https\\king-toy.ru\. данный сайт Ответчику не принадлежит, указанный Истцом номер телефона также ему не принадлежит, т.е ФИО2 какого либо отношения к выявленному нарушению. Прав Истца не имеет.

В письменном отзыве истец опровергает доводы апеллянта, считает изложенные в жалобе возражения не имеющими правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, с учетом чего, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 28.11.2022.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, ФИО2 по договору дарения №4 ль 21.04.2021 передала Технические условия по производству косметического средства лубриканта на водной основе KING TOY 2 в1. С момента заключения данного договора больше не занималась производством продукта.Само по себе производство продукта в 2021 не соотносится требованиями о размещении товарного знака SVAKOM на сайте 2022 г, к которому Ответчик не имеет отношения. ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком.

Судебное заседание продолжено в 16-00 28.11.2022 при явке Ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что это позволит при разрешении судом спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, Сваком Дизайн США Лимитед/Svakom, заявило о применении обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом/продукцией, маркированной Товарным знаком Истца.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца и позволяют сохранить возможность исполнения будущего судебного акта по существу спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы суд апелляционной инстанции расценивает как возражения по существу требвоаний, которые подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, выводы суда не могут предрешать результаты рассмотрения спора по существу требвоаний.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 30.07.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года по делу № А50-16011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края .



Судья


О.Г. Власова