Постановление от 14 октября 2017 г. по делу № А32-8200/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8200/2017
город Ростов-на-Дону
14 октября 2017 года
15АП-11740/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАДУГА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2017 по делу №А32-8200/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАДУГА» (ОГРН <***> ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №23» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РАДУГА (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 554 375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 689 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 02.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы фактически оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается.

До рассмотрения апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с обществом договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2017.

Согласно положениям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования в полном объеме к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23» Федеральной службы исполнения наказаний России по взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на сумму 6 554 375 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд не применил нормы о неосновательном обогащении, исполнитель имеет право на возмещение понесенных им расходов и оплату фактически оказанных услуг, также суд не применил последствия недействительности сделки, не обязал предприятие возвратить все полученное по недействительной сделке, ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении, выводы суда о том, что заключенные договоры образуют крупные сделки ничем не подтверждены, истец обязан был соблюдать ограничения, предусмотренные законом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 от 09.10.2017 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Маштакову Е.А.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 15.07.2017, заключенный между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий), соответствует требованиям статей 381, 382 ГК РФ; договор содержит сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Договор исполнен сторонами. Указанный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным. Оснований для вывода о ничтожности договора, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло на основании договора об уступке права требования от 15.07.2017, заявление о замене истца на предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры на предоставление услуг грузоподъемными механизмами, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг строительными машинами и механизмами на объекте заказчика «Строительство следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Белореченск Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, <...>», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Всего за период с 27.11.2015 по 13.12.2016 между сторонами заключен 81 договор на общую сумму 6 554 375 рублей:


Реквизиты договоров

Цена договора, руб.

дата

номер

27.11.2015

34

13 320,00

16.11.2015

35

16 250,00

30.10.2015

36

96 000,00

13.11.2015

37

96 000,00

27.11.2015

38

8 000,00

27.11.2015

39

96 000,00

27.11.2015

40

94 905,00

27.11.2015

41

98 235,00

11.12.2015

42

96 000,00

25.12.2015

43

16 000,00

07.12.2015

44

91 575,00

14.12.2015

45

89 910,00

21.12.2015

46

99 900,00

07.12.2015

47

96 570,00

15.12.2015

48

88 245,00

28.12.2015

49

81 585,00

03.12.2015

50

60 000,00

26.02.2016

56

96 000,00

29.07.2016

92

97 200,00

09.08.2016

96

97 200,00

09.08.2016

98

97 200,00

19.08.2016

99

99 900,00

11.08.2016

100

96 000,00

23.08.2016

101

56 000,00

10.08.2016

102

95 000,00

19.08.2016

103

80 000,00

22.08.2016

105

87 710,00

30.08.2016

107

97 200,00

30.08.2016

108

96 000,00

30.08.2016

109

100 000,00

30.08.2016

ПО

85 920,00

05.09.2016

111

85 920,00

30.08.2016

112

93 150,00

09.09.2016

113

97 200,00

20.09.2016

114

86 400,00

08.09.2016

115

97 200,00

19.09.2016

116

97 200,00

09.09.2016

117

85 920,00

16.09.2016

118

85 920,00

26.09.2016

119

42 960,00

12.09.2016

120

96 000,00

23.09.2016

121

40 000,00

08.09.2016

122

100 000,00

20.09.2016

123

80 000,00

29.09.2016

124

97 200,00

29.09.2016

125

97 200,00

29.09.2016

126

85 920,00

04.10.2016

127

85 920,00

29.09.2016

128

96 000,00

29.09.2016

129

100 000,00

10.10.2016

130

86 400,00

20.10.2016

131

86 400,00

10.10.2016

132

86 400,00

20.10.2016

133

86 400,00

11.10.2016

134

71 600,00

18.10.2016

135

85 920,00

25.10.2016

136

57 280,00

12.10.2016

137

88 000,00

26.10.2016

138

24 000,00

11.10.2016

139

90 000,00

21.10.2016

140

60 000,00

31.10.2016

141

97 200,00

14.10.2016

142

97 200,00

31.10.2016

143

96 000,00

31.10.2016

144 '

100 000,00

31.10.2016

145

85 920,00

08.11.2016

146

85 920,00

11.11.2016

147

97 200,00

23.11.2016

148

54 000,00

11.11.2016

149

32 400,00

16.11.2016

150

78 760,00

23.11.2016

151

57 280,00

16.11.2016

152

88 000,00

14.11.2016

153

40 000,00

03.11.2016

154

10 800,00

23.12.2016

155

97 200,00

29.11.2016

156

85 920,00

06.12.2016

157

85 920,00

09.12.2016

158

100 000,00

09.12.2016

159

86 400,00

13.12.2016

160

85 920,00


Как указывает общество, им оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, справками формы ЭСМ-3, ЭСМ-2, ЭСМ-7, подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что заказчик оплату в размере 6 554 375 рублей не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Закон о закупках не устанавливает требования к товарам, работам, услугам, стоимость закупки которых не превышает сто (пятьсот) тысяч рублей, период, в течение которого могут осуществляться рассматриваемые закупки, а также количество поставщиков, у которых производятся указанные закупки.

Способы закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей, порядок подготовки и проведения такой закупки, определяется в положении о закупке.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, на основании заключенных между обществом и предприятием договоров услуги оказывались с помощью 7 единиц техники, а именно: кран автомобильный КАМАЗ 6575С, гос. номер <***>; автовышка Чайка Сервис, гос. номер <***>; самосвал КАМАЗ 55111 гос. номер <***>; кран автомобильный КАМАЗ 6540-62 гос. номер С296 РК 93; автовышка Mitsubishi Fuso гос. номер С807 ЕН 123; автовышка ГАЗ 3309 гос. номер <***>; кран-манипулятор КАМАЗ 43116 гос. номер <***>.

Каждая из единиц и видов техники, привлеченная к оказанию услуг обществом на основании серии однотипных договоров, использовалась фактически непрерывно в течение нескольких месяцев (не менее 2-х).

Однако сторонами заключались отдельные договоры, цена которых не превышала 100 000 рублей.

Обоснования о том, для каких целей были заключены 81 договор с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, действующими практически непрерывно друг за другом ни истец, ни ответчик не представили.

Однако фактически спорные договоры образуют как минимум единую сделку, а максимум три (услуги автокрана, самосвала и автовышки), оформленную многочисленными самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Не оспаривая факт заключения договоров с нарушением положений Закона № 223-ФЗ, предприниматель указывает на то, что суд обязан был взыскать неосновательное обогащение с заказчика, вернуть исполнителю то, что предприятие получило по недействительной сделке.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Заключая сделки без соблюдения процедур, предусмотренных Законом №223-ФЗ, истец понимал, что заключение множества аналогичных договоров до 100 000 рублей создает безосновательные преференции для исполнителя, так как исключают привлечение к участию в закупке иных участников рынка, которые могли бы предложить более низкую цену.

Общество, оказывая услуги при наличии у него сведений о нарушении Закона №223-ФЗ, не могло не знать, что услуги оказываются при отсутствии обязательств, установленных законными сделками. В условиях отсутствия заключенного контракта фактическое оказание услуг истцом ответчику не может свидетельствовать об образовании на стороне предприятия неосновательного обогащения. Следовательно, положения ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.

Согласование оказания услуг без соблюдения ограничений, установленных Законом № 223-ФЗ, открывает возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды.

Ссылка апеллянта на то, что ограничения Закона № 223-ФЗ обязан был соблюдать заказчик, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный закон распространяется не только на заказчика, но и на участника закупки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании оплаты услуг по недействительным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца – с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАДУГА» (ОГРН <***> ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309230806400025 ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу №А32-8200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина