Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-4189/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4189/2017
г. Самара
20 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, заявлению ИП ФИО4 о признании права залога вх.174288 от 10.09.2019, заявлению финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 18.09.2019,

от ИП ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 28.05.2020,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 23.12.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области 03.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «МАСТЕР-ГРУПП» в размере 10 553 496,44руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора - ООО «МАСТЕР-ГРУПП» на его процессуального правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 производство по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу определения Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2018 года по делу №2-1522/2016 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Мастер-Групп» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права залога на объект недвижимости: квартиру, кадастровый номер 63:01:0907003:1656, расположенную по адресу: <...> «а», кв. 9, принадлежащую ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив требования кредитора ООО «МАСТЕР-ГРУПП» в размере 10 553 496, 44 руб., как необеспеченное залогом имущества должника, указывая на ликвидацию и исключения из ЕГРЮЛ кредитора ООО «Мастер-Групп», а также прекращением залога квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1522/2016 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Мастер-Групп» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 производство по рассмотрению заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, арбитражный суд определением от 21.02.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о признании права залога и заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения заявления представитель финансового управляющего представил уточнения к заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в которых (в окончательной редакции) просил:

- исключить в полном объёме из третьей очереди реестра кредиторов требования залогового кредитора ООО «МАСТЕР-ГРУПП» в размере 10 553 496,44 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.32А, кв.9, площадью 49,6 кв.м.;

- исключить из третьей очереди реестра кредиторов требования залогового кредитора ООО «МАСТЕР-ГРУПП» как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2, а именно квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.32А, кв.9, площадью 49,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 произведена замена кредитора - ООО «МАСТЕР-ГРУПП» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере, установленном определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017

Признано за ИП ФИО4 право залога в отношении недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером 63:01:0907003:1656, расположенной по адресу: <...> «а», кв. 9, предоставленного ФИО2 в качестве залога по договору ипотеки №035-ЗФ/2013 от 30.10.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 30.10.2013, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Заявление финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2, финансового управляющего ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «МАСТЕР-ГРУПП» в размере 10 553 496,44 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Положением статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2018 между ООО «МАСТЕР-ГРУПП» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (вторичной цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «МАСТЕР-ГРУПП» уступило, а ИП ФИО4 принял в полном объеме права требования в размере 10 553 496, 44 руб. к солидарным должника ООО «Вита-Мед-Опт» и ФИО8, в том числе и к правам, обеспечивающим исполнение обязательств, к которым относится договор ипотеки №035-ЭФ/2013 от 30.10.2013, заключенный с ФИО2 для обеспечения исполнения кредитного договора № <***> от 30.10.2013. Предметом ипотеки является квартира, принадлежащая ФИО2 и расположена по адресу: Самарская обл. Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 32а, кв. 9.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей к ИП ФИО4 подтвержден, ИП ФИО4 является процессуальным правопреемником, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

При этом, суд первой инстанции также учел, что апелляционным определением от 20.07.2019 по делу №33-9058/2019 судебная коллегия по гражданским делам Самарской области произвела замену взыскателя по гражданскому делу №2-1522/2016 по иску ООО «МАСТЕР-ГРУПП» к ООО «Вита-Мед-Опт», ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество на правопреемника ИП ФИО4 в отношении должников ФИО8 и ООО «Вита-Мед-Опт».

Замена взыскателя по гражданскому делу №2-1522/2016 была произведена на основании договора уступки прав требований (вторичной цессии), заключенного 14.03.2018 между ООО «МАСТЕР-ГРУПП» и ИП ФИО4 Судебная коллегия, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в отношении должников ФИО8 и ООО «Вита-Мед-Опт», частично удовлетворила заявление ИП ФИО4.

Производство по заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1522/2016 в отношении должника ФИО2 апелляционным определением от 20.07.2019 по делу №33-9058/2019 было прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на возбужденное в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве).

В указанной части суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника и финансового управляющего, поскольку опровергаются установленными по делу №33-9058/2019 обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы должника и финансового управляющего о не уведомлении ФИО2 о состоявшейся уступке прав по договору цессии от 14.03.2018 правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: уведомлениями, направленными в адрес ФИО2 04.06.2018 и 07.08.2018.

Доводы должника и финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору цессии от 14.03.2018 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 01.06.2016, подтверждающее факт перечисления ИП ФИО9 в ООО «МАСТЕР ГРУПП» денежных средств в сумме 650 000 руб. в счет оплаты по договору цессии. Факт списания указанных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО9 и перечисление их на расчетный счет ООО «МАСТЕР-ГРУПП» подтвержден выпиской по расчетному счету ПАО «Невский банк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода финансового управляющего и должника о незаключенности договора цессии в отношении права требования к ФИО2

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу указанных норм права, вместе с уступкой права требования к кредиторам по денежным обязательствам - ООО «Вита-Мед-Опт» и ФИО8 к новому кредитору перешли так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права по договору №035-ЗФ/2013 от 30.10.2013, заключенному с ФИО2, о чем указано в п.2.1 договора уступки прав требований от 14.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем, заключенный между ПАО «Невский банк» и ООО «Вита-Мед-Опт» кредитный договор <***> от 30.10.2013 не требовал государственной регистрации.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При таких обстоятельствах довод должника и финансового управляющего о том, что требование не перешло к ИП ФИО4 только лишь по тому, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошел государственную регистрацию, противоречит нормам материального права.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 №127-КГ17-30.

Вопреки доводам финансового управляющего и должника о том, что ФИО2 не несет обязательств погасить всю сумму долга в размере 10 553 496,44 руб. и в реестр могут быть включены требования на сумму 1 846 180 руб., усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «МАСТЕР-ГРУПП» в размере 10 553 496,44 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и на текущий момент не отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переход права (требования) по договору цессии от 14.03.2018г. определен сторонами в пункте 4 договора.

Согласно пункта 4.2 с переходом права требования Цедент передает Цессионарию на основании Акта приема-передачи документы, удостоверяющие права требования в отношении солидарных должников и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления данного требования. С момента подписания Акта приема-передачи документов обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными, а право требования переданным.

Акт приема-передачи от 14.03.2018, в том числе содержит документ, удостоверяющий права требования, - определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017.

Возражая против заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, должник и финансовый управляющий указали, что в ЕГРН отсутствует запись об обременении в виде ипотеки в отношении принадлежавшей должнику ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл. Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 32а, кв. 9, а следовательно, государственная регистрация ипотеки не осуществлена, и у третьих лиц, в том числе у ИП ФИО4 не возникло в отношении недвижимого имущества права залогодержателя.

В этой связи, ИП ФИО4 заявил, что 14.03.2018 с ООО «МАСТЕР-ГРУПП» был заключен договор цессии. По указанному договору были уступлены все права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № <***> от 30.10.2013, однако цедент (ООО «МАСТЕР-ГРУПП») уклонился от совместного обращения в Росреестр с заявлением о регистрации за ИП ФИО9 права залога, вследствие чего за ИП ФИО4 не было зарегистрировано право залога на недвижимое имущество - квартиру, кадастровый №63:01:0907003:1656, расположенную по адресу: <...> «а» кв.9, принадлежащую должнику.

ИП ФИО9 было принято решение об обращении в суд с иском о понуждении ООО «МАСТЕР-ГРУПП» совершить действия по внесению в ЕГРН сведений о залогодержателе по договору ипотеки №035-ЗФ/2013 от 30.10.2013.

28.08.2018 ИП ФИО9 направил ООО «МАСТЕР-ГРУПП» досудебную претензию. Право обратиться в суд к ООО «МАСТЕР-ГРУПП» возникло только 28.09.2018, однако в связи с исключением 27.09.2018 ООО «МАСТЕР-ГРУПП» из ЕГРЮЛ, выбранный ИП ФИО9 способ защиты права стал невозможен.

20.11.2018 ИП ФИО9 самостоятельно обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права залога, однако к этому моменту запись о наличии залога в отношении имущества должника была погашена в связи с ликвидацией ООО «МАСТЕР-ГРУПП», вследствие чего государственная регистрация права залога произведена не была.

ИП ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Самары с заявлением о признания права залога.

Определением Советского районного суда г. Самары от 29.10.2018 по делу №2-3033/2018 производство по делу прекращено.

При этом, Советский районный суд г. Самары указал в судебном акте, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», которым определены условия, предоставляющие кредитору право обратиться с заявлением о признания за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, указав, что рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

ИП ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился с заявлением о признании права залога на объект недвижимости: квартиру, кадастровый номер 63:01:0907003:1656, расположенную по адресу: <...> «а», кв. 9, принадлежащую ФИО2.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства (п. 3 ст. 358.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу подпункта 1 пункта статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием прекращения 20.09.2018 ограничения права ФИО2 в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 63:01:0907003:1656, расположенную по адресу: <...> «а», кв. 9, является заявление ФИО2 о государственной регистрации прекращения ограничения прав в виде ипотеки на недвижимое имущество от 17.09.2018 №63/001/305/2018-1593, в связи с ликвидацией ООО «МАСТЕР-ГРУПП».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, запись об ограничении (обременении) - ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером 63:01:0907003:1656, расположенной по адресу: <...> «а», кв. 9 отсутствует.

Между тем, доказательств прекращения обеспеченного договором ипотеки №035-ЭФ/2013 от 30.10.2013 обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 30.10.2013 не было представлено при обращении с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о снятии обременения, а также иных оснований для прекращения залога, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В рассматриваемом случае задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013, обеспеченному залогом, не погашена.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательства, свидетельствующие о прекращении залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке.

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке (статья 25 Закона об ипотеке) и основания прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными понятиями. Из буквального текста указанных правовых норм усматривается, что перечни этих оснований различны.

Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для вывода о том, что залог прекратился.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ИП ФИО4 в защите нарушенного права отказали в других судах, сославшись на рассмотрение таких заявлений в рамках дела о банкротстве, поэтому суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрел это требование в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворить заявление ИП ФИО4 и признать за ним права залога в отношении недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером 63:01:0907003:1656, расположенной по адресу: <...> «а», кв. 9, предоставленного ФИО2 в качестве залога по договору ипотеки №035-ЗФ/2013 от 30.10.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 30.10.2013, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Финансовый управляющий, указывая на положения Закона об ипотеке, заявил требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в которых, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- исключить в полном объёме из третьей очереди реестра кредиторов требования залогового кредитора ООО «МАСТЕР-ГРУПП» в размере 10 553 496,44руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.32А, кв.9, площадью 49,6 кв.м.;

- исключить из третьей очереди реестра кредиторов требования залогового кредитора ООО «МАСТЕР-ГРУПП», как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2, а именно квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.32А, кв.9, площадью 49,6 кв.м.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Поскольку предусмотренных Законом оснований для исключения требования ООО «МАСТЕР-ГРУПП» из реестра не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, в удовлетворении заявления финансового управляющего правомерно отказано.

Уступка ООО «МАСТЕР-ГРУПП» своего требования ИП ФИО4 является основанием для замены ООО «МАСТЕР-ГРУПП» в реестре в порядке процессуального правопреемства по заявлению ИП ФИО4, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу А55-4189/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу А55-4189/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Селиверстова