Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А09-9910/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-9910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу № А09-9910/2023 (судья Кокотова И.С.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбурвод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Новозыбковской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки - отказа от 04.09.2023 от исполнения муниципального контракта от 21.02.2023 № 0127300005023000001.

Определением суда от 30.11.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» и Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что невозможность завершения выполнения работ к установленному сроку обусловлена необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с несоответствием фактического геологического разреза проектному. Информирует, что о необходимости внесения изменений в проектную документацию подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в письмах от 16.08.2023 № 405, от 25.08.2023 № 428, от 25.08.2023 № 434, однако бездействие заказчика по невнесению изменений в проектную документацию стало причиной невозможности выполнения в срок обязательств по контракту. Утверждает, что представленный в материалы дела журнал производства работ, подтверждает, что обществом выполнялись работы на объекте в период с 03.05.2023 по 01.06.2023 (разгрузка бытовки, откачка воды из котлована, окраска столбов под ограждение и т.п.). Сообщает, что до момента расторжения контракта подрядчик выполнил работы в объеме 64 %. Указывает, что контракт от 27.09.2023 № 1/2023 заключен администрацией с новым подрядчиком с нарушением конкурсных процедур. Ссылается на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушениями со стороны истца графика выполнения работ. Указывает на отсутствие доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.02.2023 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300005023000001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции системы водоснабжения в с. Вихолка Новозыбковского городского округа Брянской области» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной контрактом, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в контракте объему работ, а также не освобождается ни от каких-либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 7 632 985 рублей 21 копейку, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.

Срок выполнения работ установлен с 02.05.2023 по 31.08.2023 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 14.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 14.4 контракта).

В соответствии с пунктом 14.7 контракта, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется подрядчику. Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 14.8 контракта).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14.8 контракта считается надлежащим уведомлением подрядчика (пункт 14.9 контракта).

В соответствии с пунктом 14.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение контракта сторонами подписаны акт приема-передачи документов по реконструкции от 21.02.2023 (т. 1, л. д. 22) и акт приема-передачи строительной площадки объекта 21.04.2023 (т. 1, л. д. 21).

В письме от 06.07.2023 № 2-3226 администрация просила подрядчика активизировать выполнение работ по объекту (т. 1, л. д. 138), а в письмах от 22.08.2023 № 2-4117, от 01.09.2023 № 2-4300 указала подрядчику на, что при осуществлении контроля за ходом выполнения работ установлено, что общество не приступило к выполнению обязательств по контракту (т. 1, л. <...>). Данные факты зафиксированы актами проверки ФБУ «Росстроконтроль» от 01.06.2023 № 4302-03, от 05.07.2023 № 4302-05, от 02.08.2023 № 4302-07 (т. 1, л. д. 145–160).

В связи с нарушением срока выполнения работ, администрацией 04.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещенное в единой информационной системе.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктами 14.3, 14.4 контракта.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Принимая решение об отказе от исполнения контракта от 04.09.2023 (т. 1, л. д. 112), администрация указала на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (до 31.08.2023).

Возражая против позиции администрации, общество сослалось на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с несоответствием фактического геологического разреза проектному.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Письмами от 16.08.2023 № 405, от 25.08.2023 № 428, № 438 от 31.08.2023 общество уведомило администрацию о том, что при бурении скважины обнаружено, что фактическое залегание песка разнозернистого в подошве с гравием и щебнем находится в интервале от 3-х до 28-и метров; залегание мела белого, плотного трещиноватого - в интервале от 28 до 46 метров. В связи с этим подрядчиком указано на необходимость увеличить длину обсадки первого кондуктора трубой 377*9мм на 17 метров (интервал 0-30 метров), для чего обратиться в проектный институт ГКУ «УКС Брянской области» в целях внесения изменений в проектно-сметную документацию по бурению водозаборной скважины. Одновременно подрядчик предложил заключить с ним дополнительное соглашение за счет непредвиденных затрат по данному объекту (т. 1, л. д. 103).

В письме от 28.08.2023 № 434 общество уведомило администрацию о том, что согласно геолого-технического разреза, указано залегание песка зеленовато-серого, кварцево-глауконитового, мелкозернистого, алевритистого, с прослоями тонкозернистого, водоносного; в кровле песчаник мощностью до 2-3м с включениями фосфоритов-фосплита должен находится в интервале от 93 до 157 метров, однако фактическое имеет место залегание песка зеленовато-серого, кварцево-глауконитового, мелкозернистого, алевритистого, с прослоями тонкозернистого, водоносного, а в кровле песчаник мощностью до 2-3м с включениями фосфоритов-фосплита при бурении скважины обнаружен в интервале от 93 до 167 метров. В связи с этим подрядчик указал на необходимость увеличить обсадку рабочей колонны трубой 168?8 мм на 10 метров (интервал 0-167 метров), для чего просил заказчика обратиться в проектный институт для внесения изменений в проектно-сметную документацию (т. 1, л. д. 106).

Письмами от 31.08.2023 № 440, от 06.09.2023 № 447 общество просило заказчика продлить сроки выполнения работ до 15.11.2023 (т. 1, л. <...>), а также гарантировало выполнение следующих видов работ: бурение скважины 170 м.п. до 11.09.2023; строительство насосной станции наземного типа до 21.09.2023; строительство водонапорной башни 15 куб. метров, высотой 12м до 20.09.2023; монтаж технологического водопровода водонапорной башни до 25.09.2023; прокладку внешней водонапорной сети до 15.09.2023; строительство зоны санитарной охраны до 25.09.2023, указав, что остальные работы будут выполнены по мере выполнения предшествующих им работ.

Письмом от 15.09.2023 № 456 общество уведомило заказчика об отсутствии информации о внесении изменений в проектно-сметную документацию, указав, что это препятствует своевременно предъявить выполненные работы для приемки, а также компенсировать затраты на дополнительно выполненные работы и использованные материалы. Одновременно подрядчик просил уведомить его о сроках предоставления изменений в проектно-сметную документацию и согласования затрат (т.1 л.д.118).

Письмом от 18.09.2023 № 458 общество направило администрации уведомление о временном прекращении выполнения работ в связи с отсутствием изменений в проектно-сметную документацию (т. 1, л. д. 118, оборот).

Таким образом, из представленной истцом переписки усматривается, что впервые подрядчик обратился к заказчику с просьбой о внесении изменений в проектно-сметную документацию в связи с обнаружением при бурении скважины фактического залегания песка разнозернистого, в подошве с гравием и щебнем в интервале от 3-х до 28-и метров, залегания мела белого, плотного трещиноватого обнаружено в интервале от 28 до 46 метров, в письме от 16.08.2023 № 405 (т. 1, л. д. 103), т.е. за 15 дней до окончания срока выполнения работ и повторно – 25.08.2023, т.е. за 6 дней до окончания срока выполнения работ (т. 1, л. д. 105). При этом, помимо конечного срока, контрактом предусматривались и сроки выполнения работ в соответствии с графиком (этапы).

О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с обнаружением при бурении скважины фактического залегания песчаника мощностью до 2-3м с включениями фосфоритов-фосплита в интервале от 93 до 167 метров и необходимости увеличить обсадку рабочей колонны трубой 168?8 мм на 10 метров (интервал 0-167 метров), подрядчик обратился к заказчику в письме от 28.08.2023 № 434 (т. 1, л. д. 106), т.е. за 3 дня до окончания итогового срока выполнения работ и повторно – 31.08.2023, т.е. в день окончания срока выполнения работ (т. 1, л. д. 107–108).

При этом, как верно указа суд, исходя из графика выполнения работ, к указанному моменту (до 31.07.2023) подрядчиком должны были быть завершены работы по бурению скважины (1 этап), строительству насосной станции наземного типа (2 этап), технологическому оборудованию наземной насосной станции (3 этап), приобретению и монтажу электрооборудования и автоматизации технологического процесса (4 этап), устройству вентиляции, отопления насосной наземной станции (5 этап), строительству водонапорной башни емк. 15 м3 и высотой 12 м (6 этап), монтажу технологического трубопровода водонапорной башни (7 этап), подземной прокладки алюминиевого кабеля (8 этап), прокладке внешней водопроводной сети (11 этап), а также начаты работы по устройству подъездной автодороги к водозаборному сооружению (9 этап), благоустройству (10 этап), строительству зоны санитарной охраны (12 этап).

Согласно журналу производства работ, какие-либо работы на объекте в период после 01.06.2023 не производились. При этом общество не представило доказательств того, что ранее указанных дат (16.08.2023, 28.08.2023) извещало заказчика о невозможности выполнения работ по причине необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Напротив, согласно пункту 1.5 контракта подрядчик подтвердил, что на дату заключения контракта подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Названное обстоятельство подтверждается акт приема-передачи документов от 21.02.2023 (т. 1, л. д. 22).

При таких обстоятельствах, исходя из норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика имелись обоснованные основания полагать, что ввиду настольно медленного выполнения работ, их окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Тем более, что ссылаясь на невозможность выполнения работ по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию, общество не приостановило выполнение работ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

По смыслу указанных норм заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата. Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63–66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции общества, его письма от 16.08.2023 № 405 и от 25.08.2023 № 428, которые, по его мнению, должны оцениваться в качестве уведомлений о приостановлении работ по контракту, не могут быть признано юридически значимым сообщением в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, данные письма направлены за несколько дней до окончания итогового срока выполнения работ и на дату их составления, уже должны были быть выполнены основные этапы работ.

Кроме того, как верно отметил суд, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет прямо проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом, а поэтому договорные обязательства считаются приостановленными лишь с момента доставки соответствующего уведомления.

Вопреки доводам заявителя, письмо от 16.08.2023 № 405 не содержит уведомления заказчика о приостановке выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из указанного письма следует, что подрядчик сообщает о продолжении выполнения им контракта (т. 1, л. д. 103).

Письмо от 25.08.2023 № 428 также не содержит уведомления о приостановлении работ, а сама по себе ссылка в нем на невозможность дальнейшего производства работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию опровергается последующей перепиской, в которой подрядчик вновь заверяет заказчика о продолжении выполнения муниципального контракта (письма № 434 от 28.08.2023, № 438 от 31.08.2023, т. 1, л. д. 106-107).

Более того, на момент составления указанного письма изменения в проектно-сметную документацию были утверждены ГКУ «УКС Брянской области» 22.08.2023 на основании письма администрации Новозыбковского городского округа Брянской области от 15.08.2023 № 2-3997 (т. 1, л. д. 39–40), в частности, изменения внесены по фактическому геологическому разрезу участка. Интервал залегания песка разнозернистого четвертичных отложений составляет от 0 м до метров 28,0 м. Мощность слоя песков составляет 25,0 метров. Изменен интервал крепления водозаборной скважины технической колонной обсадных труб диаметром 377 мм. Крепление первой колонной обсадных труб диаметром 377 мм принято в интервале от 0,0 – 30,0 метров, взамен 1,0-13,0 метров. Длина рабочей колонны обсадных труб диаметром 166 мм принята 207,0 метров взамен 192,0 метров.

Письма от 28.08.2023 № 434, от 31.08.2023 № 438, в которых подрядчик указывал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с обнаружением при бурении скважины фактического залегания песчаника мощностью до 2-3м с включениями фосфоритов-фосплита в интервале от 93 до 167 метров и необходимости увеличить обсадку рабочей колонны трубой 168?8 мм на 10 метров (интервал 0-167 метров), были направлены заказчику за 3 дня до окончания срока выполнения работ и повторно в день окончания срока выполнения работ, что в любом случае свидетельствовало бы о невозможности выполнения работ в оставшееся после приостановления работ время, с учетом невыполнения к этому сроку предшествующих этапов работ.

Фактически уведомление о временном прекращении выполнения работ по контракту было изложено обществом в письме от 18.09.2023 № 458, т.е. уже за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (т. 1, л. д. 118, оборот).

При указанных обстоятельствах, использование заказчиком своего права на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является правомерным, а требование о признании недействительным решения от 04.09.2023 необоснованным.

Доводы заявителя о том, что проектная документация, переданная по акту от 21.02.2023, была оформлена ненадлежащим образом, а именно отсутствовал штамп «в производство работ», обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает подрядчика от необходимости соблюдения сроков начала и завершения работ. Тем более, что подрядчик при подписании акта приема-передачи документов от 21.02.2023 каких-либо замечаний к оформлению передаваемой проектной документации не предъявлял (т. 1, л. д. 22).

Доводы заявителя о частичном выполнении работ по контракту не влияют на принятый судебный акт, поскольку не входят в его предмет. Встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ до момента прекращения контракта не заявлено.

Ссылки заявителя на нарушение сроков выполнения работ по причине конъюнктурных рыночных изменений, инфляционных процессов, сезонного увеличения спроса и цен на многие строительные материалы, не принимаются судом, поскольку охватываются понятием предпринимательского риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При заключении муниципального контракта с указанием условий о стоимости работ, общество, как субъект предпринимательской деятельности, с учетом разумной осмотрительности могло предвидеть соответствующие риски.

Из материалов дела следует, что спорный муниципальный контракт заключен по результатам закупочной процедуры. При принятии решения об участии в торгах общество имело возможность ознакомиться с документацией закупки. Приняв участие в ней, общество тем самым выразило согласие на выполнение работ на условиях закупочной документации.

Соответственно, установив цену контракта в твердой сумме, которая включала в себя все затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования, каждая из сторон приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен.

Ссылка заявителя на то, что решением УФАС по Брянской области отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не влияет на принятый судебный акт, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Более того, судом установлено, что работы, являющиеся предметом спорного контракта, фактически завершены иной подрядной организацией – ООО «Монтажник», в рамках контракта от 27.09.2023 № 1/2023. Согласно карточке общедоступной информации на сайте ЕИС, исполнение муниципального контракта № 1/2023 завершено, работы приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 04.12.2023 № 3.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для указанной переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу № А09-9910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина