Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А50-22547/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11119/2023-ГК
г. Пермь
16 ноября 2023 года
Дело № А50-22547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиной О.А.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2022, диплом;

слушатель – ФИО4, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу №А50-22547/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311590816800012, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, устранении недостатков по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 11.09.2019 № 09/19 КР - 62 за период с 26.10.2019 по 24.09.2020 в сумме 630 818 руб. и возложении обязанности безвозмездно устранить следующие недостатки в выполненных работах:

№
Место выявления недостатка

Недостаток, подлежащий устранению

1
1 подъезд: проемы, ограждения.

Отслоение окрасочного слоя дверного полотна, коррозия.

2
1 подъезд: кровля.

Множественные отклонения поверхности от плоскости уклона, образование скопления воды, примыкание рулонной кровли к стенам выполнено на высоту до 200мм, примыкание не закреплено рейками или хомутами, наклонные клиновидные бортики отсутствуют.

3
2 подъезд: проемы, ограждения.

Швы кладки не заполнены.

4
2 подъезд: кровля.

Множественные отклонения поверхности от плоскости уклона, образование скопления воды, примыкание рулонной кровли к стенам выполнено на высоту до 200мм, примыкание не закреплено рейками или хомутами, наклонные клиновидные бортики отсутствуют.

5
3 подъезд: проемы, ограждения.

Отслоение окрасочного слоя дверного полотна, коррозия; Швы кладки не заполнены.

6
3 подъезд: кровля.

Множественные отклонения поверхности от плоскости уклона, образование скопления воды, примыкание рулонной кровли к стенам выполнено на высоту до 200мм, примыкание не закреплено рейками или хомутами, наклонные клиновидные бортики отсутствуют.

7
4 подъезд: проемы, ограждения.

Отслоение окрасочного слоя дверного полотна, коррозия

8
4 подъезд: кровля.

Множественные отклонения поверхности от плоскости уклона, образование скопления воды, примыкание рулонной кровли к стенам выполнено на высоту до 200мм, примыкание не закреплено рейками или

хомутами, наклонные клиновидные бортики отсутствуют.

9
5 подъезд: двери, ограждения, направляющие.

Коррозия металлических элементов ограждения.

В случае неисполнения предпринимателем судебного акта в части, обязывающей его устранить недостатки работ, взыскать в соответствии с пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) с предпринимателя в пользу общества судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта.

В случае не исполнения решения суда в течение установленного срока предоставить на основании пункта 3 статьи 174 АПК РФ обществу право совершить за счет предпринимателя указанные в решении суда действия по устранению недостатков работ, выполненных по договору №09/19 КР-62 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2019, имеющиеся на входных группах и крыльцах 1-5 подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязанность по совершению которых возложена судом на предпринимателя, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов на устранение таких недостатков.

Определением 23.09.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании стоимости за выполненные работы в сумме 2 518 235 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.10.2020 по 04.08.2023 в сумме 603 621 руб. 06 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из 1/300 действующей стана сумму долга за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311590816800012, ИНН <***>) в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору №09/19 КР-62 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2019, имеющиеся на входных группах и крыльцах 1 -5 подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

№
Место выявления недостатка

Недостаток, подлежащий устранению

1
1 подъезд: проемы, ограждения.

Отслоение окрасочного слоя дверного полотна, коррозия.

2
1 подъезд: кровля.

Множественные отклонения поверхности от плоскости уклона, образование скопления воды, примыкание рулонной кровли к стенам выполнено на высоту до 200мм, примыкание не закреплено рейками или хомутами, наклонные клиновидные бортики отсутствуют.

3
2 подъезд: проемы, ограждения.

Швы кладки не заполнены.

4
2 подъезд: кровля.

Множественные отклонения поверхности от плоскости уклона, образование скопления воды, примыкание рулонной кровли к стенам выполнено на высоту до 200мм, примыкание не закреплено рейками или хомутами, наклонные клиновидные бортики отсутствуют.

5
3 подъезд: проемы, ограждения.

Отслоение окрасочного слоя дверного полотна, коррозия; Швы кладки не заполнены.

6
3 подъезд: кровля.

Множественные отклонения поверхности от плоскости уклона, образование скопления воды, примыкание рулонной кровли к стенам выполнено на высоту до 200мм, примыкание не закреплено рейками или хомутами, наклонные клиновидные бортики отсутствуют.

7
4 подъезд: проемы, ограждения.

Отслоение окрасочного слоя дверного полотна, коррозия

8
4 подъезд: кровля.

Множественные отклонения поверхности от плоскости уклона, образование скопления воды, примыкание рулонной кровли к стенам выполнено на высоту до 200мм, примыкание не закреплено рейками или хомутами, наклонные клиновидные бортики отсутствуют.

9
5 подъезд: двери, ограждения, направляющие.

Коррозия металлических элементов ограждения.

В случае неисполнения ИП ФИО5 решения, суд присудил в пользу ООО «Техноресурс плюс» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта.

В случае неисполнения ИП ФИО5 решения суда, в течение установленного срока, предоставить ООО «Техноресурс плюс» право совершить за счет ИП ФИО5 указанные в решении суда действия по устранению недостатков работ, выполненных по Договору №09/19 КР-62 от 11.09.2019 с отнесением расходов необходимых на устранение таких недостатков на ИП ФИО5

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 2 102 726 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 476 022 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 447 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 42 500 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №1092 от 17.10.2022.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по чек - ордеру 21.09.2022.

Истец, общество «Техноресурс плюс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, просит решение суда изменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд при частичном удовлетворении встречных исковых требований незаконно не указал в решении суда, что взыскание задолженности и неустойки должно осуществляться за счет денежных средств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принадлежащих собственникам помещений в таком доме и сформированных на специальном счете, а также, что данная задолженность является задолженностью по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, по мнению общества, судом не учтен тот факт, что общество не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в период рассмотрения настоящего дела, а именно 05.04.2023, собственниками помещений в МКД было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома №62 по улице Ветлужская г. Перми: со способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является ООО «Техноресурс плюс» на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора. Указывает, что денежные средства фонда капитального ремонта в настоящее время находятся в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», при этом оплата работ по спорному договору возможна только за счет средств фонда капитального ремонта. Общество в настоящий момент не имеет доступа к указанным денежным средствам, взыскание оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества дома за счет иного лица, которое действовало по поручению собственников помещений, незаконно, в связи с чем, общество считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Также общество несогласно с выводом суда о включении в сумму задолженности стоимости работ, в отношении которых экспертам не представилось возможным определить факт их выполнения (категория «спорных»). В связи с чем, поскольку факт выполнения работ эксперты установить не смогли, факт выполнения работ именно предпринимателем не доказан, следовательно, оплате не подлежат.

Относительно первоначальных требований общество указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. Общество, как сторона договора (заказчик), не подписывало какое-либо дополнительное соглашение к договору подряда об изменении срока окончания работ и не давало иным образом согласие на изменение указанного срока (не выражал свою волю на такое изменение). Решение общего собрания собственников помещений в МКД, которое оформлено Протоколом № 2 от 16.09.2020, о продлении срока договора не может самостоятельно изменять правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору подряда, а является лишь одобрением возможных будущих действий лица, уполномоченного изменять условия договора подряда, при их совершении. Решение собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества не порождает обязательств, связанных с выполнением работ, у выбранного заказчика и подрядчика до заключения соответствующего договора уполномоченным лицом. Кроме того, в вышеуказанном решении собственников помещений одобряется продление срока договора, а не срока окончания выполнения работ (или срока выполнения работ). В связи с изложенным, по мнению общества, вывод суда о продлении срока выполнения работ до 30.09.2020 противоречит законодательству РФ.

Ответчик, предприниматель, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 2 518 235 руб. 54 коп. без учета скидки 16,5% предоставленной обществу при наличии своевременного исполнения обязательств по оплате, в остальной части решение отставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО5 указывает, что вывод суда о неправомерности расчета стоимости выполненных работ без учета скидки, незаконный, предпринимателем при рассмотрении спора судом первой инстанции указывалось, что скидка в размере 16,5% применялась им в 2020 году в одностороннем порядке в целях стимулирования дальнейших деловых отношений сторон. В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение об оплате стоимости работ с учетом ранее примененной скидки, однако добровольно оплачивать выполненные работы истец отказался. Таким образом, учитывая, что условиями договора не предусмотрено применение скидок, а также то обстоятельство, что истец отказался оплачивать выполненные работы добровольно на основании акта формы КС-2, предприниматель уточнил свои требования и просил суд взыскать стоимость выполненных работ без применения скидки в размере 16,5%. Между тем суд первой инстанции не установил коммерческую природу скидки в размере 16,5%, которая применяется в случае надлежащего исполнения обязательств (ст. 438 и 408 ГК РФ), а также не учел пояснения судебного эксперта данные в ходе судебного заседания о том, что скидка рассчитана не экспертным путём и применялась в связи с тем, что была указана ИП ФИО5 в соответствующем акте. При этом предприниматель обращает внимание суда, что исключение примененной скидки из стоимости выполненных работ не приведет к искажению выводов судебной экспертизы относительно определенного ими объема и качества выполненных работ, а приведет к необоснованному уменьшению стоимости работ действующей на дату заключения договора.

Общество, возражая на доводы апелляционной жалобы предпринимателя письменный отзыв, считает доводы предпринимателя необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика на заявленных доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ветлужского, 62 в г. Перми на рассмотрение собственников предложены к рассмотрению вопросы об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт фасада (входные группы и крылечки подъездов); об утверждении общей стоимости работ; об определении сроков выполнения капитального ремонта с 11.09.2019 по 25.10.2019; о выборе источника финансирования капитального ремонта фасада; о выборе уполномоченного лица, участвующего от имени собственников помещений жилого дома в приемке выполненных работ по капитальному ремонту; о лице уполномоченного от имени собственников заключить договор на проведении работ по капитальному ремонту.

По результатам голосования собственниками многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 62 в г. Перми приняты следующие решения: утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт фасада (входные группы и крылечки подъездов); утверждена общая стоимость работ по капитальному ремонту, согласно локального сметного расчета; определен срок выполнения работ с 11.09.2019 по 25.10.2019; определен источник финансирования – специальный счет № 40705810549770001234, открытый ООО «Техноресурс плюс» в ПАО «Сбербанк» для сбора средств на капитальный ремонт общего имущества дома № 62 по ул. Ветлужская; определено уполномоченное лицо, участвующее от имени собственников в приемке работ – собственник квартиры № 77 ФИО6; ООО «Техноресурс плюс» уполномочено от имени собственников заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов) в пдорядной организацией ИП ФИО5

На основании вышеназванного протокола общего собрания собственников между обществом «Техноресурс плюс (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор 09/19 КР-62 на проведение работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов) в многоквартирном доме № 62 по ул. Ветлужская от 11.09.2019, согласно которому заказчик, действующий в интересах собственников помещений дома № 62 по ул. Ветлужская и за их счет поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов №№ 1-5), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотренного в п. 1.1 настоящего договора, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. включая стоимость материалов, составляет 1 344 410 руб. НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ на основании актов приемки, оформленных по формам КС-2 и КС-3 согласно п. 2.3.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения всех выполненных работ.

Согласно п. 2.3. договора расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки всех выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных сторонами, в том числе уполномоченным общим собранием собственников представителем собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. Договора - начало выполнения работ-12 сентября 2019 года, окончание выполнения работ - 25 октября 2019.

В соответствии с п. 5.2.1. договора для осуществления контроля над ходом производства работ принятия и принятия оперативных решений, назначить уполномоченного представителя, имеющего право: присутствовать на месте производства работ в многоквартирном доме; производить соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль над качеством производства работ; отдавать письменные распоряжения о частичной и полной приостановке производства работ с указанием причин, о запрещении применения материалов, технических средств, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества; принимать выполненные объемы работ и давать письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, а также устанавливать срок устранения дефектов и недостатков; производить проверку журнала производства работ; осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля над качеством работ.

Согласно п. 6.1. договора подрядчик оформляет акты о приемке выполненных работ и передает их для подписания заказчику и уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 6.6. договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный в одностороннем порядке заказчиком. Срок, установленный заказчиком для устранения недостатков, не может быть более одного месяца. Если подрядчик в установленный в одностороннем порядке заказчиком, в разумный срок, не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе взыскать с подрядчика расходы, которые должен будет понести для устранения недостатков, либо привлечь других лиц для устранения недостатков. В случае привлечения других лиц для устранения недостатков, все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком; 2. соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 6.7 договора подрядчик осуществляет уборку и содержание территории, вывоз строительного мусора с объекта в период производства работ с представлением документов об утилизации отходов.

Согласно п. 6.8 договора заказчик и (или) представитель собственников помещений многоквартирного дома, вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 7.1. договора приемка результата работ производится в течение 5-и (пяти) рабочих дней следующего за днем получения заказчиком и представителем собственников помещений многоквартирного дома, письменного извещения подрядчика о готовности сдаче-результата работ.

В соответствии с п. 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню и размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30 % суммы договора.

В соответствии с п. 10.3 договора факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, фиксируется в акте, составленным заказчиком.

В соответствии с п. 10.5. договора при несвоевременной оплате выполненной работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление пеней начинается со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Предприниматель во исполнение обязательств по договору выполнил работы по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов №№1-5).

Как указывает подрядчик ИП ФИО5, во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.09.2019 № 1 на сумму 2 289 492 руб. 57 коп. (с учетом скидки 16,5%) (т. 1 л.д. 18-39).

25.09.2020 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ. Данное уведомление получено, однако со стороны заказчика оставлено без внимания, приемка работ в соответствии с положениями раздела 7 договора не осуществлена.

В виду отсутствия действий со стороны заказчика по приемке работ, подрядчиком повторно направлено уведомление о необходимости приемки работ, а также направлен акт выполненных работ для целей проверки и подписания.

Вместе с тем заказчик вновь приемку работ не осуществил, акт не подписал, что и послужило основанием для подачи встречного иска в рамках рассмотрения исковых требований заказчика об устранении подрядчиком недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности выполненные работы в размере 2 518 235 руб. 54 коп. и 603 621 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 04.08.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи, с чем подлежат оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора подряда, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, собранными по делу доказательствами, в том числе результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы и пришел к выводу об обоснованности размера требований в части основного долга в сумме 2 102 726 руб. 68 коп. Установив, что расчет неустойки за просрочку оплаты работ является неверным, самостоятельно пересчитав, суд первой инстанции, признал правоверным требование в сумме 476 022 руб. 38 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.08.2023 из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования общества о возложении на подрядчика обязанности по устранению недостатков, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии в выполненных предпринимателем работах недостатков, в связи с чем возложил на предпринимателя обязанность по их устранению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции учел положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание содержание протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений в доме № 62 по ул. Ветлужская по вопросу продления сроков выполнения работ и установил, что просрочка со стороны подрядчика отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договореиспользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель во исполнение обязательств по договору выполнил работы по ремонту входных групп, в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 24.09.2019 общая стоимость работ по договору составила 2 289 492 руб. 57 коп.

25.09.2020 подрядчик уведомил общество о завершении работ по договору, а также направил документы, предусмотренные договором, для осуществления приемки работ (т. 4 л.д. 12).

В нарушении раздела 7 договора заказчик приемку работ не осуществил, уведомление о готовности сдать результат работ оставил без внимания.

Направленный в адрес общества акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении работ по договору, а также направил документы, предусмотренные договором, для осуществления приемки работ (письмо от 17.11.2020 вх. № 532, т. 4 л.д. 39).

Возражая против заявленных ИП ФИО7, ООО «Техноресурс плюс» указало на то, что выполненные работы являются некачественными, представив в качестве своих доводов заключение СН-64 от 06.07.2021, выполненное Пермской торгово-промышленной палаты, содержащее перечень конкретных недостатков.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

В связи с возникшими разногласиями относительно объема, качества, ООО «Техноресурс плюс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт» ФИО8 , ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту входных групп и крылечек 1 -5 подъездов в многоквартирном доме № 62 по ул. Ветлужская, г. Пермь, указанному ИП ФИО5, объему и стоимости в акте выполненных работ по форме КС- 2?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту входных групп и крылечек 1 -5 подъездов строительным правилам и нормам, условиям договора №09/19 КР-62 от 11.09.2019? Имеются ли недостатки в выполненных работах, если да то являются ли они устранимыми?

3. Относятся ли выполненные работы по капитальному ремонту входных групп и крылечек 1 -5 подъездов к работам по реконструкции объектов капитального строительства?

4. Определить причины возникновения промерзания и промокания стен в тамбурах?

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 523 354 руб. 49 коп. (категория выполненная и недовыполненная), а также стоимость 579 372 руб. 19 коп, работы факт выполнения которых определить невозможно (категория спорная).

По второму вопросу эксперты провели анализ качества выполненных работ по каждому виду, составив таблицу № 8, содержащую в себе столбцы «значительный дефект» «устранимый», «малозначительный».

Из таблицы приведенной экспертами, следует, что часть выявленных дефектов носят устранимый характер, их исправление технически возможно и экономически целесообразно; установлены дефекты, которые являются неустранимыми, однако их исправление возможно, но экономически не целесообразно (например работы: проемы, ограждения: позиции 87 - кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400м м при высоте этажа до 4м, 88 – клей для облицовочных работ водостойкий (сухая смесь), 89 – блоки из ячеистых бетонов стеновые 1 категории, объемная масса 500кг/м3, класс В 3,5), в отношении данной позиции эксперты установили несоответствие в виде: швы кладки не заполнены (т. 2 л.д. 100).

Также в данной таблицы приведены недостатки, являющиеся устранимыми и экономически целесообразными, а также установлены значительность /малозначительность дефекта.

С учетом выявленного перечня дефектов эксперты пришли к выводу, что работы выполненные подрядчиком частично соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора.

По третьему вопросу относятся ли работы к работа м по реконструкции эксперты пришли к выводу, что выполненные работ по капитальному ремонту входных групп и крылец 1-5 подъездов были направлены на восстановление их свойств и технического состояния путем устранения дефектов и повреждений конструкций заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. Выполненные работы не привели к изменению функционального назначения входных групп и крылец 1-5 подъездов. Выполненные работы по капитальному ремонту относятся к работам капитального характера.

По вопросу определения причин возникновения промерзания и промокания стен в тамбурах экспертами установлено, что выявленные на стенах тамбуров входных групп 1 и 2 подъездов следы протечек свидетельствуют о существовавшей ранее или существующих по настоящее время нарушениях гидроизоляции входных групп. В виду отсутствия в материалах дела сведений о дате образования протечек невозможно установить, являются ли выявленные следы образованными до выполнения работ по капитальному ремонту входных групп или после. В свою очередь, невозможно определить, относятся ли причины образования протечек к эксплуатационным причинам (например износ и повреждение материалов со временем) или производственным (например некачественное выполнение строительно-монтажных работ при капитальном ремонте кровли). Признаков промерзания стен в тамбурах натурным осмотром не выявлено. Сведения о времени и местах образования промерзаний на стенах в тамбурах в материалы дела не представлено. Определить причины возникновения промерзания и промокания стен в тамбурах невозможно.

Для целей проведения экспертизы экспертам были предоставлены следующие документы: материалы дела № А50-22547/2022 в 1 томе; журнал учета выполненных работ; сертификат соответствия керамогранита; паспорта о качестве бетона; паспорт изделия на фотореле; паспорт на прожектор; сертификат соответствия на фотореле; сертификат соответствия на кабель; проект (рабочая документация) по замене лестницы входной группы подъезда 5; сертификат соответствия на арматуру; сертификат на клей плиточный; проектная документация на жилой дом.

Также экспертами произведен натурный осмотр объекта производства работ с участием представителей сторон; произведены измерения с применением специального оборудования.

Из экспертного заключения следует, что при анализе соответствия качества фактически выполненных работ по капитальному ремонту входных групп и крылец учитывались только дефекты, вызванные производственными факторами.

Судом принято во внимание указание экспертов, что наличие множественных отклонений поверхности кровли от плоскости уклона, образование скоплений воды не приводят к невозможности или недопустимости использования кровли по назначению, ввиду чего не могут классифицироваться как критические дефекты.

Кроме того судом приняты дополнительные пояснения от 26.05.2023 на замечания общества на экспертное заключение (т. 3 л.д. 41-48).

К категории «спорных» отнесены работы, освидетельствование которых невозможно в процессе натурного осмотра (например демонтажные или работы по перевозке мусора) или освидетельствование которых невозможно без нанесения несоизмеримого ущерба объектам капитального ремонта (например, освидетельствование массы горячекатаной арматуры, использованной при устройстве монолитных бетонных крылец, требует их полного демонтажа).

Перечень работ, указанных в расчете Г2 заключения, определен по результатам исследования работ, указанных ИП ФИО5 в акте выполненных работ по форме КС- 2. Объем спорных работ принят к учету в соответствии с представленным актом выполненных работ.

Суд, изучив заключение экспертов, обоснованно принял его в качестве доказательств определения стоимости фактических работ, а также установления перечня недостатков, подлежащих устранению подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов фактически выполненных работ, разрешение вопросов об установлении действительных объемов работ и их стоимости с учетом правильно применяемых коэффициентов, сметных нормативов с учетом локальных смет к договору в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Выраженные сторонами сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом объема и стоимости выполненных работ с учетом выводов экспертов.

Согласно результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту входных групп и крылец 1 -5 подъездов в многоквартирном доме № 62 по ул. Ветлужская, г. Пермь составляет: 1 523 354 руб. 49 коп. (т. 94, 123-149).

Стоимость работ по капитальному ремонту входных групп и крылец 1 -5 подъездов в многоквартирном доме, факт выполнения которых определить невозможно (категория «спорные»), составляет 579 372 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 150-162).

С учетом отсутствия доказательств того, что спорные работы выполняло иное лицо или само общество то суд первой инстанции пришел верному к выводу, что стоимость работ по капитальному ремонту входных групп и крылец 1-5 подъездов в многоквартирном доме, факт выполнения которых определить невозможно (категория «спорные») в сумме 579 372 руб. 19 коп. подлежат оплате предпринимателю. Так, к спорным работам эксперты отнесли скрытые работы, в отношении которых заказчик запретил производить вскрытие, работы по перевозке, вывозу мусора, демонтажу решеток, которые представляют собой вид услуги подлежащей проверке в момент ее оказания. Экспертами составлена таблица № 7, в которой приведены виды работ, доступность для освидетельствования и отнесение конкретного вида работ к категории: выполненная, спорная, недовыполненная.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО7 о том, что к расчету стоимости выполненных работ неправомерно применена скидка в размере 16,5%, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно Информационному письму от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.

Следовательно, суть конклюдентных действий - это выраженный поведением ответный шаг, согласие на предложение контрагента, которое вместе с этим предложением и явится соглашением, то есть согласованной волей двух сторон.

Условиями договора стоимость работ определена в размере 1 344 410 руб., включая стоимость материалов. Вместе с тем содержится, что окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ на основании актов приемки, оформленных по формам КС-2, КС-3 согласно п. 2.3.

Подрядчик, выполнив условия договора по выполнению работ капитального ремонта, направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 2 289 492,57 руб., содержащий скидку в размере 16,5%.

Утверждение предпринимателя о том, что применение указанной скидки возможно лишь в случае добровольной оплаты выполненных работ на основании акта КС-2 от 24.09.2029, в том числе стороны об этом и договаривались, судом апелляционной инстанции не принимается, в виду отсутствия документального подтверждения. Свидетельств, того, что на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения от подрядчика исходило волеизъявление предоставлении скидки при наличии оплаты работ вне судебного порядка, отсутствуют.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ с учетом произведенных корректировок (доначислений) суд признал необоснованными, а стоимость выполненных работ признал подлежащей снижению на 16,5%, согласно актам КС-2, КС-3 и удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности с общества в размере 2 102 726 руб. 68 коп.

Помимо основного требования о взыскании задолженности, истцом также было заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 603 621 руб. 06 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Согласно расчету суда сумма подлежащих взысканию с общества неустойки составляет 476 022 руб. 28 коп. за период с 25.11.2020 по 04.08.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с произведенным расчетом неустойки соглашается, так как данный расчет с учетом размера подлежащей взысканию с общества задолженности и периода просрочки, является верным.

Относительно доводов общества о том, что собственниками МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта: со способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является ООО «Техноресурс плюс» на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовое регулирование формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а также деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет или на счет регионального оператора.

В силу части 4 статьи 170 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в частности, владелец специального счета и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В части 1 статьи 173 ЖК РФ определено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора подряда фонд капитального ремонта многоквартирного дома формировался путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого являлся истец ООО «Техноресурс плюс», что отражено в протоколе № 14 от 06.09.2019 общего собрания собственников по вопросу заключения договора на выполнение капитального ремонта общего имущества.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.12.2021 принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Техноресурс плюс» в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; изменен способ управления жилым домом на управление ТСЖ; утвержден устав ТСЖ «Ветлужская, 62».

Также данным протоколом принято решение об обязании председателя Совета дома ФИО6 исполнить решение общего собрания собственников дома от 18.01.2016 в части решения по вопросу № 7 «Доходы от использования общего имущества в многоквартирном доме и средств резервных фондов направлять на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома». На ФИО6 возложена обязанность, представить отчет о полученных денежных средствах и перечислить их в фонд капитального ремонта многоквартирного дома (т. 3 л.д. 134-137).

05.04.2023 собранием собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 62, принято решение о смене способа формирования фонда капитального ремонта указанного дома, со способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является ООО «Техноресурс плюс» на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора (НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»).

Согласно части 6 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения владелец специального счета перечисляет средства фонда капитального ремонта на счет регионального оператора.

Между тем, согласно части 2 статьи 173 ЖК РФ в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

Следовательно, до вступления в силу решения собственников дома о переходе формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора у истца сохранялась обязанность по организации капитального ремонта.

Таким образом, поскольку договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту 09/19 КР-62 от 11.09.2019 заключен и исполнен до принятия решения собрания собственников о переходе на счет регионального оператора (05.04.2023), у истца сохранялась обязанность по оплате выполненных в рамках указанного договора работ по капитальному ремонту имущества МКД.

В связи с чем размер фонда капитального ремонта дома должен был быть уменьшен на сумму выполненных подрядчиком работ.

Довод общества о том, что собственники МКД прекратили формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «Техноресурс плюс» и перешли формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также задолженность за выполненные работы подлежит взысканию за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества дома, сформированного на специальном счете, взыскание будет обращено на денежные средства ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании части 2 ст. 173 ЖК РФ.

Специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными данным кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ (часть 1 статьи 175 ЖК РФ).

На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 данного кодекса, а также договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании (часть 6 статьи 175 Кодекса).

Довод общества о том, что в настоящее время на специальном счете денежные средства отсутствуют, поскольку 24.05.2023 ТСЖ «Ветлужская, 62» перевело все денежные средства в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (платежное поручение № 497195 от 24.05.2023 на сумму 8 294 829,47 руб.) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом установленных обязательств истца ООО «Техноресурс плюс» по оплате выполненных ИП ФИО5 работ в 2020 году, то есть до принятия собственниками решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта у общества имеется правовой механизм по возврату ошибочно списанных денежных средств со специального счета.

В данном случае договор подряда заключен 11.09.2019, то есть до принятия решения собрания собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (05.04.2023); финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору подряда должно быть осуществлено за счет средств, находящихся на специальном счете общества.

Из пояснений представителя ООО «Техноресурс плюс» данных в суде апелляционной инстанции следует, что им подано исковое заявление к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности на фонд по возврату денежных средств на специальный счет общества.

Из текста искового заявления следует, что основанием для подачи такого иска явилось списание всех денежных средств, однако у ООО «Техноресурс плюс» до принятия решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта остались неисполненными обязательства по оплате за выполненные подрядные работы в отношении общего имущества, в том числе по договору, заключенному с ИП ФИО5 на основании протокола № 14 от 06.09.2019, согласно которому оплата за работы должна быть осуществлена за счет средств внесенных собственниками дома на специальный счет общества (№А50-23484/2023).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Начало выполнения работ – 12.09.2019 (п. 3.1 договора);

Окончание выполнения работ – 25.10.2019 (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что предприниматель во исполнение обязательств по договору выполнил работы по ремонту входных групп, в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 24.09.2019 общая стоимость работ по договору составила 2 289 492 руб. 57 коп. Уведомление о готовности сдать результат выполненных работ направлен в адрес заказчика 25.09.2020.

Согласно протоколу № 2 от 16.09.2020 общего собрания жильцов многоквартирного дома принято решение о продлении срока выполнения работ по капитальному ремонту входных групп подъездов до 30.09.2020 (п. 14 протокола).

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 предприниматель уведомил общество о завершении работ по договору, а также направил документы, предусмотренные договором, для осуществления приемки работ.

Вместе с тем уклонение общества от приемки выполненных работ не может быть положено в основу просрочки исполнения обязательства предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочки со стороны предпринимателя не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Довод истца о том, что в протоколе № 2 от 16.09.2020 содержится на принятие решения о продлении срока по договору, а не срока выполнения работ и то, что решение общего собрания жильцов не может самостоятельно изменять правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору подряда, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5.1 статьи 189 ЖК РФ содержит перечень условий, которые должны быть утверждены при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 статьи 189 ЖК РФ В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы эти условия относятся к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение сроков проведения капитального ремонта является неотъемлемой составной частью такого решения.

Из п. 1.1 договора следует, что заказчик, действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома и за их счет поручает подрядчику выполнить работы.

Настоящий договор заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 14 от 06.09.2019, в котором собственники утвердили перечень работ, общую стоимость, определили срок выполнения работ, источник финансирования.

Принятые решения по итогам голосования, внесены в редакцию договора подряда.

В договоре подряда содержится раздел 12 Действие и прекращение действия договора.

Так, согласно п. 12.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех принятых на себя обязательств сторонами по договору, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом при буквальном толковании протокола общего собрания жильцов МКД от 16.09.2020 (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общим собранием продлен именно срок выполнения работ, а не действие договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу №А50-22547/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева