Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-29776/2020

313/2020-69139(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12841/2020

Дело № А41-29776/20
22 сентября 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Орехово- Зуевский городской Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-29776/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО «Орехово- Зуевский городской Водоканал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с ис- ковым заявлением к ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» о взыскании задолженности по договору № 383/07 от 01.11.2007 в размере 346 833,92 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 414 641,77 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года иско- вые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 414 641,77 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в

суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству разме- щена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека ар- битражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- рены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 на основании решения Совета депута- тов Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 62/4 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево был пере- именован на Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» был заключён договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне № 383/07 от 01.11.2007 на объекты недвижимого имущества:

– административно-бытовой корпус общей площадью 545,20 кв.м, инв. № 59-2072, Лит. А. Г-Г36;

– нежилое здание- мастерская, 2 этажное, общей площадью 679,20 кв.м, инв. № 59- 2072, Лит. И, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ле- сопарк Мельница. под использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ.

Договором аренды № 383/07 от 01.11.2007 установлен срок договора аренды: с 01.11.2007 по 30.10.2055 включительно (пункт 3.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Еди- ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана за- пись от 16.04.2009 № 50-50-47/007/2008-058.

Объект аренды передан арендатору 01.11.2007 по акту приёма-передачи.

Пунктом 4.1. договора размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесе- нию, определяется в соответствии с расчётом (приложение № 1) путем применения определения методики в соответствии с приложением № 17 к Положению от 04.06.2009 № 51/4.

Стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.01.2020 № 34 «Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городской округ Орехово-Зуево на 2020 год» базовая ставка арендной платы утверждена в размере 6 087 руб. за один квадратный метр.

Уведомлением № 73-19 от 21.01.2020 Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил аренда- тора об изменении арендной платы на 2020 год. Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению арендатором составил 173 416,96 руб. без учёта налога на до- бавленную стоимость.

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 346 833,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. Задолженность погашена не была. Данные обстоятельств послужили основа- нием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуще- ство за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренд- ную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 749 от 18.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности за февраль-март 2020 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетво- рении требований истца о взыскании задолженности в размере 346 833,92 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 414 641,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении арендатором условий, порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовле- творены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 414 641,77 руб.

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что к нему не может применяться мера ответственности за нарушение обязательства в связи с принятием Постановления Правительства Московской области № 208/11 от 16.04.2020 «Об утверждении перечня видов деятельности, в отношении которых представляется мера поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, и о предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области», Постановления Губернатора Московской области № 189-ПГ от 14.04.2020 «Об утвер- ждении Перечня системообразующих организаций Московской области», а также Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 1416 от 13.05.2020 «О предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области» отклоняются, поскольку ответчик не является юридическим лицом, в отношении которого названными нормативными актами предоставлена отсрочка внесения арендной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и ссылает- ся на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятель- ности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та- кого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, как в письменной форме, так и в устной.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявля- лось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возмож- ность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности пени по- следствиям нарушения договорного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-29776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (из- готовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова