Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А81-3673/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3673/2023
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14527/2023) общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу № А81-3673/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 590 641 руб. 45 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» – ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 № 603,

общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 № 1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» (далее – ООО «БВБ-Альянс-Север», ответчик) о взыскании 3 437 700 руб. аванса, выплаченного в рамках договора поставки товара от 15.09.2022 № БАС-122, и 152 941 руб. 45 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу № А81-3673/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 437 700 руб. оплаченного аванса по договору от 15.09.2022 № БАС-122, 152 941 руб. 45 коп. убытков, а также 40 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БВБ-Альянс-Север» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в деле имеются доказательства передачи истцу промежуточных двухцепных опор, последний подтверждает их получение и нахождения их на складе. В качестве подтверждения некачественности товара ответчика судом сделаны ссылки на противоречащие друг другу и отсутствующие в деле документы. Судом первой инстанции не определена судьба переданного истцу и признанного им качественным товара – деталей фундаментов. Доводов в обоснование позиции об утрате потребительской ценности фундаментов ООО «Уренгойдорстрой» не приведено. Также судом первой инстанции не урегулирован вопрос возврата ответчику 12 анкерных опор (позиция 1 спецификации). Нормы права, на основании которых суд сделал свои выводы, не определены, характер недостатков (существенные, несущественные) не выяснен. Убытки на сумму 152 941 руб. 45 коп. взысканы с ООО «БВБ-Альянс-Север» незаконно, в отношении данных требований не соблюден претензионный порядок. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: отсутствует результат рассмотрения заявления о фальсификации; в материалах электронного дела отсутствует значительная часть представленных ответчиком доказательств; в онлайн-заседании участвовали два представителя истца с использованием одной учетной записи; представитель ответчика был лишен возможности дать пояснения по ходатайствам о привлечении третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Цинк» (далее – ООО «Точинвест Цинк»), об истребовании документов у ФНС РФ по г. Сургуту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Промпоставка» и ООО «Уренгойдорстрой» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «БВБ-Альянс-Север» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно возражало против доводов, изложенных в отзывах истца и третьего лица.

Судебное заседание, открытое 25.01.2024, отложено на 08.02.2024. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Уренгойдорстрой» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии доверенности от 23.11.2022 № БАС-723 на ФИО5 (далее – ФИО5); товарно-транспортной накладной от 23.11.2023 № 14984; паспорта ФИО5; пропуска транспортного разового на территорию ООО «Уренгойдорстрой» на ФИО5 от 23.11.2022; фото автомобиля, указанного в доверенности на территории ООО «Уренгойдорстрой» 23.11.2022.

Указанные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «БВБ-Альянс-Север» поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО «Уренгойдорстрой» оригинала доверенности от 23.11.2022 № БАС-723 на ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БВБ-Альянс-Север» поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в журнале выдачи доверенностей отсутствует доверенность с таким номером и датой.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данной ситуации мотивы заявления ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Уренгойдорстрой» ответчиком документально не подтверждены, о чём подробно будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Факт наличия у истца указанного доказательства ответчиком не подтвержден.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены на основании исключительно оригинала данного документа, судом апелляционной инстанции не усматриваются, подробнее причины данного вывода изложены далее по тексту.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БВБ-Альянс-Север» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Промпоставка» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решения по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренгойдорстрой» (покупатель) и ООО «БВБ-Альянс-Север» (поставщик) подписан договор поставки товара от 15.09.2022 № БАС-122 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить опоры анкерные угловые двухцепные 2АУС10ПИ-2М и опоры промежуточные двухцепные 2ПС10ПИ-3М в комплекте с фундаментами, именуемые в дальнейшем «товар», по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям стандартов и/или утвержденным техническим условиям поставляемой продукции, а также документам о качестве, прилагаемым к товару, которые в свою очередь, должны соответствовать требованиям нормативного документа, указанного в спецификации.

Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения требований к качеству товара, поставщик обязуется заменить поставленные товары товарами надлежащего качества в течение 20 рабочих дней либо устранить недостатки в течение 15 рабочих дней.

В пункте 4.6.2 договора предусмотрено, что в случае выявления при приемке товара вне места нахождения поставщика или его грузоотправителя несоответствия качества поставленного товара установленным настоящим договором и приложениями к нему требованиям и/или при выявлении несоответствия количества и/или комплектности и/или номенклатуры и/или марки товара товаросопроводительным документам и/или соответствующим спецификации к настоящему договору покупатель/грузополучатель/конечный получатель обязаны приостановить дальнейшую приемку, составить акт о приостановлении приемки, обеспечить сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другими аналогичными материалами из других партий и в течение 24-х (двадцати четырех) часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств направить поставщику письменное уведомление (по факсу, эл. почте) с указанием обстоятельств, послуживших основанием для приостановления приемки, а также времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика/грузоотправителя для совершения действий, определенных п.унктом4.6.2.2 настоящего договора.

Как указано в пункте 4.6.2.2 договора, после получения обозначенного в пункте 4.6.2 настоящего договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 22 (двух) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:

- осмотра товара, признанного несоответствующим по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или номенклатуре и/или марке и т.п.;

- составления совместного соответствующего акта;

- принятия решения в отношении товара, признанного несоответствующим по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или номенклатуре и/или марке.

Покупатель (грузополучатель) вправе составить акт без участия поставщика в случае, если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта или не явится в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в пункте 4.6.2.2 настоящего договора (пункт 4.6.2.3 договора).

Пунктом 4.6.2.4 договора стороны признают, что акт, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 4.6.2.2 настоящего договора, также как и акт, составленный согласно пункту 4.6.2.3 настоящего договора является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору.

Из пункта 4.6.3 договора следует, что в случае мотивированного отказа покупателя (грузополучателя) от приемки товара по причине несоответствия качеству, поставщик по письменному требованию покупателя возвращает уплаченные денежные средства за поставленную партию товара (аванс).

Пунктом 1 спецификации № 1 к договору определено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары на общую сумму 6 875 400 руб. с учетом НДС, в том числе:

- опора анкерная угловая двухцепная 2АУС10ПИ-2М в комплекте с метизами (опора анкерная угловая двухцепная 2АУС10ПИ-2М, ЗБ-С-12х35 Заземляющее устройство, Комплект метизов для 2АУС10ПИ-2М) в количестве 9 комплектов на общую сумму 4 316 400 руб. с учетом НДС;

- детали фундамента Ф720.5.CT.L.S в количестве 9 комплектов на общую сумму 531 000 руб. с учетом НДС;

- опора промежуточная двухцепная 2ПС10ПИ-3М в комплекте с метизами (опора промежуточная двухцепная 2ПС10ПИ-3М, ЗБ-С-12х35 Заземляющее устройство, Комплект метизов для 2ПС10ПИ-3М) в количестве 6 комплектов на общую сумму 1 773 600 руб. с учетом НДС;

- детали фундамента Ф530.1.CT.L.S в количестве 6 комплектов на общую сумму 254 000 руб. с учетом НДС;

Пунктом 3 спецификации № 1 согласован порядок оплаты: внесение предоплаты в размере 50% от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% по факту готовности товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 срок поставки: 3 календарных дня с момента готовности товара.

В пункте 4 спецификации № 1 адрес поставки товара (доставка входит в стоимость): склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

По условию пункта 7 спецификации № 1 срок изготовления товара: 30-33 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Детали фундамента Ф720.5.CT.L.S и Ф530.1.CT.L.S поставляются отдельно через 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 11 спецификации № 1).

Как указано в пункте 12 спецификации № 1 опоры поставляются в разобранном виде, сборочные единицы соответствуют монтажным чертежам.

Согласно пункту 13 спецификации № 1 защита опор от коррозии осуществляется путем горячего оцинкования.

ООО «БВБ-Альянс-Север» выставлен счет на оплату от 14.09.2022 № БАС-СГС-1155 на сумму 6 875 400 руб.

Платежным поручением от 16.09.2022 № 9419 ООО «Уренгойдорстрой» перечислило в пользу ООО «БВБ-Альянс-Север» денежные средства в сумме 3 437 700 руб. с указанием в назначении платежа на частичную оплату по счету от 06.09.2022 № БАС-СГС-95466 за опоры анкерные, детали фундамента.

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу 14.10.2022 деталей фундамента Ф720.5.CT.L.S в количестве 9 комплектов и деталей фундамента Ф530.1.CT.L.S в количестве 6 комплектов, в материалы настоящего дела представлены товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 03.10.2022 № БАС-СГС1155 на сумму 785 400 руб., подписанные обеими сторонами.

Доказательствами передачи истцу опор анкерных угловых двухцепных 2АУС10ПИ-2М в комплекте с метизами (опор анкерных угловых двухцепных 2АУС10ПИ-2М, ЗБ-С-12х35 Заземляющее устройство, Комплект метизов для 2АУС10ПИ-2М) в количестве 6 комплектов, по мнению ответчика, являются ТТН и УПД от 02.11.2022 № БАС-СГС1155 на сумму 2 877 600 руб., подписанные поставщиком в одностороннем порядке.

В связи с выявлением несоответствий товаров, а именно: несоответствия качества сварных соединений пункту 5.5.8 ГОСТ 23118-2019: отсутствия у швов равномерной чешуйчатой поверхности, неплотности швов по всей длине, присутствия в швах шлаковых включений; отсутствия антикоррозийной защиты швов сварных соединений, отсутствие маркировки изделий, представления документа о качестве на 1 комплект при поставке партии в количестве 6 комплектов, несоответствия документа о качестве ГОСТ 23118-2019, указания в документе о качестве неактуальной редакции ГОСТ 23118 и ГОСТ 9.307, несоответствия массы изделия проектной (в паспорте 5/82,2 кг, в проекте 988,29+197,53=1185,82кг), ООО «Уренгойдорстрой» принято решение приостановить дальнейшую приемку товара, о чем составлен акт от 04.11.2022.

Выявленные замечания отражены также в акте входного контроля от 08.11.2022 № 11А01/2022, по результатам которого дано заключение запретить передачу изделия для монтажа, вызвать представителя поставщика для комиссионного обследования изделия и устранения замечаний.

Письмом от 08.11.2022 № 290/22 ООО «Уренгойдорстрой» уведомило ООО «БВБ-Альянс-Север» о выявлении в процессе входного контроля поступившего на склад товара нарушений, просило направить информацию о дате визита представителя ответчика для комиссионного обследования изделия и устранения замечаний, с приложением акта входного контроля от 08.11.2022, паспорта изделия, схемы из утвержденного проекта с параметрами.

Письмом от 10.11.2022 № 10/6176 ООО «Уренгойдорстрой» сообщило ООО «БВБ-Альянс-Север» о выявленных недостатках товаров, просило направить представителя для осмотра товара, признанного несоответствующим по качеству и комплектности, составления совместного соответствующего акта, принятия решения в отношении товара, признанного несоответствующим по качеству и комплектности, 14.11.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: ЯНАО, <...> (ООО «Уренгойдорстрой», Центральный склад).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика подписан акт от 10.11.2022 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым помимо вышеуказанных замечаний зафиксировано несоответствие комплекта метизов для 2АУС10ПИ-2М в количестве 6 комплектов проекту по классу по прочности.

Письмом от 25.11.2022 ООО «БВБ-Альянс-Север» сообщило о том, что поставка продукции взамен ранее не принятой по договору от 15.09.2022 № БАС-122 будет осуществлена в срок не позднее 28.11.2022 включительно, путем доставки продукции на склад двумя автомобильными средствами, будут приложены все необходимые документы и технические паспорта, доверенности на водителей будут присланы на электронную почту.

В подтверждение повторной поставки ООО «БВБ-Альянс-Север» в адрес ООО «Уренгойдорстрой» анкерных угловых двухцепных 2АУС10ПИ-2М в комплекте с метизами (опор анкерных угловых двухцепных 2АУС10ПИ-2М, ЗБ-С-12х35 Заземляющее устройство, Комплект метизов для 2АУС10ПИ-2М) в количестве 6 комплектов на общую сумму в материалы настоящего дела представлены ТТН и УПД от 23.11.2022 № БАС-СГС1155 на сумму 2 877 600 руб., подписанные поставщиком в одностороннем порядке.

Актом входного контроля от 06.12.2022 № 12А01/2022 зафиксировано, что качество сварных соединений не соответствует п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019: швы не имеют равномерную чешуйчатую поверхность, швы не плотные по всей длине, в связи с чем дано заключение запретить передачу изделия для монтажа.

В связи с выявлением вышеуказанного несоответствия товара, а также деформации основных несущих угловых соединений с подошвой актом от 06.12.2022 покупателем принято решение приостановить дальнейшую приемку товара.

Письмом от 07.12.2022 № 807/22 ООО «Уренгойдорстрой» сообщило ООО «БВБ-Альянс-Север» о выявлении вышеуказанных недостатков товара.

В связи с тем, что представители поставщика для участия в осмотре товара не прибыли в сроки, установленные договором, комиссией в составе представителей ООО «Уренгойдорстрой» составлен акт от 12.12.2022 № 3 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым также зафиксировали указанные в акте входного контроля от 06.12.2022 № 12А01/2022 и в акте о приостановлении приемки товара от 06.12.2022 дефекты.

Гарантийным письмом от 13.12.2022 № Исх. БАС-477 ООО «БВБ-Альянс-Север» сообщило, что в связи с не приемкой продукции по договору от 15.09.2022 № БАС-122 ответчик обратился к другому поставщику (заводу-изготовителю). По графику производителя все опоры будут готовы 15.12.2022. Далее 16.12.2022 опоры будут перемещены из г. Челябинск в г. Шадринск, Курганской области в компанию ООО «Точинвест-ШЗМК» (адрес: Курганский тракт, 17, Шадринск). Оцинкование назначено на 19.12.2022. ООО «БВБ-Альянс-Север» предложило прислать представителя ООО «Уренгойдорстрой» на приемку продукции непосредственно те завод ООО «Точинвест-ШЗМК», указало на необходимость выслать данные для оформления доверенности, гарантировало своевременное и качественное изготовление продукции с учетом анализа всех допущенных ошибок.

В ответ ООО «Уренгойдорстрой» письмом от 14.12.2022 уведомило о прибытии начальника отдела контроля качества ФИО6 19.12.2022 по адресу Курганский тракт 17 город Шадринск завод ООО «Точинвест-ШЗМК» для проверки состояния готовности опор на этапе производства в рамках заключенного договора поставки от 15.09.2022 № БАС-122, просил сообщить контактные данные специалиста ООО «БВБ-Альянс-Север», который будет участвовать в осмотре товара, подписании документов осмотра товара, а так же сопровождать нашего представителя в г. Шадринск, приложило доверенность от 14.12.2022 № 516, выданную ФИО6

На основании служебной записки от 14.12.2022 и приказа ООО «Уренгойдорстрой» от 14.12.2022 № 00000000120 ФИО6 направлен в командировку в Шадринск сроком на 5 календарных дней с 17.12.2022 по 21.12.2022.

Приказом от 14.12.2022 № 00000000120 срок командировки продлен по 26.12.2022.

Согласно авансовому отчету от 28.12.2022 № 748 ФИО6 выдано 80 000 руб., израсходовано 70 823 руб. 45 коп., в качестве расходов отражены: суточные в размере 7 000 руб., сервисный сбор в размере 1 241 руб., авиабилеты по направлению г. Новый Уренгой – г. Тюмень на сумму 25 030 руб. и по направлению г. Тюмень – г. Новый Уренгой на сумму 6 685 руб., услуги такси на суммы 732 руб. и 457 руб., стоимость багажа в размере 2 300 руб., проживание в гостинице в период с 19.12.2022 по 21.12.2022 на сумму 8 340 руб. и в период с 24.12.2022 по 26.12.2022 на сумму 5 600 руб., ГСМ на суммы 787 руб. 65 коп. и 1 060 руб. 80 коп., аренда автомобиля на сумму 10 200 руб., автобусные билеты по направлению г. Тюмень – г. Шадринск на сумму 640 руб. и по направлению г. Шадринск – г. Тюмень на сумму 750 руб.

В качестве документов, подтверждающих производственные расходы, представлены кассовые чеки от 14.12.2022 № 76254, от 17.12.2022 № 176 и № 4, от 19.12.2022 № 1 и № 17, от 21.12.2022 № 1 и № 97, от 24.12.2022 № 1 и № 117, от 25.12.2022 № 46, от 26.12.2022 № 7670, авиабилеты от 17.12.2022 № 2986120832596 и от 26.12.2022 № 2982437506578, договор проката транспортных средство средства без экипажа от 18.12.2022 № 1812/СТС-1, акт приема/передачи транспортного средства без экипажа от 18.12.2022.

На основании служебной записки от 09.01.2023 и приказа ООО «Уренгойдорстрой» от 09.01.2023 № 00000000001 ФИО6 направлен в командировку в Шадринск сроком на 7 календарных дней с 10.01.2023 по 16.01.2023.

Приказом от 09.01.2023 № 00000000001 срок командировки продлен по 17.01.2023.

Согласно авансовому отчету от 19.01.2023 № 27 ФИО6 выдано 40 000 руб., израсходовано 82 118 руб., в качестве расходов отражены: суточные в размере 5 600 руб., авиабилеты по направлению г. Новый Уренгой – г. Тюмень на сумму 15 385 руб. и по направлению г. Тюмень – г. Новый Уренгой на сумму 28 255 руб., проживание в гостинице в периоды с 10.01.23 по 11.01.2023, с 01.01.2023 по 12.01.2023, с 12.01.23 по 13.01.2023 на сумму 4 300 руб. каждое, упаковка багажа на сумму 600 руб., услуги такси на суммы 560 руб., 416 руб., 428 руб. и 408 руб., аренда автомобиля на сумму 10 200 руб. и 4 800 руб., ГСМ на сумму 1 326 руб. и 1 240 руб.,

В обоснование производственных расходов представлены авиабилеты от 10.01.2023 № 2982437605288 и от 17.01.2023 № 2982437671778, кассовые чеки от 10.01.2023 № 1, № 24, № 701 и № 851, от 11.01.2023 № 1, от 12.01.2023 № 1, от 13.01.2023 № 160 и № 5, от 16.01.2023 № 1, от 17.01.2023 № 205 и № 299, акты приема/передачи транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 и от 15.01.2023.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки и осуществления поставки товара ненадлежащего качества повторно, а так же невыполнения обязательств по гарантийному письму б/н от 25.11.2022 и гарантийному письму от 13.12.2022 № БАС-477, ООО «Уренгойдорстрой» направило в адрес ООО «БВБ-Альянс-Север» претензию от 24.01.2023 № 5/23, в которой просило:

1. Забрать товар ненадлежащего качества: опоры анкерные угловые двухцепные 2АУС10ПИ-2М в комплекте с метизами и опоры промежуточные двухцепные 2ПС10ПИ-ЗМ в комплекте с метизами, а также детали фундамента со склада в г. Новый Уренгой по адресу ул. Магистральная 8 в течении 10 рабочих дней с даты получения данной претензии.

2. Осуществить возврат денежных средств:

- в размере 2 652 300 руб. за не поставленные опоры анкерные угловые двухцепные 2АУС10ПИ-2М в комплекте с метизами и опоры промежуточные двухцепные 2ПС10ПИ-ЗМ в комплекте с метизами;

- в размере 785 400 руб. в связи с тем, что детали фундамента без опор анкерных и опор промежуточных, не могут быть использованы на объекте и не представляют ценности;

- в размере 292 280 руб. 70 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков поставки согласно пункту 7.2 договора в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты и возмещения убытков, понесенных последним в связи с направлением в командировки своего представителя на завод для участия в приемке товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении сторонами в силу пункта 1 статьи 429.1, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснений рамочного договора поставки, условия которого о наименовании и количестве товара конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты внесения покупателем поставщику предоплаты и поставки последним анкерных угловых двухцепных опор, которые не были приняты последним в связи с наличием замечаний к качеству товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом 1 указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данной ситуации недостатки выявлены истцом на этапе приемки товаров, что в отсутствие доказательств иного презюмирует тот факт, что недостатки возникли по причинам, за которые отвечает поставщик.

В приемлемый для покупателя срок выявленные недостатки не были устранены.

О недостаточности или неразумности указанного срока, о наличии возможности устранить выявленные недостатки в иной срок ответчиком не заявлено.

Изложенное в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ позволяет прийти к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара и наличии у истца в связи с этим правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку данные обстоятельства выявлены на этапе приемки товаров, обязательство ООО «БВБ-Альянс-Север» по передаче товара не исполнено в предусмотренный договором срок, который в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ согласован сторонами не позднее 24.10.2022 с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Изложенное влечет возникновение у ООО «Уренгойдорстрой» предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права требовать возврата предварительной оплаты, реализованного посредством направления претензии от 24.01.2023 № 5/23.

Доводы подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях порядка приемки товаров, в частности, сроков вызова представителя поставщика после составления акта о приостановлении приемки товаров от 04.11.2022, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Вместе с тем, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не обосновано и из материалов настоящего дела не следует возможность возникновения указанных в представленных истцом акта о приостановлении приемки товаров и актов входного контроля недостатков в процессе нахождения товара у истца в период ожидания представителей ответчика.

Факт того, что указанные в акте от 10.11.2022 № 1 реквизиты доверенностей представителей ООО «БВБ-Альянс-Север» датированы 11.11.2022, об отсутствии у них полномочий участвовать от имени ответчика в осмотре товаров или недостоверности зафиксированных в данном акте сведений не свидетельствует.

Оформление доверенностей относится к сфере контроля лица, их выдавшего.

Представленные истцом доверенности от 11.11.2022 № БАС-720 на сотрудника ФИО7 и от 11.11.2022 № БАС-721 на сотрудника ФИО8 содержат явные и недвусмысленные полномочия проводить дополнительные работы, участвовать в осмотре товара, подписывать от имени ООО «БВБ-Альянс-Север» все необходимые документы по договору поставки от 15.09.2022 № БАС-122, в том числе, акты осмотра товара, акт торг-2, акт комиссионного обследования изделия и другие документы в рамках визита представителя поставщика, а также является представителем со стороны поставщика ООО «БВБ-Альянс-Север» для комиссионного обследования изделия по договору поставки от 15.09.2022 № БАС-122.

Доводы ООО «БВБ-Альянс-Север» о том, что указанные лица в действительности являются сотрудниками ООО «Промпоставка», являвшегося изготовителем товара, не опровергают факт предоставления им вышеуказанных полномочий ответчиком.

Оснований полагать, что в условиях предъявления названных доверенностей, полномочия представителей ООО «БВБ-Альянс-Север» не явствовало для ООО «Уренгойдорстрой» из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что представленные истцом доверенности были выданы не в связи с вызовом представителей поставщика 08.11.2022, а по иной причине, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе несовпадение дат получения товара в актах о приостановлении приемки и осмотра, вопреки доводам ответчика, не влечет возникновение сомнений по поводу составления этих документов относительно одного и того же товара в условиях совпадения наименования и количества товаров, их поставщика и перечня выявленных недостатков, а также отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу иных аналогичных товаров в рамках иных отношений.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что некоторые из указанных в акте о приостановлении приемки товара от 04.11.2022 и в акте входного контроля от 08.11.2022 № 11А01/202 несоответствия фактически были устранены поставщиком, поскольку при повторном принятии партии товаров 06.12.2022 не были повторно выявлены.

Наличие оснований для устранения недостатков подтверждено ООО «БВБ-Альянс-Север» в письме от 25.11.2022 и гарантийном письме от 13.12.2022 № Исх. БАС-477.

Изложенное свидетельствует о фактическом подтверждении ООО «БВБ-Альянс-Север» полномочий ФИО7 и ФИО8 либо их одобрении в соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ, а также о том, что указанные суду нарушения порядка приемки товаров не были расценены ответчиком в качестве необоснованности заявленных ООО «Уренгойдорстрой» требований об устранении замечаний до возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на указанные нарушения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Указание ответчика на поставку истцу промежуточных двухцепных опор и деталей фундамента, факты несоответствия которых требованиям к качеству ООО «Уренгойдорстрой» не установлены, о необоснованности требований истца не свидетельствует.

В подтверждение поставки ответчиком покупателю опор промежуточных двухцепных 2ПС10ПИ-3М в комплекте с метизами (опора промежуточная двухцепная 2ПС10ПИ-3М, ЗБ-С-12х35 Зазмеляющее устройство, Комплект метизов для 2ПС10ПИ-3М) в количестве 6 комплектов ООО «БВБ-Альянс-Север» 27.10.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представило в материалы дела УПД от 24.11.2022 № БАС-СГС1155/1, подписанный поставщиком в одностороннем порядке.

Иные документы, свидетельствующие о реальной передаче опор промежуточных двухцепных 2ПС10ПИ-3М в комплекте с метизами (например, производственными, закупочными, транспортными, сопроводительными), ответчиком не представлено. Доказательства вручения (направления) УПД от 24.11.2022 № БАС-СГС1155/1 ответчиком истцу не имеется.

Представитель истца обстоятельство получения опор промежуточных двухцепных 2ПС10ПИ-3М в комплекте с метизами отрицает, указывая, что изложение в претензии от 24.01.2023 № 5/23 требования забрать опоры промежуточные представляет собой ошибку исполнителя документа, не владеющего всеми обстоятельствами исполнения договора.

Факт передачи указанных товаров первичными документами не подтвержден.

Оснований полагать иное ООО «БВБ-Альянс-Север» суду не приведено.

При таких обстоятельствах не может быть признана возникшей обязанность ООО «Уренгойдорстрой» возвратить поставщику опоры промежуточные.

В исковом заявлении истец указал на получение от ответчика по состоянию на 14.10.2022 деталей фундамента в количестве 9 и 6 штук.

Наличие у покупателя замечаний относительно качества непосредственно фундаментов из материалов настоящего дела не следует.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует обязанность ООО «БВБ-Альянс-Север» поставить комплект товаров, включающий опоры и фундаменты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 480 ГК РФ закреплено, что, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, а также доводов истца об отсутствии для него потребительской ценности поставленных ответчиком частей комплекта, передача поставщиком покупателю промежуточных двухцепных опор и деталей фундамента в качестве частей комплекта не влечет возникновение на стороне поставщикаобязательств по их оплате в связи с отказом от исполнения договора по причине неполучения качественных угловых опор в срок, согласованный сторонами или приемлемый после его нарушения.

При таких обстоятельствах реализация истцом права на отказ от договора и заявление требования о возврате суммы предварительной оплаты являются правомерными, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании суммы предварительной оплаты соответствует законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

ООО «Уренгойдорстрой» также заявлено о взыскании с ООО «БВБ-Альянс-Север» убытков в размере 152 941 руб. 45 коп., понесенных последним в связи с направлением в командировки своего представителя в ООО «Точинвест-ШЗМК» для участия в приемке товаров.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несения истцом заявленных к взысканию расходов, а также их связь с изложенной ООО «БВБ-Альянс-Север» в гарантийным письме от 13.12.2022 № Исх. БАС-477 просьбе обеспечить явку представителя на приемку продукции непосредственно на завод ООО «Точинвест-ШЗМК» и нарушением ответчиком обязательств по поставке товаров надлежащего качества установлены судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела письма о вызове представителя покупателя для участия в приемке.

Заявляя о недоказанности целесообразности проката транспортного средства и разумность понесенных в связи с ним расходов, ответчик не обосновал возможность использования иного вида транспорта для целей, для которых сотрудник истца арендовал транспортное средство.

Ссылаясь на то, что проживание в гостинице в г. Тюмени не определено целью приемки товаров в г. Шадринск, ООО «БВБ-Альянс-Север» не учитывает, что представленные в материалы дела автобусные билеты подтверждают факт посещения сотрудника ООО «Уренгойдорстрой» указанного города, возможность которого при использовании арендованного транспортного средства также не исключена ответчиком.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт направления истцом сотрудника в командировку для целей приемки товара само по себе не свидетельствует о том, что все рабочее время данный сотрудник должен был непрерывно находиться в ООО «Точинвест-ШЗМК», и не исключает необходимость выполнения им иных поручений работодателя, а также решения организационных вопросов, тем более, что присутствие ФИО6, направленное на способствованию исполнение ответчиком обязательств по передаче товаров, соответствующих требования к качеству, не достигло преследуемых целей.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновало необходимость проживания сотрудника ООО «Уренгойдорстрой» именно в г. Шадринск.

Кроме того, ответчиком также не доказано наличие у сотрудника истца фактической возможность проживания непосредственно в указанном городе сведениями о наличии доступных в заявленные истцом периоды мест для проживания по более низкой цене.

Заявляя о недоказанности связи квитанций по оплате такси с рассматриваемым делом, ответчик не учел, что факт принятия соответствующих расходов по авансовому отчету свидетельствует о признании истцом данных расходов необходимыми и/или допустимыми для выполнения поручений, данных командировочному лицу.

При таких обстоятельствах бремя опровержения наличия связи таких расходов с нахождением сотрудника истца в командировке лежит на ответчике, который каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил, ходатайство об истребовании сведений о номере телефона ФИО6, маршруте движения по представленным истцом кассовым чекам не заявил.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «Уренгойдорстрой» и ФИО6 и разумность их действий ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даты оказания услуг такси соответствуют датам прилетов/отлетов ФИО6, оплаченные за услуги суммы не являются явно неразумными или чрезмерными.

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение поставщика от ответственности за допущенное нарушение обязательств не доказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом отсутствия доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Вместе с тем, как верно отмечено подателем жалобы, судом первой инстанции не определена судьба переданных ответчиком истцу товаров.

Рассматривая спор о последствиях отказа покупателя в одностороннем порядке от договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае представители сторон пояснили, что поставленные ООО «БВБ-Альянс-Север» детали фундамента находятся у ООО «Уренгойдорстрой».

С учетом изложенного и в целях недопущения возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязания истца возвратить вышеуказанные товары ответчику посредством предоставления последнему доступа для самовывоза товара с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Факт поставки ответчиком истцу опор анкерных угловых двухцепных в комплекте с метизами в количестве 6 комплектов ООО «Уренгойдорстрой» 02.11.2022 также не оспаривает.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства возвращения данных товаров представителю ответчика по доверенности на сотрудника от 23.11.2022 № БАС-723 ФИО5, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены копии указанной доверенности, товарно-транспортной накладной от 23.11.2022 № 14984, подписанной ФИО5, копии паспорта указанного лица, оформленного ему транспортного разового пропуска на территорию ООО «Уренгойдорстрой» от 23.11.2022, фотографией ФИО5 на фоне транспортного средства, указанного в доверенности от 23.11.2022 № БАС-723, на территории ООО «Уренгойдорстрой» 23.11.2022.

ООО «БВБ-Альянс-Север» оспаривает факт выдачи доверенности от 23.11.2022 № БАС-723, ссылаясь на отсутствие подлинника данной доверенности и оттиска печати ответчика на ней, изготовление доверенности с распечатанным образом печати и неустановленной подписью на ней, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании указанного документа у истца.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах настоящего дела подлинника доверенности не опровергает полномочия ФИО5 на получение товара от имени ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Существование подлинника доверенности ООО «БВБ-Альянс-Север» не опровергнуто.

При этом о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Ссылаясь на отсутствие в журнале выдачи доверенностей ООО «БВБ-Альянс-Север» указания доверенности с номером и датой, указанными в спорной доверенности, ответчик соответствующих доказательств не представил.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом вышеприведенной позиции о распределении бремени доказывания мнение ООО «БВБ-Альянс-Север» об отсутствии оснований для доказывания отрицательного факта отсутствия полномочий ФИО5 на получение товара от имени ответчика не может быть признано обоснованным.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания доверенности и товарной накладной от 23.11.32022 (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Требование доказательств наличия у представителя ООО «БВБ-Альянс-Север» полномочий на подписание документов по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ является правом, а не обязанностью ООО «Уренгойдорстрой».

При этом обязательное предоставление оригинала доверенности представителя лица в распоряжение контрагента действующим законодательством не предусмотрено, факта предъявления ее или ее надлежащим образом заверенной копии для ознакомления с указанными в ней полномочиями должно быть достаточно для установления возможности исполнения договора через представителя надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что в отношениях сторон ООО «БВБ-Альянс-Север» фактически признавало возможность подтверждение полномочий его представителя не на основании оригинала доверенности, в частности, посредством указания в письме от 25.11.2022 о направлении доверенностей на водителей на электронную почту.

При этом доверенность на ФИО5 оформлена аналогичным образом, что и доверенности от 11.11.2022 № БАС-720 на сотрудника ФИО7 и от 11.11.2022 № БАС-721 на сотрудника ФИО8, достоверность которых не оспаривается и наличие у указанных в которых лиц полномочий действовать от имени ООО «БВБ-Альянс-Север» не опровергнуто.

Ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля ответчиком не заявлено.

Поскольку в рассматриваемом случае позиция ООО «Уренгойдорстрой» о передаче товаров уполномоченному представителю ООО «БВБ-Альянс-Север» в отсутствие доказательств иного подтверждена достаточным образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО5 соответствующих полномочий, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом доказанности факта поставки ООО «БВБ-Альянс-Север» в адрес ООО «Уренгойдорстрой» 12 комплектов угловых анкерных опор и возврата лишь 6 из них, суд апелляционной инстанции в целях недопущения возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения также приходит к выводу о наличии оснований для обязания истца возвратить вышеуказанные товары ответчику посредством предоставления последнему доступа для самовывоза товара с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Обстоятельства, указанные подателем жалобы в качестве допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности, ссылка на письмо от 17.11.2022, которое отсутствует в материалах дела, отсутствие результата рассмотрения заявления ООО «Промпоставка» о фальсификации доказательств, об участии в судебном заседании 27.10.2023 двух представителей истца с использованием одной учетной записи, непредставлении ответчику возможности задавать вопросы сторонами и давать пояснения, относительно ходатайств о привлечении ООО «Точинвест-ШЗМК» к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании сведений в ФНС РФ по г. Сургуту, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны основанием для его отмены.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2023 явствует, что ходатайства, заявленные ответчиком, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ.

Копия договора от 15.09.2022 № БАС-142, представленного ответчиком в подтверждение наличия отношений по изготовлению спорных товаров между ООО «БВБ-Альянс-Север» и ООО «Промпоставка», не послужила основанием для установления имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, в связи с чем вопрос ее достоверности также не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Ответчик имел возможность изложить имеющиеся у него пояснения, в том числе, относительно ходатайств о привлечении ООО «Точинвест-ШЗМК» к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании сведений в ФНС РФ по г. Сургуту суду апелляционной инстанции, реализовал указанную возможность в определенных им самим с учетом принципов диспозитивности объеме и пределах, при этом не представил сведения, свидетельствующие о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств.

Наличие оснований полагать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности ООО «Точинвест-ШЗМК», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и привлечения указанного лица к участию в деле, подателем жалобы не подтверждено и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Ходатайство об истребовании доказательств в ФНС РФ по г. Сургуту повторно ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены на основании указанных доказательств, не указаны.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, юридическая природа и содержание взаимоотношений поставщика и изготовителя товаров предметом настоящего разбирательства не являются и могут быть исследованы в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу № А81-3673/2023 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» опоры анкерные угловые двухцепные 2АУС10ПИ-2М в комплекте с метизами в количестве 6 штук, детали фундамента в количестве 15 штук в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств за товар путём предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу № А81-3673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина