Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А03-20088/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-20088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «МТС-Банк»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (рег. № 07АП-10247/16 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-20088/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) по заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Новосибирский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 355 777 руб.

58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016 года) по делу № А03-20088/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано 05.03.2016 года в газете «Коммерсант» № 38, 01.03.2016 года на сайте ЕФРСБ № 959132.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» 05.09.2016 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул требования в размере 354 999 руб. 09 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 325 000 руб., сумму задолженности по процентам – 18 670 руб. 88 коп., неустойку – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 328 руб. 21 коп. (л.д.5-6, 112-114).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору № <***> от 26.12.2006 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 года суд отказал ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении заявления.

ПАО «МТС-Банк» с определением суда от 12.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что действия финансового управляющего должника направлены на избежание ответственности ФИО2 перед Банком. Ленинским районным судом города Томска принято решение на оставшуюся сумму задолженности должника по договору. Решение суда общей юрисдикции исполнено не было в полном объеме. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 47 рублей. Исполнительное производство на основании данного решения окончено по заявлению взыскателя, а не на основании погашения задолженности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года апелляционная жалоба Банка принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.09.2017 года.

ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 04.10.2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 года рассмотрение дела отложено до 27.10.2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 года, арбитражный суд считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>ПО/062/06, в соответствии с условиями которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых и открыт текущий счет № 40817810104110000065.

В связи с неисполнением Заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и уплате процентов на них, банк обращался в суд, решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2009 года по делу № 2-531/09 с ФИО2 взыскано 355 777 руб. 58 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 325 000 руб., сумма задолженности по процентам – 18 670 руб. 88 коп., неустойка – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 106 руб. 70 коп.

На стадии исполнительного производства задолженность ФИО2 не погашалась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № <***> от 26.12.2006 года, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы достоверных доказательств распределения поступивших в счет исполнения обязательств должника денежных средств в соответствии с требованиями закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Объявление о признании ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано 05.03.2016 года в газете «Коммерсант» № 38, 01.03.2016 года на сайте ЕФРСБ № 959132.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 01.09.2016 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, Банком не соблюден.

Возражения Банка относительно пропуска срока, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, в частности, пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, кредитор должен был быть осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел фактическую возможность проявить должную осмотрительность и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в срок до 05.05.2016 года.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВС РФ №45 предусмотрено, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленных требований банком представлены копия кредитного договора № <***>ПО/062/06 от 26.12.2006 года, копия исполнительного листа по делу № 2-531/09, копия постановления об окончании исполнительного производства № 689/11/26/22 от 13.05.2014 года.

В апелляционной жалобе, Банк в обоснование заявленных требований ссылается также на решение Ленинского районного суда города Томска от 20.03.2009 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая необходимость оценки указанного решения в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительное доказательство.

Финансовый управляющий, в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований кредитора, указал на оплату задолженности должником.

В подтверждение внесения денежных средств за период с 28.08.2007 года по 25.09.2007 года ФИО2 и его поручителем ФИО4 в счет погашения задолженности должником представлены оригиналы: квитанции № 002 к ПКО от 28.08.2007 года на сумму 67 350 руб., квитанции № 003 к ПКО от 28.08.2007 года на сумму 33 200 руб., квитанции № 002 к ПКО от 14.09.2007 года на сумму 17 400 руб., квитанции № 003 к ПКО от 28.08.2007 года на сумму 33 200 руб., квитанции № 0018 к ПКО от 19.09.2007 года на сумму 66 380 руб., квитанции № 001 к ПКО от 25.09.2007 года на сумму 32 300 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 19.12.2007 года, ФИО2 вносились денежные средства в сумме 73 422 руб. и в сумме 100 000 руб., согласно расписке от 18.06.2008 года.

Между тем, платежи по указанным квитанциям и распискам осуществлялись должником и его поручителем без ссылок на конкретный договор.

Из выписок с лицевых счетов должника не усматривается, что банком осуществлялся учет платежей по вышеуказанным платежным документам.

Из пояснений Банка следует, что денежные средства в размере 73 056 руб., поступившие по расписке в сумме 73 422 руб., 20.12.2007 года внесены на счет 40817810104110000065 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***>ПО/062/06 от 26.12.2006 года, денежные средства в размере 79 207 руб. (из оплаченных ФИО2 100 000 руб.) также были зачислены 19.06.2008 года на счет № 40817810104110000065 и были учтены при вынесении судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО2

Согласно решению Ленинского районного суда города Томска от 20.03.2009 года с ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору кредитному договору № <***>ПО/062/06 от 26.12.2006 года в размере 325 000 рублей, проценты 18 670, 88 рублей, неустойка – 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 106,70 рублей (л.д.151-152).

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно пояснениям, представленным Отделом судебных приставов Баевского района УФССП по Алтайскому краю от 19.10.2017 года №22026/17/16349 13.05.2014 года вх.№2170/14/26/22 получено заявление взыскателя о возврате исполнительного листа.

13.05.2014 года исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В ходе принудительно исполнения 06.02.2014 года с должника ФИО2 была взыскана сумма в размере 47 руб., которые 27.02.2017 года в связи с отсутствием реквизитов для перечисления взыскателю, в соответствии с п. 11 совместного приказа Министерства Юстиции Российской Федерации N 11 и Министерства Финансов Российской Федерации N 15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" были перечислены в федеральный бюджет как невостребованные взыскателем.

Факт наличия задолженности по кредитному договору № <***> от 26.12.2006 года подтверждается письменными доказательствами.

Надлежащих доказательств погашения кредитных обязательств по договору № <***> от 26.12.2006 года, учитывая вышеизложенное, представлено не было.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ФИО2 также был заключен кредитный договор № <***>ПО/182/07 от 07.05.2007 года на сумму 300 000 руб. и открыт текущий счет №40817810304110000373.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.08.2008 года по делу № 2-4222/2008 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <***>ПО/182/07 от 07.05.2007 года в сумме 137 909 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 65 коп.

В процессе исполнительного производства и/п № 1/12/38467/5/2008 от 07.11.2008 года, согласно выписке по текущему счету № 40817810304110000373, 25.09.2009 ФИО2 внес в кассу банка денежные средства в размере 142 408 руб., указанная сумма была распределена в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***>ПО/182/07, кредитный договор № <***>ПО/182/07 закрыт 28.09.2009 года, из оставшихся внесенных денежных средств частично погашена государственная пошлина по делу № 2-531/2009 в размере 778 руб. 49 коп.

Таким образом, денежные средства, на внесение которых в счет погашения договора № <***> от 26.12.2006 года ссылается финансовый управляющий, а также должник, согласно представленным в дело документам, были внесены во исполнение обязательств по иному кредитному договору, учитывая изложенное.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы достоверных доказательств распределения поступивших в счет исполнения обязательств должника денежных средств в соответствии с требованиями закона, является ошибочным.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 354 999 руб. 09 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 325 000 руб., сумму задолженности по процентам – 18 670 руб. 88 коп., неустойку – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 328 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела, Банк пояснил, что задолженность в заявленном размере не погашена. Сумма в размере 47 руб., взысканная в ходе исполнительного производства, на счет взыскателя не поступала.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает, что Банк, действуя добросовестно и разумно, мог получить денежные средства в сумме 47 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, предоставив ОСП реквизиты для их перечисления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления в части включения 47 рублей задолженности должника перед Банком по договору № <***> от 26.12.2006 года, следует отказать.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № <***> от 26.12.2006 года составляет 354 925 руб. 09 коп. (354 999 руб. 09 коп.- 47 руб.).

Поскольку реестр кредиторов должника закрыт до обращения заявителя, требования подлежат установлению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 354 925 руб. 09 коп., признания указанного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года по делу № А03-20088/2015 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, требование Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 354 925 руб. 09 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи Е.В. Кудряшева


К.Д. Логачев