Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А23-2867/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 04.09.2023), от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» - представителя ФИО4 (доверенность от 13.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу № А23-2867/2019 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 499 000 руб. и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» о взыскании 70 319 руб. 20 коп.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» (далее – ООО «НПО Энерготехпроект», истец, ответчик по встречному иску, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.09.2018 № 01/2018-ЭФ в сумме 4 499 000 руб.

ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск обратилось в суд к ООО «НПО Энерготехпроект» со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.09.2018 № 01/2018-ЭФ в сумме 70 319 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «НПО Энерготехпроект» отказано, встречные исковые требования ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО Энерготехпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указывая, что работы по государственному контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а положенное в обоснование принятого по делу решения заключение эксперта содержит неустранимые нарушения, полагает, что исковые требования ООО «НПО Энерготехпроект» подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Энерготехпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, всесторонним и не содержит противоречий. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 07.09.2018 № 01/2018-ЭА на оказание услуг по анализу договоров ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с ресурсоснабжающими организациями, реализации мероприятий по переходу на оптимальные тарифы (ценовые категории) и приведению договоров в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по результатам сбора и обработки информации о потреблении ресурсов, разработки мероприятий по оптимизации их использования в 2018 году и оформлению энергетического паспорта учреждения (т. 1, л. д. 12 – 24).

Ссылаясь на полное исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 № 534 с требованием об оплате выполненных работ в размере 4 499 000 руб. (т. 1, л. д. 27 – 29).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлен встречный иск (т. 1, л. д. 103) о взыскании пени в сумме 70 319 руб. 20 коп. за период с 16.11.2018 по 09.01.2019 на основании пункта 16.2 контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Требования заказчика об уплате пени в досудебном порядке оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 63 – 84).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта требования заказчика к услугам, их объему, качеству, содержанию и их результатам, содержатся в приложении № 1 к контракту - техническом задании (т. 1, л. д. 21).

В пункте 6 технического задания определен состав оказываемых услуг. Цена контракта составляет 4 499 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Исполнитель принимает на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 контракта (т. 1, л. д. 12).

Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 15.11.2018 (пункт 6.1 контракта).

Обязанность заказчика оплатить услуги возникает при условии получения заказчиком от исполнителя всех отчетных документов, оформленных в соответствии с контрактом (пункт 5.7 контракта).

Результатом оказания услуг является перечень документов, указанных в пункте 2.5 контракта.

При этом, исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить все необходимые мероприятия для достижения результата услуг по контракту, включая мероприятия прямо не предусмотренные контрактом, но необходимые для его выполнения (пункт 2.6 контракта).

В пункте 1.1 контракта определено, что является актом приемки оказанных услуг.

Положениями раздела 13 контракта определен порядок приемки услуг.

15.11.2018 исполнитель направил заказчику документацию для приемки оказанных услуг по контракту (т. 1, л. д. 42 – 43).

22.11.2018 на основании положений пункта 13.4 контракта заказчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков (т. 2, л. д. 126 – 127).

14.11.2018 письмом № 4679 заказчик отказал в согласовании энергетического паспорта и отчета об энергетическом обследовании с указанием недостатков (т. 2, л. д. 129 – 132).

Положениями пункта 13.5 контракта установлены обязанности исполнителя.

Исполнителем направлены заказчику письма от 29.11.2018 № 517, от 29.11.2018 № 518, от 30.11.2018 № 519.

При этом, документация в соответствии с условиями контракта и пунктом 10.4.1 технического задания исполнителем не была представлена, о чем сообщено заказчиком в письме от 05.12.2018 № 5016 (т. 1, л. д. 44).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пунктов 4.1.5, 4.1.6 контракта заказчик (ответчик) вправе отказаться от контракта.

Контракт может быть расторгнут, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством (пункт 19.5 контракта).

В соответствии с пунктом 19.7.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта, если отступления в услугах от контракта не устранены.

Прекращение контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 19.12 контракта).

Решение об одностороннем отказе вступает в силу через 10 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя (пункт 19.13 контракта).

Ответчик воспользовался своим правом и уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор и прекратить обязательства сторон по контракту.

30.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2018 № 01/2018-ЭА (т. 1, л. д. 45 – 47).

Указанное решение исполнителем в установленном законом порядке не оспорено.

Суд также пришел к выводу, что решение УФАС по Калужской области от 28.01.2019, производство по делу по обжалованию которого приостановлено судом до рассмотрения настоящего спора, не влияет на разрешение рассматриваемого спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как следует из технического задания к контракту (приложение № 1), заключенный между сторонами контракт предусматривал конечный результат - определен в пунктах 5, 6 технического задания к контракту.

Требования к аукционной документации формулируются с учетом необходимости достижения конечного результата в интересах заказчика.

Техническое задание представляет собой документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка. Это исходный документ, который учитывает основное назначение закупки товаров, работ, услуг, их характеристики, задание заказчика, описание первичных данных, целей и задач закупки, сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, требований к товару, работам, услугам, их результатам, к гарантиям, описание объекта закупки, объем закупаемых товаров, работ, услуг, формы отчетности, обоснование требований к товару, работам, услугам, эквивалентные показатели, экономические требования, а также специальные требования.

Таким образом, техническое задание содержит описание того, что необходимо заказчику, и процесс достижения требуемого результата. Техническое задание разрабатывается на конкретную закупку в целом.

В то же время, принятию ответчиком решения об отказе от контракта, предшествовала переписка с исполнителем, из которой явствовало невозможность завершения работ в установленный срок и отсутствие результата, предусмотренного техническим заданием к контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика при реализации права на односторонний отказ от контракта какого-либо злоупотребления.

Определением суда от 02.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Энергопроект», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствуют ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?»

2. «Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы не выполнены?»

3. «Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 недостатки, и если да, то являются ли они существенными и неустранимыми, делающими всю работу или какую-либо ее часть непригодной для использования?»

4. «Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта?»

05.02.2020 в суд представлено экспертное заключение № 136/19 (т. 13, л. д. 65).

Между тем, судом установлено, что экспертом ФИО5 не представлены документы, подтверждающие его трудовые правоотношения с ООО «Энергопроект», то есть экспертной организацией, которой было поручено проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие его квалификационные требования, а именно, что он является членом саморегулируемой организации энергоаудиторов, поскольку познания в данной сфере необходимы для ответа на поставленные судом вопросы и исследования объектов экспертизы.

В силу норм статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Судом учтены пояснения эксперта данные в судебном заседании 05.11.2020, согласно которым эксперт не исследовал отчет об энергетическом обследовании и итоговый отчет по результатам энергетического обследования на соответствие техническому заданию, а сравнивал их между собой, и на соответствие приказу Минэнерго № 400; посчитал, что это расширенный вариант отчета об энергетическом обследовании; соответствие отчёта техническому заданию не проверял.; указал, что заключение экспертной организации НП СРО «Гильдия энергоаудиторов» он исследовал, но не помнит в каком виде его рассматривал, и что собой представляет данный документ.

Поскольку протокол проверки программой e-pass не подтверждает соответствие энергетического паспорта установленным требованиям, соответственно заказчику необходимо было заключение экспертной организации, что и было заложено как условие в контракте. Протокол программы e-pass и экспертное заключение НП СРО «Гильдия энергоаудиторов» не тождественны. Как специалист в области энергоаудита, работая с данной программой, эксперт не мог пояснить, как должен выглядеть протокол проверки.

Учитывая изложенное, определением суда от 16.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», экспертам - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствуют ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?»

2. «Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы не выполнены?»

3. «Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 недостатки, и если да, то являются ли они существенными и неустранимыми, делающими всю работу или какую-либо ее часть непригодной для использования?»

4. «Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта?».

17.05.2021 в суд представлено заключение экспертов от 11.05.2021 (т. 24, л. д. 101).

Между тем, судом установлено, что проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, тогда как представленное в суд заключение выполнено экспертами ФИО6 и ФИО10

Эксперту ФИО10 судом не поручалось проведение экспертизы, его квалификация перед назначением экспертизы не проверялась, с ходатайством о замене экспертов экспертная организация в суд не обращалась.

Исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Пунктом 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Между тем вопрос о замене эксперта в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума ВАС № 23, судом не разрешался.

Учитывая изложенное, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 и заключения ФИО6, ФИО10, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ определением суда от 29.03.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭнЛаб», экспертам - ФИО11 и ФИО12, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствуют ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?»

2. «Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы не выполнены?»

3. «Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 недостатки, и если да, то являются ли они существенными и неустранимыми, делающими всю работу или какую-либо ее часть непригодной для использования?»

4. «Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта?».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение от 28.07.2022 № 01/05-22ЭТЭ (т. 28, л. д. 8).

Согласно выводам экспертов: выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы не соответствуют условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, техническому заданию к нему и требованиям действующих законодательных актов; работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 не выполнены в полном объеме и выше перечислены в исследовательской части (п. 2) настоящего Заключения экспертизы; в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 имеются недостатки и они являются существенными и неустранимыми, делающими всю работу непригодной для использования, т.к. из выше перечисленных выводах следует, что не достигнуты основные цели оказания услуг, тем самым нарушены существенные условия государственного контракта; имеются недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе (исх. № 4968 от 30.11.2018 г., том № 14, лист 61) от исполнения контракта, перечисленные в исследовательской части (п. 2.5.) настоящего Заключения.

Оценив экспертное заключение от 28.07.2022 № 01/05-22ЭТЭ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям установленным статьей 86 АПК РФ, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия специалиста от 22.09.2022 на экспертное заключение от 28.07.2022 не принята судом области, поскольку она не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

При этом суд исходил из того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения контракта подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, на основании указанных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и обоснованности встречных исковых требований в связи с чем взыскал с ООО «НПО Энерготехпроект» в пользу ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск неустойку в сумме 70 319 руб. 20 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ООО «НПО Энерготехпроект» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также с избранным экспертами методами исследования, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями.

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694 по делу № А83-3585/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 № Ф10-3573/2020 по делу № А54-534/2017, от 17.03.2023 № Ф10-311/2023 по делу № А62-5275/2021.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу № А23-2867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


А.Г. Селивончик