Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-34966/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2085/2018(18,19)-АК

Дело № А60-34966/2015
22 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года,

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 в части денежных требований к ФИО2 в размере 6 167 301 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-34966/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис»,

установил:

22.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – общество «СК «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 по делу №А60-34966/2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) общество «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019) с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу общества «СК «СтройСервис» взыскано 6 167 301 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 в рамках дела №А60-51823/2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019) завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении которой применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по настоящему делу №А60-34966/2015 управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В рамках исполнения определения суда от 25.03.2019 о взыскании убытков должнику выдан исполнительный лист серии ФС № 034251410 от 19.07.2021. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производствоот 16.09.2021 №59061/21/66031-ИП.

14.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) о процессуальной замене взыскателя: общества «СК «Стройсервис» на предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) заявление предпринимателя ФИО4 удовлетворено, произведена замена кредитора общества «СК «Стройсервис» на правопреемника – предпринимателя ФИО4 в части денежных требований к ФИО2 в размере 6 167 301 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 01.11.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неуведомление ее о состоявшейся переуступке прав требования в части возмещения убытков, взыскиваемых на основании исполнительного листа серии ФС № 034251410 от 19.07.2021.

15.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в соответствии с которой он просит определение суда от 01.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ФИО3 ссылается на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 убытков, присужденных в пользу должника и взыскиваемых на основании исполнительного листа от 19.07.2021 № 034251410. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО8 инициировал торги по продаже долга, не проведя должной работы по взысканию задолженности непосредственно с должника (ФИО2). В частности конкурсный управляющий бездействовал и не добился реализации транспортного средства, принадлежавшего ФИО2 (Volkswagen Tiguan 2012 года выпуска), реализация которого могла увеличить конкурсную массу. По мнению кредитора, стоимость данного транспортного средства значительно превышала цену уступки прав требования долга.

13.12.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по обособленному спору по заявлению о признании недействительными торгов по реализации права требования дебиторской задолженности с ФИО2 на основании исполнительного документа от 19.07.2021 серии ФС № 034251410 по исполнительному производству от 16.09.2021 №59061/21/66031-ИП на сумму 6 124 156,04 рубля и признании недействительным договора уступки права (требований) от 05.08.2022.

Конкурсный управляющий ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ФИО3 отказать, ссылается на то, что сведений, позволяющих признать процедуру проведения торгов, а также договор цессии недействительными на момент заключения договора цессии, в материалы обособленного спора не представлено. Уступка оплачена, правопреемство состоялось. Доводы, приводимые кредитором в апелляционной жалобе, ранее не заявлялись.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае производится проверка судебного акта о состоявшемся правопреемстве на момент его вынесения, в случае признания торгов и заключенного договора недействительным заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества «СК «Стройсервис» 6 167 301 рублей в возмещение убытков. Указанная сумма включена в состав конкурсной массы должника.

По итогам торговым процедур между обществом «СК «Стройсервис» и предпринимателем ФИО4 05.08.2022 заключен договор уступки права требования к ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.08.2022 цедент (общество «СК «Стройсервис») уступает цессионарию (предприниматель ФИО4), а цессионарий принимает право требования к ФИО2, принадлежащее цеденту на основании исполнительного листа серии ФСот 19.07.2021 № 034251410. Данное имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве, а также Положением о порядке, сроках и условиях реализации, утвержденным комитетом кредиторов должника.

В силу пункта 2.1 договора цена уступаемого права требования по лоту№1 составила 135 000 рублей.

Предприниматель ФИО4 на основании платежного поручения от 29.08.2022 №36 перечислил в пользу общества «СК «Стройсервис» сумму по договору уступки в размере 135 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.08.2022 содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора общества «СК «Стройсервис» на его правопреемника – предпринимателя ФИО4

Обжалуя определение о процессуальном правопреемстве, кредитор ФИО3 фактически указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО8 допущено длительное бездействие по невзысканию долга в конкурсную массу должника, при наличии возможности обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество. При этом цена уступки составила сумму значительно меньшую той, которая могла была быть взыскана с ФИО2 и пополнить конкурсную массу должника.

Данные доводы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО3 не приводит каких-либо доводов в части соблюдения процессуальных норм при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, а фактически выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего, что выходит за предмет рассматриваемого спора. Таким образом, изложенные кредитором мотивы фактически направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего при распоряжении конкурсной массой, что само по себе не может служить основанием для оспаривания состоявшегося правопреемства в отношении дебиторской задолженности должника, которая была реализована на основании состоявшихся торгов.

Иных доводов о несогласии с определением суда от 01.11.2022 кредитором ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки ФИО2 на ее неуведомление о состоявшемся правопреемстве сами по себе также не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, сами по себе правила уведомления должника о состоявшейся уступке прав не влияют на состоявшийся факт переуступки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, ФИО2 не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина