Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-31389/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31389/2017
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.9 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 г. от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.05.2024 г. ф/у ФИО5 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16744/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 г. по делу А56-31389/2017/ход.9, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании вернуть денежные средства в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО7, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании супруги должника - ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от реализации общего совместного имущества, в размере 540 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 г. заявление кредитора удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 22.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, полагая, что в соответствии с действующей на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов редакцией статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) действовало требование об обязании уведомления супругами кредиторов о заключении только брачного договора, а не соглашения о разделе имущества, ссылаясь также на отсутствие неисполненных обязательств на момент заключения соответствующего соглашения о разделе имущества и указывая, что это соглашение было заключено банкротства должника; кроме того, апеллянт настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, поскольку о сделке по отчуждению супругой спорного имущества (транспортных средств) он узнал еще при их оспаривании в судебном порядке, полагая в этой связи имеющим преюдицию судебный акт по спору о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов (обособленный спор № А56-31389/2017/ход.8).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий и представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества и/или определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества и/или определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Также статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов - в частности, в силу данной нормы, соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В данном случае из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между должником и его супругой ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым автомобиль марки БМВ 520I, идентификационный номер VIN-X4X5A39410D355247 и автомобиль марки Тойота Corolla идентификационный номер (VIN) <***> поступают в единоличную собственность ФИО1

Впоследствии вышеуказанные автомобили были отчуждены ФИО1 в пользу ФИО8 по договорам купли-продажи от 24.01.2018 и 15.06.2018 по цене 800 000 руб. и 280 000 руб., соответственно.

При этом судом первой инстанции установлено, что на дату заключения соглашения о разделе имущества (01.08.2014) у ФИО6 имелись обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств по договору займа от 30.01.2014 г.; в то же время супруги в нарушение требований статьи 46 СК РФ не уведомили ФИО3 о заключении соглашения о разделе имущества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исходя из того, что обязательства ФИО6 перед ФИО3 возникли до заключения супругами соглашения о разделе общего имущества, а следовательно, кредитор юридически не связан этим соглашением, пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные ФИО1 от реализации спорного имущества, полученного ею по соглашению о разделе имущества, подлежат передаче ФИО1 в конкурсную массу должника в сумме, превышающей то, что причиталось ей до внесудебного изменения режима собственности, то есть в сумме 540 000 руб.

При этом доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, подлежащего исчислению, по мнению последней, с момента принятия арбитражным судом определения о принятии заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению супругой спорных транспортных средств, суд первой инстанции отклонил, полагая, что об обстоятельствах, связанных с наличием заключенного между супругами соглашения о разделе общего имущества, кредитор мог узнать исключительно из содержания опубликованных по этим спорам судебных актов от 01.11.2021, поскольку сами заявления финансового управляющего не содержали указанных сведений, учитывая, что сам финансовый управляющий не был осведомлен о наличии такого соглашения, т.е. до даты вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-31389/2017/сд.5 и № А56-31389/2017/сд.6 (12.11.2021), кредитор не мог знать о факте нарушения своих прав.

Апелляционный суд не усматривает условий для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали (надлежаще и мотивированно) выводы суда первой инстанции, и эти доводы основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия отмечает, что норма (требование) статьи 46 СК РФ подразумевает необходимость извещения кредиторов о любом соглашении между супругами, изменяющем режим совместной собственности, а пункт 9 Постановления № 48 содержит лишь разъяснения по толкованию норм права (т.е. изложенный в нем подход применяется в любом случае – вне зависимости от наличия данных разъяснений – в силу самой нормы статьи 46 СК РФ), как исходит суд из того, что при оценке наличия оснований для включения в конкурсную массу общего имущества супругов, о разделе которого между супругами заключено соответствующее соглашение (брачный договор), имеет значение наличие на момент заключения этого соглашения обязательств (требований) перед кредиторами, при этом наступление срока исполнения этих обязательств (в т.ч. после заключения соответствующего соглашения) значения не имеет, поскольку во внимание принимается наличие самого обязательства, а не срок его исполнения; равным образом, выводы судов по обособленному спор № А56-31389/2017/ход.8 о признании обязательства перед кредитором общим

обязательством супругов преюдициального значения для настоящего дела не имеют ввиду различного предмета спора и иных фактических обстоятельств, в т.ч. разного порядкаисчисления срока исковой давности (с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, т.е. в данном случае – с момента вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-31389/2017/сд.5 и № А56-31389/2017/сд.6).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 г. по делу № А56-31389/2017/ход.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен