Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А41-7127/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8845/2023

Дело № А41-7127/23
07 июня 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровикова С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 года по делу №А41-7127/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "СМК АТЛАНТ" о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМК АТЛАНТ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.05.2022 № 0348200081022001290 в размере 5 000,00 рублей, по государственному контракту от 06.06.2022 № 0348200081022001401 в размере 5 000,00 рублей; неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.05.2022 № 0348200081022001290 в размере 8 943,75 рублей, по государственному контракту от 06.06.2022 № 0348200081022001401 в размере 28 634,24 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 23.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по государственному контракту от 24.05.2022 № 0348200081022001290 в размере 8 943,75 руб., а также неустойку по государственному контракту от 06.06.2022 № 0348200081022001401 в размере 28 634,24 руб. В удовлетворении требований по взысканию штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СМК АТЛАНТ» (поставщик) заключили государственные контракты от 24.05.2022 № 0348200081022001290 на поставку оборудования для челюстно-лицевой области - лот 41.1 (далее – Контракт № 1) и от 06.06.2022 № 0348200081022001401 на поставку внутриаортального контрпульсатора баллонного - лот 19.5 (далее – Контракт № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов поставка и оказание услуг по вводу товара в эксплуатацию осуществляется поставщиком по адресам получателей, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения).

Пунктом 2.2 контракта № 1 уставлено, что цена контракта, составляет 3 975 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 2 уставлено, что цена контракта, составляет 7 158 561 рубль 15 копеек.

На основании пункта 5.1 контракта № 2 поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 160 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (не позднее 13.11.2022).

Исходя из пункта 7.3 контракта № 1 услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 180 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (не позднее 20.11.2022).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 160 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (не позднее 13.11.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства поставщика по поставке и вводу товара в эксплуатацию согласно условиям контрактов по настоящее время не исполнены.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контрактам, решения размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 11.10 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, поставщику был начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту № 1 в размере 5 000,00 рублей и по контракту № 2 в размере 5 000,00 рублей.

Всего на общую сумму по контракту № 1 и по контракту № 2 в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из расчета неустойки истца следует: цена контракта № 1 составляет 3 975 000 рублей.

Срок исполнения контракта № 1 – не позднее 20.11.2022.

Период просрочки исполнения обязательств по контракту № 1 – 8 календарных дня (с 21.11.2022 по 29.11.2022 включительно): 1/300*7,50%*9*3 975 000,00 = 8 943,75 рублей.

Таким образом, поставщику была начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 1 в размере 8 943,75 рублей.

Цена контракта № 2 составляет 7 158 561,15 рублей.

Срок исполнения контракта № 2 – не позднее 13.11.2022.

Период просрочки исполнения обязательств по контракту № 2 – 16 календарных дня (с 14.11.2022 по 29.11.2022 включительно): 1/300*7,50%*16* 7 158 561,15 = 28 634,24 рубля.

Таким образом, поставщику была начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2 в размере 28 634,24 рубля.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленные штрафные санкции не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично требование по взысканию неустойки и отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, а именно нарушение установленных спорными контрактами сроков поставки товара и вводу товара в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.10 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 11.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанных пунктов контрактов 1 и 2, истцом начислены неустойка, а также штраф.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец не указал, какие конкретно обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств по поставке товара и вводу товара в эксплуатацию, ответчиком были нарушены, исполнены ненадлежащим образом.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия контрактов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле применению подлежит условие пункта 11.6, являющегося специальной нормой применительно к такому нарушению условий контракта как нарушение сроков.

Положения пункта 11.10 контрактов о взыскании штрафа, по мнению суда, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку требование об одновременном взыскании с ответчика и неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

Обстоятельств наличия иных нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 11.10 контрактов в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, из материалов дела не усматривается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по контрактам, не связанных с просрочкой поставки товара и ввода товара в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования по взысканию неустойки по государственному контракту от 24.05.2022 № 0348200081022001290 в размере 8 943,75 руб.; неустойки по государственному контракту от 06.06.2022 № 0348200081022001401 в размере 28 634,24 руб., а также отказе в удовлетворении требования по взысканию штрафа на основании п. 11.10 контрактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По условиям государственных контрактов от 24.05.2022 № 0348200081022001290 и от 06.06.2022 № 0348200081022001401 поставщик обязан был в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку оборудования и надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара).

Исходя из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчиком не были исполнены надлежащим образом лишь обязательства по поставке и вводу товара в эксплуатацию, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов и взыскания неустойки на основании пункта 11.6 контрактов.

Истец должным образом не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за которые контрактами предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-7127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова