Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-8573/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6318/2019-АКу
г. Пермь
02 июля 2019 года
Дело № А60-8573/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2019 года, принятое судьей О.И. Вакалюк в порядке упрощенного производства по делу № А60-8573/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-сервис"

(ИНН 6672321662, ОГРН 1106672014635)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "Фундамент групп" (ИНН 6678017482, ОГРН 1126678013296), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратова Л. Ш.

о взыскании 30000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 30 000 руб., возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 14.07.2017 серии ФС №016728721.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью " Энергия-сервис" взысканы убытки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш. и причинением истцу убытков не доказано. Возможность взыскания долга по исполнительному листу от 14.07.2017 серии ФС №016728721 отсутствовала, следовательно, утрата возможности по взысканию долга по вине судебного пристава-исполнителя, истцом не доказана.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области 24.07.2017 по делу № А60-25534/2017 с ООО «Фундамент-групп» в пользу ООО «Энергия-сервис» взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 19.09.2017 серии ФС № 016728721, который 13.12.2017 был предъявлен истцом для исполнения в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

14.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В., было возбуждено исполнительное производство № 52188/17/66002-ИП.

05.03.2018 года исполнительное производство № 52188/17/66002-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шамуратовой Л.Ш.

28.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Энергия-сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. в части нерассмотрения заявления общества и несовершения необходимых исполнительских действий по исполнительному листу от 14.07.2017 серии ФС №016728721.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 года по делу № №А60-57793/2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 14.07.2017 серии ФС №016728721. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратову Л.Ш. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис».

Взыскатель, указывая на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцом были понесены убытки в размере 30000 руб. истец обратился суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что незаконное бездействие подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, приставом своевременно запросы об имуществе и средствах на счетах должника не сделаны, доказательств направления постановления об обращении взыскания на средства должника на исполнение не представлено, взыскание не осуществлено, следовательно, состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 закона № 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 закона 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 года по делу №А60-57793/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 14.07.2017 серии ФС №016728721.

При рассмотрении дела №А60-57793/2018 судом установлено что, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 14 декабря 2017 года, в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа

Доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства ООО «Фундамент-Групп», находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» от 05.04.2018 года о принятии мер по исполнению требований исполнительного листа не свидетельствует, поскольку доказательств направления указанного постановления от 05.04.2018 в адрес ПАО «Сбербанк России» в материалах исполнительного производства не имеется.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы о наличии у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание, в том числе, запросы в ГИБДД о наличии (отсутствии) в собственности должника автотранспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

Вина судебного пристава-исполнителя выражена в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш. и причинением истцу убытков не имеется, так как возможность взыскания долга по исполнительному листу отсутствовала.

В данном случае виновное бездействие судебного пристава Шамуратовой Л.Ш., не предпринявшей своевременных исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа от 14.07.2017 серии ФС №016728721 повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере, равном сумме требований исполнительного листа.

Поскольку истцу, как взыскателю по исполнительному производству, убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного листа, следовательно, между указанными бездействием и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Г.Голубцов