Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А75-5562/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5562/2018
20 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Сидоренко О.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11012/2019, 08АП-11017/2019) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» и потребительского садового кооператива «Заречное» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 июля 2019 года по делу № А75-5562/2018 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбывая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 86020672153) к потребительскому садовому кооперативу «Заречное» (ОГРН 1038603250817, ИНН 8623002561) о взыскании 461 672 рублей 66 копеек,

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3 по доверенности № 18/14 от 23.11.2018;

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – ПСОК «Заречное», кооператив) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 198 504 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПСОК «Заречное» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность в размере 185 790 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. 53 коп. Обществу возвращено из федерального бюджета 6 648 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ПСОК «Заречное» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в апелляционных жалобах просят его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение 29.02.2016 между ИП ФИО2 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» соглашения о расторжении договора на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569, указывает на отсутствие у ПСОК «Заречное» смежных потребителей, а именно: ИП ФИО2 Отмечает, что договор между обществом и предпринимателем не заключен, документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств субабонента к сетям абонента, не представлено. По мнению общества, не имеется правовых и договорных обязательств для вычитания указанных кооперативом объемов потребленной ИП ФИО2 энергии из объема ресурса, зафиксированного головным прибором учета.

ПСОК «Заречное», мотивируя свою апелляционную жалобу, ссылается на неверное определение судом первой инстанции объема потребления электрической энергии. Указывает, что ни законодательством, ни договором энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 не предусмотрено, что объем электроэнергии, потребленный ответчиком или смежными субъектами, может быть установлен универсальным отчетом по объемам электрической энергии, потребленной членами ПСОК «Заречное». Обращает внимание, что прибор учета А 1140-05 RAL-BW-4T № 05051514 отражает количество (объем) электроэнергии, потребленной не только кооперативом, но ИП ФИО2 и иными смежными субъектами, 1164 участников кооператива имеют лицевые счета в АО «Газпром энергосбыт Тюмень», 48 подали заявления на заключение индивидуальных договоров. Утверждает, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности и не доказано, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате, фактически поставлен именно кооперативу; не оспорил доказательства, подтверждающие объем электроэнергии, потребленной смежными субъектами.

От ПСОК «Заречное» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» вместе с дополнительными доказательствами: акты обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019; акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности НГДУ «Лянторнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» и ПСОК «Заречное»; акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности электроустановок ПСОК «Заречное» и ИП ФИО2; ведомость снятия показаний прибора учета меркурий 230 АМ-02 № 22589624 (ИП ИП ФИО2).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил представленные кооперативом дополнительные документы к материалам дела.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 от ПСОК «Заречное» поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, а именно: копии реестра участников ПСОК «Заречное» не перешедших на прямые договоры энергоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, копии акта сверки объемов потребленной электроэнергии по договору № 526 от 01.12.2014 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» так же поступили письменные пояснения с приложением в обоснование пояснений дополнительных документов: реестра физических лиц, не перешедших на «прямое» обслуживание; ресурсный отчет по периодам с детализацией по лицевым счетам, видам расчета и вариантом начисления; справка о задолженности; акт сверки объемов потребленной электроэнергии за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.11.2019, представителем АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с целью подтверждения своих пояснений относительно факта осуществления корректировок объема электроэнергии, поставленной ответчику, в те расчетные периоды, когда потребители передали показания индивидуальных приборов учета, представлены читаемые копии ресурсного отчета, в котором отражены объемы электроэнергии с детализацией по каждому потребителю за весь спорный период, а также за последующий период (до конца 2018 года).

Во исполнение определения апелляционного суда от 20.11.2019 от ПСОК «Заречное» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представителем АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для проверки доводов ПСОК «Заречное», изложенных в письменных пояснениях.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела,за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доводы, содержащиеся в пояснениях кооператива, неоднократно приводились ответчиком ранее (за исключением порядка перерасчета), соответственно, общество имело возможность сформировать свою позицию заблаговременно. Кроме того, судом апелляционной инстанции предоставлена возможность ознакомления с пояснениями кооператива в судебном заседании.

Кооператив, ИП ФИО2 и ПАО «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ПСОК «Заречное» на апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-25) с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 3) оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в ноябре 2017 года - январе 2018 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, подписанными представителем сетевой организации ПАО «Сургутнефтегаз».

Общество выставило ответчику универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.11.2017 № 4011117080000029/08/00000 на сумму 223 238 руб. 68 коп., от 31.12.2017 № 5011217080000117/08/00000 на сумму 250 287 руб. 11 коп., от 31.01.2018 № 3010118080000176/08/00000 на сумму 178 032 руб. 65 коп.

Поскольку поставленная электроэнергия ответчиком не оплачена, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска послужили поводом для подачи обществом и кооперативом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (части 1, 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (часть 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что объем переданной (отпущенной) электрической энергии кооперативу определяется по данным расчетного прибора учета A1140-05-RAL-BW-T4, № 05051514, установленного в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в шкафу учета на опоре №62/9А ВЛ-бкВ ф.«211-12».

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, ПСОК «Заречное» подключен к сетям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в установленном законом порядке и электрическая энергия поступала на объекты кооператива в спорном периоде.

За период с 01.11.2017 по 31.01.2018 ответчику передано (отпущено) электрической энергии в объеме - 886 984 кВт.ч, в том числе: в ноябре 2017 года - 260 052 кВт.ч, в декабре 2017 года - 302 325 кВт.ч, в январе 2018 года - 324 607 кВт.ч, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2017 № 34-11, от 31.12.2017 № 34-12, от 31.01.2018 № 34-01; актами о потреблении электрической энергии в разрезе тарифных групп потребителей: садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ПСОК «Заречное» за ноябрь - декабрь 2017, январь 2018.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт поставки энергии, что кооперативом по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно объема потребленной ПСОК «Заречное» электрической энергии.

Разрешая данные разногласия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В данном случае кооператив выступает по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), действующего на момент заключения сторонами договора энергоснабжения, садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В настоящее время в данной части правовое регулирование принципиально не изменилось.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

По правилам статьи 7 того же Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Кроме того, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Так называемые объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач ПСОК «Заречное» - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

ПСОК «Заречное» в спорный период пользовался объектом электросетевого хозяйства (шкаф учета на опоре №62/9А ВЛ-бкВ ф.«211-12»), подключен к сетям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в установленном законом порядке и электрическая энергия, поступающая в заявленном к взысканию периоде, поступает на объекты кооператива.

Таким образом, ПСОК «Заречное» фактически владеет объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества, что ответчиком не отрицается.

ПСОК «Заречное» осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, обязано оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.

В данном случае кооператив можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений № 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Кроме того, кооператив в соответствии с пунктом 39 Основных положений № 442 должен выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества в целях заключения ими прямых договоров.

Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, именно кооператив, учитывая цели создания такового (статья 7 Закона № 217-ФЗ), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества, несет обязанность по их содержанию.

Таким образом, поскольку в спорный период кооператив фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.

При этом относительно доводов апелляционной жалобы кооператива о потреблении электроэнергии иными смежными субъектами (участниками кооператива) коллегия судей отмечает, что в данной части разногласия сторон сводятся к количеству членов кооператива, перешедших на прямые договоры энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что в ПСОК «Заречное» количество членов составляет 1 164 чел., по утверждению кооператива, 1 116 из них присвоены лицевые счета, 48 подали документы на заключение прямых договоров.

Вместе с тем, доказательств заключения прямых договоров энергоснабжения со всеми членами ПСОК «Заречное» материалы дела не содержат.

По данным общества в спорный период на прямые договоры перешло всего 737 члена кооператива. Какими-либо доказательствами данные сведения не опровергнуты.

Равно не имеется документов, из которых бы следовало, что кто-то из физических лиц направил обществу документы, необходимые для заключения «прямых договоров», а общество уклоняется от их заключения. Кроме того, до заключения договора с истцом физическое лицо обязано оплачивать потребленную электрическую энергию ПСОК «Заречное», поэтому отсутствие оформленного «прямого договора» прав кооператива не нарушает.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов, в том числе приобщенных судом апелляционной инстанции следует, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен обществом как разница между показаниями прибора учета кооператива согласно данным, предоставленным сетевой организацией, и объема электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах ПСОК «Заречное», с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.

В отсутствие переданных физическими лицами показаний приборов учета объем электрической энергии, потребленной ими, определяется истцом расчетным способом (по среднему расходу), что соответствует действующему законодательству.

Так, в силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета - по данным индивидуального прибора учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

Таким образом, объем, потребленный гражданами, имеющими в спорный период прямые договоры с обществом, к оплате не предъявляется, за исключением тех граждан, которые при переходе на «прямые договоры» не передавали по состоянию на начало спорного периода показания приборов учета, поскольку в таком случае возможность применить средний расход или норматив отсутствуют.

Вместе с тем после исполнения данной обязанности со стороны граждан обществом производится корректировка объемов электрической энергии в том периоде, когда такая передача показаний индивидуальных приборов учета состоялась, что влечет соответствующее уменьшение объема электрической энергии, выставляемой на оплату за этот же период кооперативу.

В рамках рассмотрения настоящего дела кооператив не опроверг факт произведения истцом перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения из расчета долга ответчика этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она выявлена.

Факт осуществления корректировок объема электроэнергии, поставленной ответчику, в те расчетные периоды, когда потребители передали показания индивидуальных приборов учета, подтверждается ресурсным отчетом, в котором отражены объемы электроэнергии с детализацией по каждому потребителю за весь спорный период, а также за последующий период (до конца 2018 года).

Отраженные в указанном отчете сведения кооперативом не опровергнуты.

Как указывает ответчик в пояснениях от 10.11.2019, при корректировке истцом учитываются большие объемы электрической энергии, нежели фактически потреблено гражданами. Однако данное обстоятельство, напротив, должно влечь уменьшение объема потребления электрической энергии самого кооператива, а потому права последнего не нарушает.

При этом кооператив, ссылаясь на тот факт, что показания индивидуальных приборов учета физических лиц (членов кооператива), перешедших на прямые договора в спорном периоде не учтены, каких-либо доказательств передачи таких показаний именно в расчетный период с ноября 2017 года не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из необоснованности со стороны кооператива сведений об объемах отпущенной энергии, поставленной за ноябрь - декабрь 2017, январь 2018, при его определении суд первой инстанции верно руководствовался представленной истцом информацией о показаниях прибора учета потреблении электроэнергии, которая в отсутствие надлежащего опровержения со стороны кооператива, признается коллегией достоверной.

Между тем, материалами дела подтверждается, что у кооператива имеется смежный потребитель – ИП ФИО2

В пункте 1.1 договора дано определение смежному субъекту, как организации, имеющей присоединенную к оборудованию покупателя электрическую сеть и (или) иные энергопринимающие устройства. Точки поставки электрической энергии и приборы учета, используемые сторонами в целях определения объемов электрической энергии, переданных в сети смежных субъектов, указаны в предложениях № 1, 2 к договору.

По результатам обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019 в присутствии представителей сторон, ПАО Сургутнефтегаз» и ИП ФИО2 установлено, что за пределами границ территории кооператива расположен объект: магазин «Дачник», на опоре № 23 ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» установлен шкаф учета электрической энергии (далее – ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, № 22589624, автоматический выключатель 0,4 кВ, находящийся во включенном положении. От ШУ подключена кабельная линия электропередач, прокладка которой выполнена подземным способом, к ШУ подключен объект: магазин «Дачник».

Указанное подтверждает технологическое присоединение объекта ИП ФИО2 через сети ПСОК «Заречное».

При этом между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО2 24.01.2012 заключен договор на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569, расторгнутый впоследствии соглашением от 29.02.2016.

Однако в своем отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 подтверждает, что на дату рассмотрения настоящего дела является потребителем электрической энергии, смежным по отношению к ПСОК «Заречное», отключение электроэнергии или ограничение режима потребления электроэнергии со стороны общества не производилось, поставка электрической энергии (мощности) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» фактически продолжалась и после расторжения договора.

Таким образом, доводы АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о расторжении договора на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569 с ИП ФИО2 не опровергают фактическую поставку электрической энергии (мощности) АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Доказательств прекращения передачи электроэнергии ИП ФИО2 общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Также в материалы дела кооператив представил копию акта (ведомости) снятий показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624.

Согласно пункту 3.3.7 договора покупатель обязался по точкам поставки электрической энергии, в отношении которых определение объема потребления электрической энергии покупателем осуществляется за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами, ежемесячно в срок до окончания 1 дня месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии (мощности), направить в адрес продавца составленный совместно со смежным субъектом акт снятия показаний приборов учета по форме приложения № 4 к договору.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику должен быть определен на основании показаний расчетного прибора учета A1140-05-RAL-BW-T4, №05051514, установленного в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в шкафу учета на опоре № 62/9А ВЛ-бкВ ф.«211-12», за вычетом расхода электрической энергии, определенного по приборам учета, установленным в электроустановках смежного потребителя.

Согласно сведениям об объемах потребленной электроэнергии смежным потребителем ИП ФИО2 по данным прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624, показания электроэнергии составили на 31.10.2017 – 64 086 кВт.ч; на 31.12.2017 – 67 097 кВт.ч; на 31.01.2018 – 68 692 кВт.ч.

Согласно произведенному ответчиком расчету предпринимателем осуществлено потребление электроэнергии в спорный период на общую на сумму 12 574 руб. 38 коп.

Истец доказательств того, что объем электроэнергии, выставленной к оплате кооперативу, учитывает потребление смежного пользователя ИП ФИО2, не представил, контррасчет ответчика в указанной части документально не опроверг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно из суммы, выставленной к оплате кооперативу (198 504 руб. 71 коп.), вычтена стоимость потребленной смежным пользователем - ИП ФИО2 электроэнергии на сумму 12 574 руб. 38 коп.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что при проведенной судом первой инстанции проверке принятых от ответчика платежей, учтен факт неверного распределения истцом платежей на общую сумму 140 руб., внесенных по платежному поручению от 11.04.2019 № 58 (на общую сумму 63 237 руб. 95 коп.), в счет оплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года, так как из сведений представленных в виде справки Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре от 19.12.2018 № 86008/18/62815, по состоянию на дату ответа (18.12.2018), задолженность ответчика за 2016 год отсутствовала.

В данной части самостоятельных возражений апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности кооператива оплатить полученную электрическую энергию на сумму 185 790 руб. 33 коп. (198 504 руб. 71 коп. – 12 574 руб. 38 коп. – 140 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются, принимая во внимание вышеизложенное.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 июля 2019 года по делу № А75-5562/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.А. Сидоренко

С.В. Фролова