Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-55296/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24010/2023

Дело № А41-55296/17
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО2: лично, по паспорту,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу №А41-55296/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24 апреля 2019 года признать ООО «Стальмонтаж-Электросталь» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, об обязании ООО «СПК-СТРОЙ» (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему «ПАЗ 32053», VIN <***>, 2015 года выпуска, «ПАЗ 32053», VIN <***>, 2015 года выпуска; об обязании ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему «Фонд Транзит», VIN <***>, 2016 года выпуска; об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему «Ниссан Альмера», VIN <***>, 2015 года выпуска, «МАЗ 643019-1420-020», VIN <***>, 2015 года выпуска, «ТОНАР 97461», VIN <***>, 2016 года выпуска; об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему «Хендэ ГОЛД», VIN <***>, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на обоснованность заявленного требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно:

об обязании арбитражного управляющего ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО6 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности (с учетом всех уточнений).

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Московской области обязал арбитражного управляющего ФИО3 в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить конкурсному управляющему ФИО2:

- документы, на основании которых был составлен реестр требований по текущим платежам (переданный: договор займа между ФИО3 и ФИО6 от 10.07.2018),

договор с ООО «Агентство Оценки», договор от 25.07.2019 с ООО «Мостехстрой» на 120 000 руб., договор с ООО «Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля» от 25.09.2019 на 11 050 руб.,

договор с ООО «Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля» от 25.09.2019 на 5 000 руб., договор с ООО «Волгапродмонтаж» от 25.096.2019 на 12 800 руб., договор с ООО «Волгапродмонтаж» от 25.09. 2019 на 45 000 руб.),

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника,

- заключение о признаках преднамеренного банкротства,

- заключение по сделкам,

- инвентаризационные описи имущества должника с документами, на основании которых проводилась инвентаризация имущества, - отчет об оценке имущества должника,

- документы по утверждению положения о продаже имущества должника,

- материалы всех проведенных собраний кредиторов,

- печать организации, уставные документы, доступ к банковскому счету.

Суд также обязал ФИО6 в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить конкурсному управляющему ФИО2:

- перечень имущества должника с указанием прав собственности,

- сведения о местонахождении отдельных объектов имущества должника с указанием принятых мер по их сохранности, а именно транспортные средства:

- «ПАЗ 32053», VIN <***>, 2015 года выпуска,

- «ПАЗ 32053», VIN <***>, 2015 года выпуска,

- «Ниссан Альмера», VIN <***>, 2015 года выпуска,

- «МАЗ 643019-1420-020», VIN <***>, 2015 года выпуска,

- «Хендэ ГОЛД», VIN <***>, 2014 года выпуска,

- «Фонд Транзит», VIN <***>, 2016 года выпуска,

- «ТОНАР 97461», VIN <***>, 2016 года выпуска, а также правоустанавливающие документы, необходимые для их эксплуатации (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.), ключи зажигания.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж-Электросталь» указал, что спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО6, страхователями спорных транспортных средств являются третьи лица.

В то же время, конкурсный управляющий не указал на оснований каких сделок (при наличии таковых) имущество выбыло из собственности должника. Сами сделки конкурсным управляющим не оспариваются.

Безусловных доказательств того, что имущество находится у третьих лиц, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При этом апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы, считает необходимым отметить, что в данном случае конкурсным управляющим должником заявлено требование об истребовании имущества в порядке статей 301-302 ГК РФ, а не об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ. Данное требование подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Н.Н. Катькина