Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А24-4836/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4836/2021
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, апелляционное производство №05АП-3283/2022

на решение от 28.03.2022 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4836/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО4

к ФИО1, ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мильмар», временный управляющий ФИО3,

об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – Общество, ООО «Мильмар»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом , ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что находясь в невменяемом состоянии под воздействием неизвестных медицинских препаратов, истец издал решение об увеличении уставного капитала, принял новых участников, внес изменения в Устав. Ссылается на нарушение прав истца в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психологической экспертизы и об уточнении исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2022.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений представитель истца ссылается на наличие инвалидности у ФИО4, а также на экспертизу №638 от 06.11.2020, согласно которой истец не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указывает на недобросовестность юристов ООО «Мильмар».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены апеллянту письмом.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мильмар» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2009, о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1094182000307. На момент создания общество 100% его уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежало ФИО4.

01.04.2019 состоялось собрание ООО «Мильмар» по вопросам увеличения уставного капитала Общества, включения ответчиков в состав учредителей, утверждения устава Общества в новой редакции, изменения места нахождения Общества, регистрации изменений и определения способа удостоверения принятых общим собранием учредителей Общества решений.

На указанном собрании ФИО4 принято решение от 01.04.2019 №3, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым уставный капитал Общества увеличен до 20 000 рублей путем принятия дополнительных вкладов в уставный капитал по 5 000 рублей от ФИО1 и ФИО2, которые приняты в состав участников Общества на основании поданных заявлений (пункты 1,3,5 решения). Пунктами 2,4,6 решения от 01.04.2019 №3 определены размеры долей в уставном капитале Общества: ФИО4 – 50%, ФИО1 – 25%, ФИО2 – 25%.

Также ФИО4 принято решение о внесении изменений в устав Общества, об утверждении новой редакции устава Общества и о возложении на генерального директора ФИО5 ответственности за государственную регистрацию изменений (пункты 7,8,9).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец утверждает, что решение о передаче долей Общества ФИО1 и ФИО2 принято им под влиянием ФИО2 и ФИО6, которые обманным путем вошли в доверие истца, находившегося в невменяемом состоянии, не позволяющем понимать и осознавать происходящее, после причиненной травмы, а также под воздействием неизвестных медицинских препаратов, принимаемых по рекомендации ФИО6.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 №1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования истца о признании права на утраченную долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля и при соответствующем неправомерном изменении состава участников общества помимо их воли права подлежат защите в соответствии с нормой статьи 12 ГК РФ о таком способе, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли.

Статья 17 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент принятия истцом решения об увеличении уставного капитала (01.04.2019) допускала увеличение уставного капитала общества за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона об ООО в редакции на 01.04.2019 решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Из представленного в материалы дела решения №3 от 01.04.2019 следует, что при принятии решения об увеличении уставного капитала общества соблюдены вышеприведенные требования законодательства. Решение единственного участника содержит сведения об увеличении уставного капитала, способе его увеличения (внесение вкладов третьими лицами), о включении данных лиц в состав участников общества, определены доли в уставном капитале общества, в устав общества внесены соответствующие изменения, решение удостоверено нотариально.

Как указал ФИО4, спорное решение принято с пороком его воли, а именно: он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в невменяемом состоянии.

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ принятое ФИО4 решение об увеличении уставного капитала Общества представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть оспорена по правилам главы 9 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования об истребовании доли фактически являются требованиями о применении последствий недействительности сделки на основании того, что на дату принятия решения он вследствие полученной до спорных событий травмы не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также находился в невменяемом состоянии.

Между тем, понятие невменяемости гражданским законодательством не урегулировано.

Согласно статье 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невменяемостью понимается такое состояние лица, при котором оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность (противоправность) своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Так, правовое толкование понятия невменяемости, по сути, отражает такое состояние лица, при котором оно не может осознавать характер своих действий либо руководить ими, что охватывается положениями статьи 177 ГК РФ и допускает признание недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная при условиях, охватываемых положениями статьи 177 ГК РФ, является оспоримой и может быть признана недействительной исключительно по иску заинтересованного лица. Иск о применение последствий недействительности сделки без требования о признании сделки недействительной допустим лишь применительно к ничтожным сделкам, которые являются таковым в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, статья 166 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, положенные истцом в основание заявленных требований, направлены на применение последствий недействительной оспоримой сделки, тогда как такая сделка в установленном порядке недействительной не признана, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что решение о включении ответчиков в состав Общества с наделением их соответствующими долями участия принято с пороком воли истца, в отсутствие на то его согласия, в состоянии неспособности понимать значения своих действий. Истцом не доказана незаконность оснований возникновения права собственности ответчиков на доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, не имеется оснований для квалификации совершенной истцом односторонней сделки по увеличению уставного капитала путем внесения вкладов третьих лиц и принятию этих лиц в состав участников Общества по части 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которой ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания ФИО4 недееспособным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Признание гражданина недееспособным возможно лишь по решению суда общей юрисдикции и лишь в случае наличия у него психического расстройства, в силу которого он не может понимать значения своих действий или руководить ими (статья 29 ГК РФ).

Представленные апеллянтом документы о наличии у него ряда заболеваний не свидетельствуют о недееспособности, поскольку факт признания гражданина недееспособным может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Диагнозы, приводимые истцом в подтверждение своей позиции, сами по себе, не подтверждают, что он в момент принятия решения, вследствие которого ответчики приобрели статус участников Общества, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, что данное решение принято им помимо воли.

Доводы о том, что решение было принято в результате обмана и мошеннических действий ответчиков и связанных с ними лиц, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, (статья 179 ГК РФ) также является оспоримой, для признания ее таковой заинтересованное лицо должно обратиться в суд с соответствующим требованием. Доказательств установления в действия ответчиков состава мошенничества не представлено, в связи с чем подобные утверждения истца безосновательны.

Как указали участвующие в деле лица, в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, вызванный разногласиями по управлению хозяйственным обществом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о многочисленных обращениях истца в следственные органы с заявлениями в отношении своих корпоративных партнеров. Также в производстве арбитражного суда находится ряд дел, подтверждающих несогласие истца с принятыми корпоративными решениями (№А24-7936/2019, №А24-892/2020, №А24-426/2022).

Истец самостоятельно обращался в суд с иском об оспаривании решения Общества в рамках дела №А24-7936/2019, обращался с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица в рамках дела №А24-892/2020, а затем с апелляционной жалобой на принятое судом определение от 02.09.2020 по делу №А24-892/2020 об отказе в привлечении его третьим лицом по делу. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мильмар» №А24-4935/2020 ФИО4 озвучивал правовую позицию по делу и принимал участие в судебных заседаниях (определения от 19.11.2020, 26.02.2021, 29.06.2021, 05.07.2021, 26.08.2021, 27.12.2021, 03.02.2022), лично принимал участие в судебных заседаниях по делу №А24-5380/2020 (определения от 10.03.2021, 24.05.2021, 24.06.2021, 16.08.2021). В рассматриваемом деле ФИО4 также участвовал лично, давал пояснения, заявлял ходатайства, возражал на доводы своих процессуальных оппонентов содержательно и по существу, опровергал доводы, озвучиваемые другими участниками процесса, из чего явно следует, что он понимал смысл приводимых ответчиками доводов, о чем свидетельствует аудиозапись судебных процессов по делу.

С учетом установленных обстоятельств коллегия поддерживает вывод о том, что заявляя о нахождении в момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества в невменяемом состоянии и пытаясь на этом основании восстановить корпоративный контроль над Обществом, ФИО4 фактически пытается разрешить корпоративный конфликт в Обществе, лишив ответчиков статуса его участников, о собственной невменяемости истец заявляет исключительно в те моменты, когда считает необходимым, в других же случаях им подаются исковые заявления, ходатайства и жалобы, что не соответствует характеристикам понятия недееспособности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что принятое истцом спорное решение удостоверено нотариально.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность гражданина. Следовательно, если бы во время удостоверения решения об увеличении уставного капитала нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления №25 со ссылкой на положения статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае поведение истца позволяет прийти к выводу о попытках ввести суд в заблуждение относительно своего психического состояния и воспользоваться отдельными установленными событиями (причинение ему травмы и нарушение состояния здоровья) как способ дискредитировать ранее принятое решение об увеличении уставного капитала общества и состава его участников.

Весь период времени после принятия решения №3 от 01.04.2019 поведение истца давало основание вступившим в состав участников Общества ответчикам полагаться на действительность принятого решения, в том числе, когда ФИО4 путем подачи исков и ходатайств выражал несогласие с корпоративными решениями других участников и их способами управления обществом, тем самым признавая ответчиков действительными участниками ООО «Мильмар».

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психологической экспертизы и об уточнении исковых требований, отклоняются коллегией ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить сведения о признании его в установленном процессуальном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным и о назначении опекуна (попечителя), определением от 09.11.2021 к участию в деле привлекалось Управление образования Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (отдел опеки и попечительства), которое протокольным определением от 14.02.2022 исключено из состава третьих лиц по делу, поскольку судом установлено, что в отношении истца не устанавливалась опека либо попечительство; представитель отдела опеки пояснил, что с соответствующим вопросом истец не обращался, на учете как недееспособный истец в органах опеки не состоит, судебный акт о назначении истцу опекуна либо попечителя не принимался.

К моменту обращения истца с ходатайством о назначении экспертизы установлено достаточно обстоятельств, в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу без проведения судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований также правомерно отказано, поскольку истец фактически заявил новое требование (о признании недействительным решения от 01.04.2019 №3), которое при подаче иска им целенаправленно не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 по делу №А24-4836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.М. Синицына


Е.А. Грызыхина