Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-2392/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3411/2025-ГКу
г. Пермь
10 июня 2025 года
Дело № А60-2392/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промтемика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2392/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтемика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтемика» (далее – ООО «Промтемика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (далее – ООО «ТД СТМ») убытков в размере 206 570 руб.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Код доступа к материалам дела:

спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – АО «ЛТЗ»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.04.2025), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доводов и возражений сторон, отсутствие проверки совокупности всех элементов ответственности, причинителя убытков и их размера.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что обязанность осуществления ООО «Промтемика» соответствующих действий и мероприятий в установленном пунктом 6.2 договора не лишает его права на компенсацию своих расходов по негаратийному устранению недостатков изделия, возникших хотя и в течение гарантийного срока, но по вине покупателя. Покупатель, допустив отсутствие точных сведений в договоре о конечном грузополучателе (конечном покупателе) товара, равно как и отсутствие оговорки о нем, при том, что конечный покупатель является иностранной организаций, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность на территории иностранного государства, допустил, по меньшей мере, грубую неосторожность и создал новые условия для поставщика, не оговоренные договором. Ввиду чего поставщик при таких обстоятельствах не может нести невыгодных последствий, связанных с несением убытков, обусловленных выездом своих представителей по негарантийному ремонту товара.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Код доступа к материалам дела:

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый дом СТМ» (покупателем) и ООО «Промтемика» (ранее – ООО «Стадис», поставщиком) заключен договор поставки от 22.04.2015 № 215/109-15ТД (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части (далее – товар) к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, наименование и реквизиты конечного получателя (грузополучателя) и грузоотправителя, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к указанному договору и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик уведомлен о том, что товар предназначается для комплектации тепловозов, электровозов, их составных частей и иной железнодорожной техники (далее – основное изделие).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору поставки, качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя товара и/или требованиям нормативно-технической документации, указанной в спецификации. Товар должен быть пригоден для его использования в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3 договора поставки.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодека Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Код доступа к материалам дела:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения вышеуказанного договора истцом произведена поставка комплекта МПП «Бриз» на локомотив ТЭМ14 № 192.

Вместе с тем, в июле 2024 года ответчик обратился к истцу с просьбой направить сотрудника истца в г. Самарканд Республики Узбекистан с целью выявления неисправности комплекта МПП «Бриз» и осуществления гарантийного ремонта поставленного товара, если такой потребуется.

Истец указывает, что, несмотря на то, что действие договора не распространяется на территории иностранных государств, но ввиду длительных партнерских отношений с ответчиком, принимая во внимание значимость оперативного восстановления работоспособности оборудования, входящего в состав тепловозов, поставляемых ответчиком своим клиентам, истец организовал по просьбе ответчика выезд сотрудника и осмотра локомотива, определения причины неисправности и выполнении работ по устранению неисправности.

По запросу ответчика сотрудник истца осуществил выезд в г. Самарканд Республики Узбекистан для осмотра локомотива ТЭМ14 № 192 с целью выявления причин заявленной неисправности.

19.08.2024 между сторонами подписан акт комиссионного осмотра гарантийного тепловоза ТЭМ14 № 0192 с приложением особого мнения представителя истца.

По результатам проведенного осмотра были выявлены следующие неисправности:

1. При осмотре подогревателя № 2581 (БУП № 000706) выявлено: стороннее вмешательство в электрическую часть подогревателя и БУП (отрезаны провода на 5-контакных разъемах управления подогревателем, нарушена изоляция проводов на 4-контактном разъеме питания); при запуске подогревателя, через 2с-3с происходит отключение подогревателя с выдачей кода неисправности № 7 (неисправность цепи электронасоса); при замере напряжения питания периодически выявлялось падение напряжения до 12-14В; засоренность сетчатого фильтра перед водяным циркуляционным насосом;

2. При осмотре подогревателя № 2580 (БУП № 000704) выявлено: при запуске подогревателя, происходит отключение подогревателя с выдачей кода неисправности № 2 (отсутствие розжига пламени); термопредохранитель на рубашке подогревателя находится в разомкнутом состоянии (сработала защита); при включенном автомате питания МПП «Бриз», на приборной панели пульта машиниста, сопротивления изоляции в низковольтной цепи тепловоза на вольтметре составляет 10В, это говорит о том, что в цепи подогревателя № 2580 (БУП № 000704) короткое замыкание на корпус; при повторном запуске подогревателя, после восстановления работоспособности происходит отключение подогревателя с выдачей кода неисправности № 4 (напряжение питания ниже 19,5В).

Код доступа к материалам дела:

Работник истца по требованию ответчика произвел на месте ремонт системы МПП «Бриз», что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному тепловозу ТЭМ14 № 192.

Письмом № 222/24 от 06.09.2024 истец уведомил ответчика о том, что неисправности, выявленные при осмотре подогревателей № 2580 и № 2581, несут негарантийный характер и истец не может сохранить гарантию на комплект МПП «Бриз» на локомотиве ТЭМ14 № 192.

В этой связи истец просил ответчика компенсировать ему затраты, понесенные по случаю выезда по негарантийной ситуации и восстановление работоспособности комплекта МПП «Бриз», а именно затраты связанные с выездом сотрудника истца в г. Самарканд Республики Узбекистан в сумме 206 581 руб. 05 коп.

В адрес ответчика направлена калькуляция затрат выезда сотрудника на негарантийный ремонт МПП «Бриз» для тепловоза ТЭМ 14 № 0192.

Ответчик уведомил истца, что по вопросу ведения рекламационной и претензионной работы с истцом от имени ответчика будет в дальнейшем вести переговоры ООО «СинараПРО», которое будет выступать на основании простой письменной доверенности № 111/24 от 02.03.2024.

В ответном на письмо истца № 222/24 от 06.09.2024 письме № 2371 от 21.11.2024 представитель ответчика указал, что не согласен с требованием истца о возмещении убытков в сумме 206 581 руб. 05 коп. ввиду того, что договор заключен в рамках законодательства Российской Федерации. В договоре отсутствуют пункты, ограничивающие территориальное исполнение обязанностей сторон. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и договором. В случаях, когда порядок проверки установлен договором, он должен соответствовать этим требованиям. Вследствие чего на истце лежит обязанность направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении. По мнению ответчика, поставщик действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной договором. Кроме этого, отмечено, что в договоре отсутствует пункт, обязывающий покупателя компенсировать командировочные затраты поставщика на выезд представителя, в результате признания неисправности не гарантийным случаем.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, в связи с необоснованным предъявлением претензий по качеству и вызовом специалиста, поставщик понес убытки в виде командировочных расходов работника в Республику Узбекистан в сумме 206 570 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано в связи с недоказанностью совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Код доступа к материалам дела:

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поставщик обязался поставить комплектующие и запасные части к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике (Основное изделие) и уведомлен о их предназначении на последние.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать Техническим условиям завода-изготовителя товара и/или требованиям нормативно-технической документации, указанной в Спецификации. Товар должен быть пригоден для его использования в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3 договора.

Если иное не вытекает из Спецификации, поставщик обязан по требованию покупателя устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки товара или заменить неисправный товар новым товаром в срок, определенный согласно пункту 6.5 договора (пункт 4.6 договора).

Тепловоз ТЭМ14 № 0192 введен в эксплуатацию с 09.10.2023. Код доступа к материалам дела:

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца и исчисляется с даты ввода в эксплуатацию Основного изделия, для которого предназначен товар (пункт 4.5 договора).

Оговорок об ограничении гарантии, действии ее только на территории Российской Федерации договор поставки не содержит. Также не содержит подобных ограничений действующее законодательство.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.7 договора по требованию покупателя поставщик обязан представить все подтверждающие документы, принять все необходимые меры и осуществить все необходимые действия, чтобы наличие прав третьих лиц не препятствовало использованию товара покупателем как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что стороны предполагали, что товар, возможно, будет эксплуатироваться за пределами России и, вопреки доводам истца, положения, ограничивающие территориальную ответственность продавца в договоре поставки, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае выявления скрытых недостатков товара грузополучатель уведомляет об этом поставщика и покупателя, вызывает их для составления соответствующего акта (пункт 6.2 договора).

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе использования в составе основного изделия.

Код доступа к материалам дела:

Вызов и участие представителя поставщика в оформлении акта о наличии скрытых недостатков осуществляется в том же порядке, который определен в пунктах 5.5, 5.6 договора (абзац 4 пункта 6.2 договора).

Уполномоченный представитель поставщика обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении (пункт 5.6 договора).

Следовательно, направление поставщиком своего представителя для составления акта и устранения недостатков товара (замены) является не правом, а его обязанностью в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик, усомнившись в качестве товара, исполнил свои обязательства, оговоренные в пункте 6.2 договора.

При этом сам факт понесенных истцом командировочных затрат на прибытие представителя поставщика для устранения недостатков поставленного в адрес покупателя комплекта МПП «Бриз» не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств в части проверки качества поставленного товара.

Как отмечено судом первой инстанции, требование о вызове представителя поставщика установлено пунктом 6.2 договора. При этом направление сотрудника в командировку совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бремя доказывания вины ответчика в неисправности поставленного товара, причинно-следственной связи выявленных недостатков с действиями ответчика и размер убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации возложено на истца.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами установлены точные причины неисправности комплекта МПП «Бриз», а указанные в акте комиссионного осмотра неисправности товара бесспорно не свидетельствуют об отсутствии вины истца.

Так, по результатам проведенной рекламационной работы и согласно составленным актам стороны не установили причины неисправности комплекта МПП «Бриз» и виновную сторону. Заключения и выводы, содержащиеся в составленных актах, не носят безусловных характер.

При этом, как отмечает ответчик, такие акты подписаны с особым мнением члена комиссии, однако, представитель ООО «Промтемика» подписал акт без указания на то, что будет составлять особе мнение, т.е. изначально был согласен с актом без возражений. Впоследствии было составлено особое мнение к акту, на которое представителем ответчика было подготовлены возражения.

Код доступа к материалам дела:

В итоге стороны вновь не пришли к единому мнению по поводу причин неисправности комплекта МПП «Бриз» и виновной стороны в данной неисправности.

При этом дополнительного экспертного исследования с участием ответчика, на котором настаивало ООО «Промтемика», согласно акту выполненных работ от 21.08.2024 не проведено. Какие-либо иные исследования неисправного комплекта МПП «Бриз» стороны в дальнейшем не инициировали.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения неисправностей (недостатков) товара и их характера, установления виновного лица суду не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истец не доказал наличия состава убытков, не обосновал их размер, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2392/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Код доступа к материалам дела:

кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна