Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-31622/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31622/2021-122-107
09 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «Т-Платформы»

к Московской таможне

об оспаривании постановления от 25.12.2020г. по делу об административном правонарушении № 10129000/4820/2020

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 18.01.2021г. №18-01-21, диплом)

от ответчика – ФИО3 (уд.№008933, дов. от 28.12.2020г. №04-15/078, диплом) ФИО4 (дов. от 15.09.2020г. №04-15/065, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Платформы» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании постановления от 25.12.2020г. по делу об административном правонарушении № 10129000/4820/2020, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской таможни советником государственной гражданской службы III класса ФИО5, 11 ноября 2020г. в отношении АО «Т-Платформы» составлен протокол N10129000-4820/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 декабря 2020 года заместителем начальника Московской таможни ФИО6 в отношении Заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10129000-4820/2020 (Постановление) по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 341 590 (Один миллион триста сорок одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением и считая его незаконным в связи с пропуском двухгодичного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

23.12.2015 между Обществом (Россия) - Покупатель, с одной стороны, и компанией «Пегатрон Корпорейшн» (Pegatron Cprporation) (Тайвань (Китай)) -Продавец, с другой стороны, заключен Договор № 1 (Договор) на изготовление и поставку продукции согласно Заказам (компьютеры и прочие комплектующие) (Товар).

По условиям контракта цена товара, сроки исполнения сторонами обязательств по оплате и поставке партий товара оговариваются отдельно в соответствующих Заказах к договору. Если иное не оговорено в Заказе на товар поставка партии продукции осуществляется на условиях EXW, Китай (Инкотермс 2010).

Согласно п. 11.1 Договора настоящий вступает в силу на дату подписания и действует сроком 1 (один) год и при любых обстоятельствах, до исполнения обязательств Сторонами по Заказам, скрепленных подписями договаривающихся Сторон до истечения срока действия Договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 Договор продлен до 31.12.2018 года.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», действовавшей на момент заключения контракта (документ утратил законную силу 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И), 26.05.2016 Обществом в филиале «Центральный» Банка ВТБ в г. Москве оформлен паспорт сделки (уникальный номер контракта) №16050045/1000/0081/2/1 (далее ПС (УНК)).

Согласно сведениям, отраженным в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС (УНК) в рамках исполнения обязательств по Договору Обществом в период с 27.05.2016 по 14.07.2017 осуществлены платежи в пользу контрагента на общую сумму 657 250,00 долларов США, код вида валютной операции «11100» (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации).

В счет переведенных денежных средств Обществом произведена поставка товара на территорию Российской Федерации на общую сумму 457 250,00 долларов США. Информация об указанных поставках содержится в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС (УНК) - всего четыре декларации на товары.

Таможенное декларирование ввозимых на территорию Российской Федерации товаров в рамках Контракта по иным декларациям на товары, не отраженным в ведомости банковского контроля, Обществом не осуществлялось, что подтверждается сведениями из АС «Валютный контроль».

Таким образом, сальдо расчетов по контракту составляет 200 000,00 долларов США.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено (далее - Закон № 173-ФЗ), что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуга, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом. Московская таможня правомерно пришла к выводу, что рассматриваемый Договор не содержит существенного в силу Закона условия об установлении срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары (в Заказах на товар сроки возврата денежных средств также не оговариваются).

По общему правилу, в случае, если срок исчисляется днями, под днями понимаются календарные дни. Исходя из положений гл. 11 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) срок рассчитывается в рабочих днях, если это предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств, АО «Т-ПЛАТФОРМЫ» определило дату завершения финансовых обязательств Договору.

Таким образом, при отсутствии в договоре поставки условий, позволяющих определить срок возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору.

Общество определило дату завершения обязательств по Договору -31.12.2018 (дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.12.2016, раздел I пункта 3 «Учетная информация» ведомости банковского контроля по ПС (УНК)).

Так как последний день исполнения обязательств по Договору приходится на праздничный, выходной день, то, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день, т.е. -09.01.2019.

На основании вышеизложенного следует, что по состоянию на 10.01.2019 (дата, следующая за днем окончания срока завершения обязательств по Контракту) Обществом товар на территорию Российской Федерации на сумму 200 000,00 долларов США не ввезен, денежные средства в размере 200 000,00 долларов США не возвращены.

На основании вышеизложенного следует, что по состоянию на 10.01.2019 денежные средства в размере 200 000 долларов США, что составляет 13 415 900,00 рублей по курсу ЦБ РФ 67,0795 руб./доллар США, на дату совершения правонарушения не возвращены.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП России за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, предусмотрена административная ответственность.

Федеральным законом от 20.07.2020 №218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ», введен п. 9 в ст. 15.25 КоАП России, в котором указано, что административная ответственность, установленная ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

В указанный срок (09.01.2019+45 дней) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары Обществом не выполнена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, получаемым в электронном виде в соответствии с Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 25н», адресом местонахождения АО «Т-ПЛАТФОРМЫ» является адрес: 119311, Москва, ул. Крупской, дом 4, корп. 2.

Таким образом, в деянии АО «Т-ПЛАТФОРМЫ» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в сумме 200 000 долларов США, что составляет 13 415 900,00 рублей по курсу ЦБ РФ 67,0795 руб./доллар США, на дату совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Объектом АП, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, являются отношения в области валютного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона данного АП выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество.

Субъективная сторона правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной п. 2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, презюмируется, что лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

В соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, возложена исключительно на резидентов. Валютное законодательство Российской Федерации не определяет, какие меры., в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, в нем также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата денежных средств и не содержится перечня обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как достаточные меры. Полнота предпринятых мер определяется исключительно в каждом конкретном случае на основании представленных документов и доказательств. Однако, считается разумным принятие таких мер, которые являются проявлением должной степени заботливости и осмотрительности резидента, на всех стадиях договорных отношений, начиная с подготовки и заключения внешнеэкономического контракта и заканчивая исполнением обязательств по нему. К таким мерам относятся:

- меры, принимаемые на стадии подготовки и заключения договора поставки при выборе контрагента (а именно: длительность делового сотрудничества, статус контрагента, его благонадежность и т.д.);

- меры, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств путем введения в условия внешнеэкономического контракта таких пунктов как: введение условий, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств по оплате (неустойка, штраф и т.д.), введение таких форм расчетов, как аккредитив и т.п.;

- меры, принимаемые на стадии исполнения внешнеторгового контракта, такие как: попытка застраховать свои предпринимательские риски, направление в адрес контрагента - нерезидента требования об использовании при расчетах безотзывного аккредитива либо банковской гарантии, направление нерезиденту писем с напоминанием о сроке платежа в форме уведомлений, предупреждений о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты за несколько дней до окончания срока платежа, направление претензионных писем с указанием возможности остановки отгрузки, в том числе и по другим заключенным с этим нерезидентом договорам, в случае неисполнения обязательств по оплате в установленный срок, направление всех необходимых материалов для принудительного взыскания в установленном в законе порядке в случае неоплаты в сроки, установленные в претензионном письме;

- меры, принимаемые по истечению срока исполнения обязательств по оплате за поставленный нерезиденту товар такие как: ведение переговоров о погашении долга, направление претензии с требованием о погашении задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке.

При принятии обязательств по Контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за АП ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О возможности соблюдения Обществом требования п.2 ч.1 ст. 19 Закона свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства РФ № 50 от 15.12.2003 в сети Интернет, тем самым предложенное для ознакомления всем лицам.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить ввоз товара или возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из определения вины юридических лиц, изложенного в ч.2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. О возможности соблюдения Обществом требований Закона № 173-ФЗ свидетельствует официальное опубликование данного документа в Российской газете № 253 от 17.12.2003.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения п. 2 4.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положения д. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5* «О некоторых вопросах, возникающих у судов ври применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для принятия мер с целью соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственно (Общество могло предусмотреть условиями Контракта аккредитив, застраховать предпринимательские риски, обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или другие судебные органы), Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения правил :и норм, установленных действующим законодательством, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25. КоАП России, а именно, не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные на территорию РФ товары.

Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

21.12.2020 поступило объяснение представителя по Доверенности АО «Т-ПЛАТФОРМЫ» ФИО2 (Доверенность от 17.12.2020) относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об АП № 10129000-4820/2020, согласно которому, АО «ПЛАТФОРМЫ» с фактами, изложенными в протоколе не согласно. Считает, что производство но данному делу об АП подлежит прекращению в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Московская таможня 21.12.2020 направила в адрес Общества ответ на обращение №23-11/25603.

Обстоятельства, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности или свидетельствующих о том, что АП вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, установлено не было. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно информации базы данных КИС «АП», Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (дело об АП №10129000-3572/2018 дата вынесения решения-07.05.2018, дата вступления в законную силу-31.07.2018).

Законный представитель АО «Т-ПЛАТФОРМЫ», отвечающий требованиям ст. 25.4 КоАП России, на составление протокола об АП 11.11.2020 не явился. Уведомлен о времени и месте составления протокола об АП телеграммой от 02.11.2020 №Т-2126. Согласно уведомлению, «генеральному директору АО Т-ПЛАТФОРМЫ не доставлена такого учреждения нет=оператор ФИО7-».

С целью, обеспечения реализации прав законного представителя Общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в адрес регистрации юридического лица АО «Т-ПЛАТФОРМЫ» направлена телеграмма Московской таможни от 16.12.2020 № Т-2381 о рассмотрении дела. Согласно уведомлению узла, почтовой связи, телеграмма «не доставлена, местонахождения организации не известно».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС России от 19.12.2013 № 40 лицо считается, извещенным и в случае, когда поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

К установленному сроку и по указанному адресу законный представитель Общества в Московскую таможню для участия в рассмотрении дела об АП не прибыл, о причинах неприбытия не уведомил.

Дело об АП рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Довод заявителя о том, что производство но данному делу об АП подлежит прекращению в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным. При этом Общество неправомерно указывает в заявлении на несоответствие действительности вывода уполномоченного лица об отсутствии в Договоре существенного в силу Закона условия об установлении срока возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (неполученные на территории Российской Федерации) товары (в Заказах на товар сроки возврата денежных средств также не оговариваются).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. №09АП-11929/2018 и от 03.09.2018 г. №09АП-38073/2018).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая