Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-2392/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5449/2017-АКу
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А60-2392/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2017 года)

по делу № А60-2392/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Урал-Акцепт» (ИНН 686034192, ОГРН 1136686030040)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 20 768 руб.,

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 768 руб. за период с 27.04.2016 по 22.08.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (резолютивная часть вынесена 27.03.2017) исковые требования за исключением взыскания почтовых расходов полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, неверно истолкован закон. Так, отмечает, что к истцу как к цессионарию по договору цессии от 20.02.2016 № 0065/ц право требования неустойки не перешло, соответственно, основания для взыскания с ответчика неустойки, а также судебных расходов отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.06.2017).

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 в г. Нижний Тагил на ул. Ломоносова в районе дома № 49 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер Р999СМ/96, под управлением Мамедова А.Г.О. и автомобиля Хонда CR-V, гос.номер В914КН/96, под управлением Беженцева А.А.

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, подтверждаются, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, были причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № 0319771653.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) – Мамедовым А.Г.О. и истцом - ООО «Урал-Акцепт», был заключен договор уступки требования (цессии) от 20.02.2016 №0065/ц, по которому к истцу в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер Р999СМ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика.

На основании указанного договора цессии ООО «Урал-Акцепт» 25.03.2016 в порядке прямого возмещения вреда обратилось в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» требование истца в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Урал-Акцепт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-21206/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования удовлетворены, с ОАО «АльфаСтраховние» в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскано 48 170,25 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. в возмещение стоимости оплаты экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 222,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-21206/2016 выдан исполнительный лист ФС 011532292.

Решение исполнено ответчиком 23.08.2016, что подтверждается мемориальным ордером от 23.08.2016 № 701.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2016 по 22.08.2016 в сумме в сумме 20 768 руб. с учетом того, что требование (заявление) получено ответчиком 25.03.2016, 30 – дневный срок на выплату страхового возмещения истекает 26.04.2016, выплата произведена ответчиком 23.08.2016 (120 000 х 118 дней х 11% ключевой ставки) / 75.

Проверив и признав верным расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик настаивает на том, что к истцу как к цессионарию по договору цессии от 20.02.2016 № 0065/ц право требования неустойки не перешло, соответственно, основания для взыскания с ответчика неустойки, а также судебных расходов отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Размер неустойки, начисленной по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» за 118 дней просрочки компенсационных выплат (на дату оплаты ответчиком исполнительного листа по делу № А60-21206/2016) и действовавшей ставки рефинансирования Банка России в размере 11%, составил 20 768 руб. (120 000 х 118 дней х 11% ключевой ставки) / 75.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, доводов относительно расчета размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что по договору цессии, заключенному истцом с потерпевшим, к истцу право требования не переходит, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 20.02.2016 №0065/ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 20.02.2016 №0065/ц, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Так как исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа во взыскании с ответчика по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-2392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова