Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-3404/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-17789/2023

Дело № А55-3404/2017
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 лично, паспорт;

от должника ФИО5 - представитель ФИО3, по доверенности от 11.02.2021;

директор кредитора ООО «Орион» - ФИО4 лично, решение № 1 от 01.09.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Миллер введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего ФИО2 в пользу должника ФИО5 взысканы убытки в размере 23 442 785 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 отменить в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители должника ФИО5 и директор кредитора ООО «Орион» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в котором с учетом принятого судом уточнения просил:

1. Признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытии сведений о наличии имущества должника при введении процедуры реализации имущества должника и сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО5 при их инвентаризации и реализации, незаконными.

2. Взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 23 442 785,00 рублей в пользу должника ФИО5

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022, жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего ФИО2 в пользу должника ФИО5 взысканы убытки в размере 23 442 785 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что финансовым управляющим ФИО2 при проведении торгов имуществом должника (доля в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <...>) в общем доступе размещены недостоверные и неполные сведения (оценка, проведенная финансовым управляющим, и заключение Бюро технической инвентаризации, содержащие фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (степень готовности 44%), которые могли ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно реального состояния объекта недвижимости. Суды отметили, что отсутствие в сообщениях о проведении торгов достоверных сведений отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны потенциальных покупателей, уменьшает возможность их участия в торгах и не обеспечивает конкуренцию покупателей. В связи с этим действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытии сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО5 при их инвентаризации и реализации, признаны судами незаконными, нарушающими права и интересы должника, его кредиторов и потенциальных покупателей имущества.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 суды руководствовались поступившим в материалы обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов недвижимого имущества заключением эксперта № 13/21 от 25.08.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (доля в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <...>), составляет 26 497 785,00 руб., что значительно выше стоимости, по которой в окончательном итоге на торгах реализовано имущество (3 055 000,00 рублей).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, ФИО2 ссылается на вынесение Арбитражным судом Самарской области решения от 08.07.2022 по делу № А55-29613/2021, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, которым дана правовая оценка вышеназванной судебной оценочной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Независимый кадастровый центр» ФИО6

Так, указанным судебным актом установлено, что при продаже спорного имущества с торгов финансовым управляющим оценке подлежала именно доля в праве на объект, степенью готовности 44%, который и был оценен по результатам судебной экспертизы в размере 3 055 000 руб. Положение о продаже объекта с торгов по указанной цене было утверждено арбитражным судом. Договор купли-продажи объекта ФИО7 заключен по итогам торгов. Таким образом, как указал суд, никакой иной объект права, в том числе существующий и оцененный другим экспертом по состоянию на 04.11.2021, не может являться предметом рассмотрения и оценки, поскольку доказательства принадлежности истцу (ФИО5) права собственности на долю в таком объекте отсутствуют, также как и доказательства того, что истец принимал в последующем участие в достройке объекта.

Таким образом, по мнению ФИО2, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-29613/2021 выводы являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-29613/2021, не влияют на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные финансовым управляющим ФИО2 в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения заявления в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела № А55-29613/2021 предметом оценки суда являлось наличие оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между ФИО8 и ООО «Орион», и договора купли-продажи от 12.02.2019, заключенного между Миллером Г.В. в лице финансового управляющего - ФИО2 и ФИО8

В рассматриваемом случае предметом оценки суда, в частности, являлось наличие оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника при их инвентаризации и реализации, незаконными и взыскании с нее соответствующего размера убытков, причиненных проведенными торгами должнику Миллеру Г.В.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-3404/2017 ее доводы о том, что состояние объекта, степень его готовности неоднократно исследовались в ходе оценок рыночной стоимости, проводимых независимыми оценщиками, а также судами различных инстанций в ходе рассмотрения разногласий, возникших при утверждении порядка продажи спорного объекта и имеющих для данного спора преюдициальное значение, были отклонены судами, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2, достоверно зная о реальном физическом состоянии объекта недвижимости и его характеристиках (не зарегистрированных в установленном порядке), такую информацию в общем доступе не разместила, что может свидетельствовать о намеренном ее сокрытии от потенциальных покупателей.

На момент вынесения решения суда по делу № А55-29613/2021 изложенные в нем обстоятельства уже имели место быть и при вынесении определении суда от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017, им была дана соответствующая правовая оценка, поэтому у суда не имеется оснований руководствоваться иными выводами, к которым арбитражный суд пришел по итогам рассмотрении иного дела с иным предметом спора (№ А55-29613/2021).

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-29613/2021, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-29613/2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО8, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Производство по делу прекращено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время судебный акт, который заявитель называет новым обстоятельством, отменен, следовательно, изложенные в нем выводы не могут стать основой для отмены определения арбитражного суда от 26.05.2022 по настоящему делу.

ФИО5 ссылался на пропуск ФИО2 трехмесячного срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд.

Как отмечает должник, заключению эксперта от 25.08.2021, представленному в материалы дела № А55-3404/2017, дана оценка в решении суда от 08.07.2022 по делу № А55-29613/2021, на что финансовый управляющий указывал при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017. Заявление финансового управляющего было подано в суд 07.02.2023.

Вместе с тем, ФИО2 ссылалась в качестве нового обстоятельства на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, которое оставлено без изменение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным исчислить установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ срок с 10.11.2022, в связи с чем пришел к выводу, что срок не пропущен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова