Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-113856/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83929/2024

Дело № А40-113856/23
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 о понижении очередности погашения требования ИП ФИО1, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023; признании требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксорб-Развитие»,

без явки лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 ООО «Эксорб-Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Научно- производственное предприятие «Эксорб» о понижении очерёдности погашения требований ФИО1 и признании требований ФИО1 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением от 30.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Понизить очередность погашения требования ИП ФИО1, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023. Признать требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).»

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 26.09.2023 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 520 000 руб. - основной долг, 134 025,60 руб. – проценты за пользование займом, 15 490,44 руб. – госпошлина, в третью очередь удовлетворения.

Требования ИП ФИО1 основаны на Договоре займа № 19-304/2 от 03.04.2019, Договоре займа № 18-2512 от 25.12.2018, Договоре займа № 19-304/1 от 03.04.2019, Договоре займа без номера от 05.08.2014, заключенных между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Эксорб-Развитие» (заемщик).

Между ИП ФИО1 и ООО «Эксорб-Развитие» был заключен Договор займа № 19-304/2 от 03.04.2019, в соответствии с которым займодавец (ИП ФИО1) передал заемщику (ООО «Эксорб-Развитие») сумму займа в размере 60 000 рублей под 24 %.

Между ИП ФИО1 и ООО «Эксорб-Развитие» был заключен Договор займа № 18-2512 от 25.12.2018, в соответствии с которым займодавец (ИП ФИО1) передал заемщику (ООО «Эксорб-Развитие») сумму займа в размере 200 000 рублей под 24 % годовых.

Между ИП ФИО1 и ООО «Эксорб-Развитие» был заключен Договор займа № 19-304/1 от 03.04.2019, в соответствии с которым займодавец (ИП ФИО1) передал заемщику (ООО «Эксорб-Развитие») сумму займа в размере 150 000 рублей под 24 % годовых.

Между ИП ФИО1 и ООО «Эксорб-Развитие» был заключен Договор займа без номера от 05.08.2014, в соответствии с которым займодавец (ИП ФИО1) передал заемщику (ООО «Эксорб-Развитие») сумму займа в размере 260 000 рублей под 24 % годовых.

Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-136481/20.

Как указывает заявитель ООО «Научно-производственное предприятие «Эксорб», ИП ФИО1 является аффилированным с должником лицом, имеются основания для понижения очерёдности погашения требований ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п.8 ст.100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

При рассмотрении требования ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судом признан факт наличия задолженности по заемным отношениям, между тем, факт аффилированности между должником и кредитором судом не устанавливался.

Сам факт недоказанности аффилированности в одном из обособленных споров не означает, что данный довод не должен быть проверен при рассмотрении иных обособленных споров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу №А40-20814/2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании абз.3 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

В абз.7 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно информации, размещенной в общедоступном Интернет сайте ФНС России - https://www.nalog.gov.ru/, судом установлено о наличии аффилированности кредитора ФИО1 с должником: участником должника с долей в размере 50 % является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭКСОРБ» (ИНН<***>). Участником указанного общества с долей в размере 27% является ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных лиц (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательства, вытекающие из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым и не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Применительно к названной ситуации в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что самый первый платеж (в размере 110 000 руб.) в адрес должника был осуществлен кредитором 05.08.2014 (П/П № 788). Далее, кредитор, не востребовав первоначально перечисленную сумму займа, не получив проценты в течение более четырех лет, 25.12.2018 перечисляет 200 000 руб. (П/П№694от25.12.2018). Затем, более чем через год, 03.04.2019 перечисляет еще 210 000руб. (П/П№65;П/П№10).

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

О корпоративном внутригрупповом характере заявленного кредитором требования свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Предоставление займа без заключения договора займа и установления срока возврата займа и, соответственно, несогласование сторонами платы за пользование займом.

Указанное очевидно свидетельствует о том, что заем предоставлялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку в обычной деловой практике независимые займодавцы, работающие с целью получения прибыли, не выдают займы без заключения договора займа, в котором согласовывают условия по процентам, а также сроки возврата займа.

- отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займы не являлись целевыми. Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

- длительное необращение заявителя к должнику в судебном порядке с требованием о возврате займа, а также представление займа, не совершая попытки востребовать первоначально перечисленную сумму займа.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления денежных средств в адрес должника были направлены для финансирования деятельности ООО «ЭКСОРБ–Развитие».

ООО «ЭКСОРБ – Развитие» является дочерней компанией ООО НПП «ЭКСОРБ». Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-45245/2021 судом установлено наличие в обществе (ООО НПП «ЭКСОРБ») длительного корпоративного конфликта.

Указанное подтверждается и в рамках настоящего дела, ИП ФИО1 возражал против включения в реестр требования ООО НПП «ЭКСОРБ».

Определением суда от 15.05.2024 по настоящему делу установлено, что по договору № 1 об отчуждении исключительного права на изобретение от 11.12.2019 Правообладатель ООО НПП «Эксорб» передал Приобретателю ООО «Эксорб-Развитие» исключительное право на изобретение № 2577512 «Способ переработки жидких радиоактивных отходов и их утилизации». По договору № 2 об отчуждении исключительного права на изобретение от 27.01.2020 Право обладатель ООО НПП «Эксорб» передал Приобретателю ООО «ЭксорбРазвитие» исключительное право на Евразийский патент № 032408 «Способ переработки жидких радиоактивных отходов и их утилизации».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления денежных средств в адрес должника были направлены на финансирование деятельности ООО «ЭКСОРБ – Развитие». Длительное невостребование задолженности указывает на компенсационный характер финансирования от аффилированного лица и отсутствие цели получить обратно сумму займа. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после начала корпоративного конфликта в ООО НПП «ЭКСОРБ» и передаче ООО «Эксорб-Развитие» исключительного права на изобретение, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Эксорб-Развитие», с целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции также учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) по делу № А56-42355/2018, исходя из которой, одинаковое положение участников должника предполагает равное включение их требований в реестр.

Определением суда от 15.05.2024 требования ООО НПП «Эксорб» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявителем по делу является ООО «Инновационная компания «Энергия».

Согласно информации, размещенной в общедоступном Интернет сайте ФНС России - https://www.nalog.gov.ru/, судом установлено, что генеральным директором и единственным участником ООО «Инновационная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО1.

Исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-38841/20 (по иску ООО "ИК «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НПП «ЭКСОРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1) о взыскании 3 098 383 руб.19 коп следует:

«При исследовании экономических мотивов сделки и поведения участников сделки (истца и ответчика) судом установлено, что сделка имеет признаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган и участник общества истца ФИО1 и участник ответчика ФИО1 являются родными братьями), в связи с чем суд считает возможным применение повышенного стандарта доказывания.

Влияние третьего лица на формирование воли истца вполне очевидно. Как пояснил представитель истца, именно ФИО1 познакомил своего брата ФИО1 с ответчиком (что ФИО2 отрицает), что свидетельствует о том, что занимаясь инвестиционной деятельностью, судя по названию, а не ОКВЭД, не находил оснований для финансирования ответчика; выдать денежные средства с целью получения прибыли от такого вложения истец решил после того, как ФИО1 уже вложил более 28 млн. руб. Намерение истца сформировано под влиянием третьего лица, поскольку ни один инвестор при таких показателях ответчика не мог принять решение о финансировании ответчика, а тем более истец, которому реальное положение дел общества и гарантии возврата займа должен был сообщить ФИО1 как лицо имеющее представление о реальном положении дел – общество создано для получения патентов, ноу-хау, секретов производства с передачей правиным лицам. ФИО1 вносит вклад в общество, перечисляет ответчику денежные средства по договору займа лично (№ А60-38779/2020), а также используя финансовые возможности истца, которого также финансирует за свой счет.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам истца следует, что третье лицо предоставляет денежные средства истцу по договору займа – денежные средства предоставляются в размере, необходимом для исполнения обязательств истцом перед третьими лицами; впоследствии денежные средства возвращаются без выплаты процентов по займу. Иными словами, происходит взаимовыручка, присущая родственникам. Истец не раскрыл условия предоставления займа, но возвратил третьему лицу более 17 млн.руб., что может свидетельствовать о том, что истец существует на денежные средства третьего лица».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что: ФИО1 (единственный участник ООО «Инновационная компания «Энергия») и ФИО1 (один из участников ООО НПП «Эксорб») являются родными братьями; наличие влияния ФИО1 на формирование воли ООО «Инновационная компания «Энергия»; предоставление ФИО1 займов ООО «Инновационная компания «Энергия» без выплаты процентов, что может свидетельствовать, что ООО «Инновационная компания «Энергия» существует на денежные средства ФИО1.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указала следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности как кредиторов (ООО «Инновационная компания «Энергия» и ИП ФИО1) между собой, так и кредиторов с должником.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «Инновационная компания «Энергия».

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением от 05.08.2024 по настоящему делу суд признал требования ИП ФИО1 в размере 120 542,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о понижении очередности погашения требования ИП ФИО1, установленного определением суда от 26.09.2023, о признании требования ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что совокупность доказательств, в том числе судебные акты, свидетельствуют о наличии аффилированности должника и ИП ФИО1; выдача неоднократных невозвратных займов с большим временным интервалом безусловно свидетельствует о наличии компенсационного финансирования.

Предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                    А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров